Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А47-16079/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2311/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А47-16079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева ЮА., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайн» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 по делу № А47-16079/2017 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренбургагрохимия» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражный Управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражный Управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила суд:

1.Признать сделку по выплате дивидендов с 12.04.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 5 154 750 руб., в том числе по выплате дивидендов ФИО3 в размере 1 754 695 руб., ФИО4 в размере 1 701 067 руб., ФИО5 в размере 1 698 988 руб., недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу ООО «Полимерпайп» с ФИО3 1 754 695 руб., ФИО4 - 1 701 067 руб., ФИО5 в размере 1 698 988 руб.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 09.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.01.2021, удовлетворить заявленные требования в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что аффилированные с должником лица должны были знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг обязанностей руководителя. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы уклонения от уплаты налогов с привлечением «фирм-однодневок», о незаконности которой руководитель должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобных схем на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, конкурсный управляющий ООО «Полимерпайп» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренбургагрохимия» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп».

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как установлено конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, 14.03.2016 на собрании учредителей должника принято решение о распределении прибыли по итогам работы общества в 2015 году (протокол общего собрания от 14.03.2016, т.2 стр. 96).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 сумма нераспределенной прибыли составила 5 925 000 руб. (бухгалтерская отчетность т.д. 2, л.д. 8-33).

С 12.04.2016 по 30.06.2016 из кассы предприятия выплачены дивиденды участникам общества в размере 5 154 750 руб., а именно: ФИО3 в размере 1 754 695 руб., ФИО4 в размере 1 701 067руб. и ФИО5 в размере 1 698 988 руб. (т. 1, л.д. 9-21).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате данной выплаты дивидендов был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В данном случае конкурсный управляющий считает, что на момент выплаты дивидендов должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не уплачивал налоги, которые должен был уплачивать в тот момент, что подтверждено актом выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годы от 04.10.2016, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017, решением арбитражного суда от 12.10.2017 по делу № А47-4923/2017 (том дела 1, листы дела 25-103).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае дело о банкротстве ООО «Полимерпайп» возбуждено 22.01.2018, оспариваемая сделка совершена должником с 12.04.2016 по 30.06.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц и фактически направлена на вывод активов (денежных средств) должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Полимерпайп» в период с 2015 по 2017 гг. осуществляло активную деятельность, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 по счету 62.1 «Расчеты с заказчиком» отражено получение выручки с учетом авансов в размере 40 112 527,67 руб., по расчетам с заказчиками с учетом входящего сальдо на 01.01.2016 получено денежных средств в размере 44 729 008,46 руб.

На основании бухгалтерской отчетности и документов, представленных в материалы дела (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, выписки банков и др.) судом сделаны выводы о том, что предприятие в период 2015-2016 вело активную производственную деятельность и на момент выплаты дивидендов не обладало признаками неплатежеспособности (тома дела 3-22). При этом активы общества превышали кредиторскую задолженность, от осуществления хозяйственной деятельности имелась прибыль, то есть в соответствии с указанными показателями, которые не опровергает уполномоченный орган (единственный кредитор), у общества отсутствовали признаки неплатежеспообности либо недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Наличие задолженности по обязательным платежам на момент выплаты денежных средств также не подтверждается материалами дела, так как налоговая проверка, проводимая уполномоченным органом в отношении должника, закончилась 04.08.2016, о чем свидетельствует Акт выездной налоговой проверки № 02-27/244 (т.д. 1, стр.25-61), при этом оспариваемые выплаты произведены 12.04.2016. Следовательно, на момент принятия решения о выплате дивидендов налоговая проверка еще не была закончена, выводами налогового органа о наличии правонарушений за период 2014-2016, должник как налогоплательщик не располагал.

Более того, после совершения оспариваемых выплат дивидендов (12.04.2016), общество в течение 2016 года имело прибыль, в том числе позволяющую покрыть возникшую задолженность перед бюджетом (л.д.20-33 т.2).

Как следует из материалов дела, основанием для признания должника несостоятельным банкротом, послужил факт наличия задолженности перед ООО «Оренбургагрохимия» (Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка), которое обратилось 26.12.2017 (согласно отметке экспедиции суда) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве документального обоснования заявленных требований ООО «Оренбургагрохимия» представило копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу №А47-4961/2017 (резолютивная часть), которым с ООО «Полимерпайп» в пользу ООО «Оренбургагрохимия» взыскано 654 173 руб. 97 коп., в том числе: 650 500 руб. – основной задолженности по договору № 01 от 11.01.2016 и 3 673 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 13.03.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга, производя расчет из суммы долга в размере 650 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 083 руб.

Требование ООО «Оренбургагрохимия» в сумме 699 374 руб. 81 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» определением арбитражного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018).

Как следует из искового заявления ООО «Оренбургагрохимия» по делу № А47-4961/2017, задолженность ООО «Полимерпайп» перед кредитором в сумме основного долга сформировалась в период декабрь 2016 - январь 2017 годов, тогда как выплата оспариваемых дивидендов производилась с 12.04.2016 по 30.06.2016 по итогам работы общества за 2015 года за счет нераспределенной прибыли прошлых периодов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника на дату совершения спорных перечислений.

Следует отметить, что решение от 14.03.2016 принято в отношении прибыли, полученной обществом по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 г., то есть когда отсутствовали финансовые затруднения в деятельности предприятия.

Доказательств того, что совершения оспариваемые сделки, ответчики преследовали цель уменьшения активов общества, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы о том, что на дату совершения перечислений у должника имелась задолженность перед налоговым органом, поскольку сам по себе факт наличия указанной задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 6 постановления № 63.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 по делу № А47-16079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайн» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева