Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А51-3878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3878/2023
г. Владивосток
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290822/3277707, выраженного в письме от 13.02.2023 № 26-12/05544, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 22.02.2023), от таможенного органа - представителя ФИО3 (по доверенности от 08.09.2022 № 117),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «таможенный представитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») во об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/290822/3277707 (далее – спорная ДТ), после выпуска товара, выраженного в письме от 13.02.2023 № 26-12/05544.

В обоснование требований декларант указал, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ был представлен полный пакет документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ и принятия метода определения и величины таможенной стоимости, указанных декларантом, в том числе дополнительно представлены новые документы: упаковочный лист, дополнительное соглашение к Контракту от 20.10.2022, письмо в банк № 182 от 11.11.2022 об уточнении назначения платежа, ВБК с «нулевым» сальдо, акт выполненных работ за фрахт, а также документы о перевозке товара по другой ДТ, расходы на который включены перевозчиком в акт и счет вместе с расходами по спорной ДТ.

Таможня против требований возражала, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку применение первого метода декларант в ходе декларирования товара и дополнительной проверки не подтвердил, а спорный случай внесения изменений в ДТ не указан в Порядке №289, поскольку последние изменения в ДТ вносились не декларантом, а таможенным органом.

Из материалов дела, пояснений заявителя и таможни судом установлено следующее.

ООО «ПОДШИПНИК» во исполнение Контракта от 24.03.2022 № 240322, заключенного с компанией «WUXI HOPE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», в счет поставки по инвойсу от 30.06.2022 № PX22NO10&PX22NO; 10-01 на условиях поставки FOB QINGDAO ввезло и задекларировало по ДТ № 10702070/290822/3277707 следующие товары - подшипники шариковые, подшипники роликовые, корпуса подшипников, подшипники скольжения для валов, втулки закрепительные.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.08.2022 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее по тексту - ВТП ЦЭД) проведен контроль таможенной стоимости товаров № 3 и № 7, по результатам которого были выявлены риски недостоверного декларирования, выраженные в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

29.08.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений со сроком исполнения до 27.10.2022, одновременно указан размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 743834,6 руб.

07.09.2022 декларантом в сканированном виде представлены запрошенные документы и сведения, а также обоснование причин невозможности представления отдельных их них.

07.09.2022 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

13.10.2022 в связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняют сомнения относительно заявленной таможенной стоимости, ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290822/3277707 после выпуска товаров.

В качестве оснований для принятия данного решения указаны следующие:

- в гр. 31 ДТ не отражены модели товара, в связи с чем инвойс не представляется возможным соотнести с декларируемым товаром;

- не представлены пояснения в части оплаты, информация об оплате ранее ввезённого товара отсутствует;

- на момент принятия решения не поступил ответ на запрос, направленный таможней в транспортную компанию.

11.01.2023 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 16.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 12, 31, 22, 42, 43, 45-47, «В» спорной ДТ. Вместе с обращением представлен полный пакет имеющихся по рассматриваемой поставке документов, а также КДТ и ДТС.

06.02.2023 Владивостокской таможней проведена проверка, оформленная актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/060223/А000327.

Из указанного акта следует, что декларант в обращении просит внести фактические данные, указанные в инвойсе и упаковочном листе, однако таможня установила, что, например, по товару № 9 в предоставленной к обращению КДТ указана фактурная стоимость товара в размере 14277,75 юаней, однако, по результатам сравнительного анализа инвойса от 30.06.2022 № PX22NO10&PX22NO; 10-01, предоставленного в качестве ответа на запрос таможенного органа, и упаковочного листа фактурная стоимость товара № 9 составила 13321,55 юаней, в связи с чем пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 12 Порядка № 289 декларантом документально не подтверждена необходимость внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Помимо этого, таможня посчитала, что формулировки пунктов 1, 11 Порядка № 289 не позволяют внести изменений в сведения, которые не были заявлены самим декларантом, а уже были скорректированы (изменены) по решению таможенного органа

По изложенным основаниям со ссылкой на пункт 18 Порядка №289 обществу отказано во внесении изменений в сведения спорной ДТ, о чём последний извещён письмом таможни от 13.02.2023 № 26-12/05544 «О направлении информации».

С решением, изложенным в письме таможни от 13.02.2023 № 26-12/05544, заявитель не согласился, считает его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, что побудило его обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует и не оспорено таможенным органом, что после выявления таможенным постом более низкой цепы ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза и оценив это обстоятельство как признак недостоверного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган направил декларанту запрос документов и сведений от 29.08.2022, в ответ на который декларантом представлены имеющиеся у него документы и пояснения.

В порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомление о необходимости представления дополнительных документов и сведений таможенный орган декларанту не направлял.

Одновременно, решение таможенного поста от 13.10.2022 заявитель не оспаривал, а обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в спорную ДТ в соответствии с полным пакетом представленных документов.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (ранее и далее по тексту - Порядок №289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

В силу правовой позиции пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Воспользовавшись правом на внесение изменений в сведения спорной ДТ, исходя из того, что в распоряжении декларанта имелись все необходимые документы, ранее запрошенные таможенным органом, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в графы 12, 31, 22, 42, 43, 45-47, «В» спорной ДТ, рассмотрев которое, письмом от 13.02.2023 № 26-12/05544 «О направлении информации» в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка № 289 во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/290822/3277707, отказано по причинам, указанным в тексте письма и Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/060223/А000327 от 06.02.2023.

Исследовав коммерческие документы сделки и пакет документов, представленный в таможню 11.01.2023 при обращении о внесении изменений в графы спорной ДТ, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Так, в представленной заявителем КДТ под товаром №9 заявлен товар - корпуса для подшипников:

артикул SNL511-609, кол-во 6 шт.,

артикул SNL513-611, кол-во 48 шт.,

артикул SNL511-609, кол-во 12 шт.,

артикул SNL511-609, кол-во 2 шт.,

артикул SNL509, кол-во 50 шт.,

артикул SNL509, кол-во 30 шт.,

артикул SNL513-611, кол-во 2 шт.

Цена заявленного товара, указанная в графе 42, составила 14 277,75 юаней.

Данный товар также отражен в коммерческом инвойсе в строках №№ 171, 483, 484, 485, общая стоимость товара по которым составляет 14277,75 юаней (2206,20 + 3750 + 1870,80 + 6450,75).

В упаковочном листе этот же товар указан в разделах 2 и 3, общая его стоимость по строкам также составляет 14277,75 юаней (561,24 + 6192,72 + 1122,48 + 187,08 + 3750 + 2206,20 + 258,03).

Какие-либо расхождения по товару №9 между сведениями в графе 42, указанными в КДТ, и сведениями, содержащимися в инвойсе и упаковочном листе, отсутствуют.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров в Акте № 10702000/211/060223/А000327 от 06.02.2023 и в оспариваемом решении таможенный орган доводов об обратном не привел и не указал, по каким именно строкам или артикулам им определена стоимость товара №9 именно в сумме 13321,55 юаней.

В судебном разбирательстве такой расчёт таможней также не представлен.

По изложенному суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Оценивая доводы решения таможенного поста от 13.10.2022 о внесении изменений в сведения спорной ДТ, а также доводы отзыва таможни, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 Контракта от 24.03.2022 № 240322 установлено, что оплата в размере 30% производится в течение 30 календарных дней, с даты оформления Проформы инвойса, полная оплата производится в срок не позднее 30 дней от даты инвойса.

При подаче таможенной декларации в графе 22 декларант заявил стоимость товара - 694254,15 юаней.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило коммерческий инвойс № PX22NO10&PX22NO10-01; от 30.06.2022 на сумму 694254,15 юаней.

В ответ на запрос таможни декларантом представлены поручение на перевод от 28.03.2022 № 15 на 227833,02 юаней и поручение на перевод от 01.06.2022 № 56 на 466421,13 юаней, в графе «Назначение платежа» которых действительно была указана только ссылка на Контракт без привязки к конкретной поставке, однако общая сумма платежей составляет 694 254,15 юаней.

При обращении в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ декларант дополнительно представил Дополнительное соглашение к контракту от 20.10.2022, в котором стороны подтверждают, что товар, указанный в инвойсе № PX22NO10&PX22NO10-01; от 30.06.2022 на сумму 694254,15 юаней и заявленный в ДТ № 10702070/290822/3277707 и в экспортных декларациях №№ 425820220000752138, 425820220000752685, полностью оплачен поручениями на перевод иностранной валюты № 15 от 28.03.2022 и № 56 от 01.07.2022. Также, в данном дополнительном соглашении стороны подтверждают, что сделка по продаже рассматриваемого товара исполнена полностью, товар в полном объеме оплачен и передан покупателю.

Письмом в банк паспорта сделки № 182 от 11.11.2022 декларант уточнил назначение платежей по поручениям № 15 от 28.03.2022 и № 56 от 01.07.2022, и данное письмо с отметкой банка о принятии представил вместе с Дополнительным соглашением к Контракту при обращении 11.01.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются и Ведомостью банковского контроля с «нулевым» сальдо.

С учётом изложенного довод таможни о непредставлении платежных документов и пояснений по оплате товара судом отклоняется.

В части транспортных расходов суд отмечает, что указанный таможней в решении от 13.10.2022 о внесении изменений в сведения спорной ДТ довод о том, что на момент принятия решения не поступил ответ на запрос, направленный таможней в транспортную компанию, не может быть принят судом в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Одновременно суд отмечает, что согласно представленные при декларировании и при обращении с заявлением о внесении изменений документов спорный товар перевозился до территории Российской Федерации в двух контейнерах - № TCKU2418557 (24050,50 кг) и № BMOU2926646 (9007,40 кг).

На перевозку контейнера № TCKU2418557 был оформлен коносамент № VOLB64TAOVAC2204953, контейнера № BMOU2926646 - коносамент № RELQDL00268A.

Стоимость перевозки контейнера № TCKU2418557 составила 303114,50 руб., что подтверждается поручением экспедитору № 8557 от 15.07.2022, счетом №V2208150004 от 15.08.2022, платежным поручением № 467 от 30.08.2022 и актом выполненных работ № V2209090004 от 09.09.2022.

В подтверждение размера расходов по перевозке контейнера № BMOU2926646 в таможню были представлены поручение экспедитору № 6646 от 15.07.2022, счет № V2208150003 от 15.08.2022, платежное поручение № 468 от 30.08.2022 и акт выполненных работ № V2209090003 от 09.09.2022.

В данном контейнере осуществлялась перевозка двух партий товара - часть рассматриваемой партии весом 9007,40 кг (коносамент № RELQDL00268A) и партия товара весом 12175,00 кг по контракту № 230322 от 23.03.2022 (коносамент № RELQDL00268В), заявленная в иной ДТ - № 10702070/290822/3277717.

Общая стоимость перевозки указана в счете № V2208150003 от 15.08.2022 и составила 303114,50 руб.

В дальнейшем, расходы по перевозке товара в данном контейнере были распределены между двумя партиями пропорционально весу товара, в связи с чем стоимость перевозки товара по спорной ДТ была определена в размере 128893,50 руб. (общая стоимость перевозки / общий вес контейнера * вес товара по коносаменту №RELQDL00268A 9007,40 кг).

Данная сумма была зафиксирована в акте выполненных работ №V2209090003 от 09.09.2022.

Итого, общая стоимость перевозки рассматриваемого товара составила 432008 рублей (303114,50 + 128893,50), что и отражено в ДТС-1.

Пояснения о порядке расчета стоимости перевозки каждой партии, вышеуказанные документы, а также документы в отношении иной партии товаров по ДТ № 10702070/290822/3277717 представлены декларантом в таможенный орган в полном объёме и содержат информацию о маршруте перевозки, номерах контейнеров, коносаментов, что позволяют соотнести их с рассматриваемым товаром.

Между тем, оценку данным документам таможня в Акте проверки от 06.02.2023 не дала, хотя ими располагала.

Что касается довода о невозможности соотнести инвойс с декларируемым товаром, то, отклоняя его, суд отмечает, что задекларированный товар надлежащим образом описан сторонами сделки в коммерческих документах сделки и может быть идентифицирован при их сопоставлении.

Однако, принимая во внимание данную позицию таможни, декларант в обращении от 11.01.2023, в том числе, просил внести изменения и в гр. 31 ДТ, указав в ней все артикулы товара, между тем во внесении таких изменений таможня заявителю также отказала, не приводя каких-либо оснований в этой части.

Пункт 11 Порядка № 289 предусматривает перечень случаев, при которых указанные в ДТ сведения подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в частности, согласно подпункту «б» после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, рассматриваемое обращение общества от 16.12.2022 (поступило в таможню 11.01.2023) о внесении изменений в сведения спорной ДТ является тем обращением, в связи с наличием которого таможня обязана провести таможенный контроль органами в пределах своей компетенции и по его результатам принять решение об изменении и (или) дополнении после выпуска товаров сведений ДТ, либо отказать во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, только в случаях, указанных в пункте 18 Порядка № 289.

Однако в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 18 Порядка № 289 для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суд не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290822/3277707, после выпуска товара, выраженного в письме от от 13.02.2023 № 26-12/05544, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290822/3277707, после выпуска товара, выраженного в письме от 13.02.2023 № 26-12/05544 «О направлении информации», как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/290822/3277707, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.