Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А58-199/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-199/2017
г. Чита
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2017 года по делу № А58-199/2017 по иску открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***> 677000, ул. Дзержинского, 2, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> 677000, ул. Н. Чусовского, 49, г. Якутск) о взыскании 6 549 287,06 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании 6 549 287,06 рублей неустойки по договору №415/638/ОПГ/ЛОРП от 12.08.2016 на организацию перевозки грузов за задержку оплаты транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» взыскано 1955395,66 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 45 160,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки. Просит отменить решение арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при отсутствии в спорном договоре условий о сроках доставки перевозчиком груза, предусмотренное пунктами 3.4. и 3.4.1 договора условие о том, что пени начисляются за период с момента приема груза к перевозке до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме, не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и равным началам имущественной ответственности сторон договора. Указывает на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия в нем существенного условия - срока доставки груза. Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором, не имеется. Просит решение суда отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор № 415/638/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, согласно которому грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке в навигацию 2016 г. грузы общим весом ориентировочно 2 535 тонн назначением в п. Чокурдах, в том числе: из пгт. Мохсоголлох – цемент 300 тонн, из пгт. В. Бестях – щебень 1 500 тонн, из г. Якутска – блоки бетонные 105 тонн, сэндвич-панели 630 тонн.

В пункте 1.2 договора стороны определили период обязательного приема груза к перевозке в период с начала навигации 2016 года, подтвержденного бюллетенем бассейнового органа управления на внутренних водных путях «Реч-22» по 22.08.2016.

Стоимость перевозки груза определяется согласно разделу 3 настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет ориентировочно 37 488 192,90 рублей, с учетом НДС (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из: - провозной платы, на основании приказа ОАО «ЛОРП» № 229 от 01.03.2016, рассчитанной по повышающему коэффициенту, установленному приказом ГКЦ-РЭК РС(Я) №3 от 05.02.2016, составляющей без учета НДС: щебень – 8031 руб./тн., цемент – 10 835 руб./тн., блоки бетонные, сэндвич-панели – 12 141 руб./тн. (п. 3.1.1 договора); - стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, которая в соответствии с приказом ОАО «ЛОРП» № 227 от 01.03.2016 составляет без учета НДС: 36 рублей за тонну брутто перевозимого груза (п. 3.1.2 договора); - стоимости крепления грузов на палубах судов, которая в соответствии с приказом ОАО «ЛОРП» № 77 от 29.01.2016 составляет без учета НДС: 39 рублей за 1 тонну перевозимого груза (п. 3.1.3 договора); - стоимости погрузки щебня, на основании приказа Госкомцен РС(Я) №2 от 05.02.2016 и составляет за одну операцию по варианту «берег-кран-судно» без учета НДС: 127 руб./тн. (п. 3.1.4 договора); - стоимости выгрузки грузов, на основании приказа Госкомцен РС(Я) №2 от 05.02.2016 и составляет за одну операцию по варианту «судно-кран-берег» без учета НДС: грузы в транспортных пакетах – 1 423 руб./тн., щебень – 223 руб./тн. (п. 3.1.5 договора); - стоимости перевалки в пути следования без учета НДС: из мелкосидящих судов в суда смешанного «река-море» плавания на р. Лена: грузы в транспортных пакетах – 1 428 руб./тн., щебень – 254 руб./тн.; из судов смешанного река-море плавания в мелкосидящие суда на баре реки Индигирка: грузы в транспортных пакетах – 2 846 руб./тн., щебень – 446 руб./тн. (п. 3.1.6 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости услуг перевозчика, определенная пунктом 3.1 настоящего договора, осуществляется грузовладельцем до момента погрузки грузов в судно, перечислением денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный перевозчиком в договоре.

Счета-фактуры направляются грузовладельцу в течение 5 дней после выдачи груза.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения грузовладельцем требований пункта 3.2. настоящего договора перевозчик оставляет за собой право задержать отправление груза до уплаты причитающихся перевозчику платежей.

Согласно пункту 3.4 договора в случае отправления груза, при неисполнении либо неполном исполнении грузовладельцем обязательств по оплате стоимости услуг перевозчика грузовладелец выплачивает перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга): в соответствии с пунктом 3.4.1 договора пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме в следующих размерах:

- за период с момента приема груза к перевозке в пункте отправления и до 01.12.2016 – пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; - за период с 01.12.2016 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме – пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждает дорожными ведомостями и подписями грузополучателя о получении груза на оборотных сторонах накладных № 709043, № 701545, № 701549, № 709051, № 709059, № 709060, № 709061, № 709062.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 № б/н об оплате 22 006 318,03 рублей основного долга и 6 109 160,70 рублей пени по договору.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 3014 от 21.09.2016, № 3015 от 21.09.2016, № 3016 от 21.09.2016, № 3020 от 23.09.2016 на общую сумму 39 906 318,03 рублей.

Ответчиком оплата основного долга в полном объеме была произведена 20.12.2016, что повлекло несоблюдение договорных обязательств (п. 3.2 договора).

Указав, что ответчик исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги перевозки груза с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с иском о взыскании 6 549 287,06 рублей договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами главы 40 ГК РФ (перевозка).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику оказаны услуги по перевозке, а также выполнены погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается дорожными ведомостями и подписями грузополучателя о получении груза на оборотных сторонах накладных № 709043, № 701545, № 701549, № 709051, № 709059, № 709060, № 709061, № 709062.

Оплата произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями №444 от 25.10.2016 на сумму 10 000 000 рублей, №528 от 30.11.2016 на сумму 7 900 000 рублей, №548 от 20.12.2016 на сумму 22 006 318,03 рубля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком с нарушением срока, указанного в договоре (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме.

Так как просрочка исполнения ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки соответствует действующему законодательству.

Оценив представленный расчет истца, суд первой инстанции обосновано посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 305 615, 52 руб. (учитывая неверное определение истцом начальной даты исчисления неустойки)

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, действующее в его неотмененной части, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приняв во внимание завышенный размер пени по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинило истцу действительный ущерб, период нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный в рамках настоящего дела размер неустойки является явно завышенным и обоснованно снизил его до 1 955 395, 66 рублей, исчислив его по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ставке рефинансирования.

В рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доводы ответчика о незаключенности договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, допущено не было. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2017 года по делу №А58-199/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина