Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А09-7824/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7824/2021
город Брянск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2022.

В полном объеме решение изготовлено 21.04.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дипром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, о понуждении к исполнению договора и внесении изменений в договор, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Староселье Брянского района Брянской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 20.04.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.01.2022 №2; ФИО5, доверенность от 09.12.2021 №55;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г.Брянск (далее – ООО «БЗПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дипром», г.Брянск (далее – ООО «Дипром», ответчик), в котором просит:

1) признать недействительным уведомление ООО «Дипром» от 01.03.2021 №67 о приостановлении исполнения договора от 02.06.2017 №04 на передачу научно-технической информации (далее - договор от 02.06.2017 №04) и обязать ООО «Дипром» исполнять договор от 02.06.2017 №04;

2) обязать ООО «Дипром» внести следующие изменения в конструкторскую документацию на аппарат поглощающий ПМКП-110.00.00.000 на основании предварительного извещения ООО «БЗПА» №ПИ.БЗПА.ТО.02 от 14.07.2021 с выпуском соответствующего извещения об изменении:

- в чертеж ПМКП-110.00.00.009 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR18 надпись PCT3654.2;

- в чертеж ПМКП-110.00.00.010 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR5/4 надпись PCT6684.2.

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва (далее – ФБУ «РС ФЖТ», третье лицо).

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН <***>, место нахождения: д.Староселье, Брянский район, Брянская область, ул.Центральная, д. 98) (далее – ООО «Норма», третье лицо).

16.01.2022 от третьего лица ФБУ «РС ФЖТ» поступил отзыв на иск с приложенными к нему документами в обоснование отзыва, в котором третье лицо указало, что предписанием от 19.07.2021 №3352, действие сертификата соответствия от 14.12.2020 №ЕАЭС RU С-RU C-RU.ЖТ02.В.00635/20 приостановлено по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 110-112).

16.03.2022 от третьего лица ООО «Норма» поступил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования ООО «БЗПА» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.5, л.д.81-84).

В судебное заседание 14.04.2022 третьи лица не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в суд не направили.

От ответчика в суд поступили дополнительные пояснения по делу от 13.04.2022 №8.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения иска.

Истец поддержал исковые требования, изложил позицию по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 14.02.2022 (т.4, л.д. 37). Ответчик возражал против удовлетворения судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части решения.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу от 13.01.2022, а именно: копии инвентарной книги и карточек учета документов конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 за период действия с 01.01.2009 по настоящее время, в том числе содержащую в себе учет дубликатов конструкторской документации (т.3, л.д. 96-97). Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А09-11162/2021.

Суд отклонил заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках гражданского дела №А09-11162/2021 Арбитражным судом Брянской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дипром», г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г.Брянск о взыскании 98 764 885 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений) вознаграждение лицензиара, а также встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Дипром», г.Брянск о признании за ООО «БЗПА» право преждепользования на безвозмездное использование изобретения фрикционный поглощающий аппарат для железнодорожного транспортного средства и корпус такого поглощающего аппарата с формулой изобретения, защищенной патентом №2595159, в объеме, не превышающем изготовление и реализацию 1477 штук поглощающих аппаратов в месяц в период действия патента №25955159 до даты признания его недействительным; взыскания с ООО «Дипром» 38 055 264 руб. 51 коп., в том числе 32 990 379 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 5 064 884 руб. 70 руб. процентов.

В рассматриваемом случае возбуждение самостоятельного производства по иску о признании права преждепользования на безвозмездное использование изобретения само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании недействительным уведомления о приостановлении исполнения договора на передачу научно-технической и обязании исполнять договор, а также об обязании внести изменения в конструкторскую документацию, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Следует также отметить, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о признании права преждепользования на безвозмездное использование изобретения и в деле по иску о признании недействительным уведомления о приостановлении исполнения договора на передачу научно-технической и обязании исполнять договор, а также об обязании внести изменения в конструкторскую документацию, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанный правовой подход изложен в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и ущемление прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Кроме того, ранее, в судебном заседании 16.11.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11162/2020, поскольку принятое решение будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Однако истец возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.11.2021 и определении суда от 16.11.2021 (л.д. 39-41).

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановления производства по настоящему делу.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам настоящего дела и объяснениям представителей, участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

15.07.2021 ООО «БЗПА» письмом исх. №109/702 направило в адрес ООО «Дипром» предварительное извещение №ПИ.БЗПА.ТО.02 об изменении технической документации на поглощающий аппарат ПМКП-110:

- в чертеж ПМКП-110.00.00.009 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR18 надпись PCT3654.2;

- в чертеж ПМКП-110.00.00.010 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR5/4 надпись PCT6684.2 (т.1, л.д. 94-98).

В ответ на извещение от 15.07.2021 исх.№109/702 ООО «Дипром» в письме от 30.07.2021 исх.№234 указало: в соответствии с ГОСТ 2.503-2013 «ЕСКД Правила внесения изменений» все запросы относительно предложений об изменении должны исходить от предприятий, имеющих копии или дубликаты конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110». Договорные отношения, дающие право ООО «БЗПА» на использование изобретения и конструкторской документации, а также производства поглощающего аппарата ПМКП-110 истекли 31 декабря 2020 года (т.2, л.д. 46).

Полагая, что его права нарушены, ООО «БЗПА» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что право на выпуск продукции основано на праве преждепользования.

В рамках дела № А09- 11162/2020 ООО «БЗПА» заявляло встречные требования о признании за ООО «БЗПА» права преждепользования на безвозмездное использование изобретения фрикционный поглощающий аппарат для железнодорожного транспортного средства и корпус такого поглощающего аппарата с формулой изобретения, защищенной патентом №2595159, в объеме, не превышающем изготовление и реализацию 1477 штук поглощающих аппаратов в месяц.

В письменных пояснениях №7 по делу №А09-7824/2021 истец полагал, что после того, как Роспатент признал недействительным патент №2595159 наличие или отсутствие права преждепользования уже не имеет существенного значения, так как после окончания действия лицензионного договора ООО «БЗПА» все равно имело право выпуска продукции, так как патент был признан недействительным. По мнению истца, любое использование изобретения, защищенного недействительным патентом до даты признания его недействительным, является добросовестным, что означает, что ООО «Дипром» не имело никакого права 01.03.2021 приостанавливать договор на абонентское обслуживание в силу отсутствия у ООО «БЗПА» лицензионного договора, так как ООО «БЗПА» не было лишено права выпускать поглощающие аппараты ПМКП-110 без лицензионного договора.

Истец полагает не основанным на нормах лицензионного договора довод ответчика о том, что в связи с прекращением лицензионного договора прекратилось и право владения дубликатом конструкторской документации (далее по тексту - Конструкторская документация, КД), из которого не следует, что ООО «БЗПА» обязано было произвести возврат КД после окончания лицензионного договора. Следовательно, ООО «Дипром» обязано было обслуживать эту КД и после окончания лицензионного договора. Кроме того, КД не является объектом интеллектуальной собственности, следовательно, утверждения о том, что лицензионный договор предоставлял ООО «БЗПА» право пользования КД – не обосновано, так как лицензионный договор в силу положения ст. 1235 ГК РФ регулирует отношения о порядке пользования объектами интеллектуальной собственности, которые прописаны в ст. 1225 ГК РФ.

Согласно позиции истца, правовая конструкция иска касается двух эпизодов:

- обязать ООО «Дипром» продолжать обслуживание КД;

- обязать ООО «Дипром» внести изменения в КД. Данные вопросы касаются исполнения предписания ФБУ «РС ФЖТ», направлены на восстановление действия сертификата.

Также ООО «БЗПА» указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор на абонентское обслуживание КД, который ответчик не обоснованно приостановил, тем самым нарушено право истца на получение комплекса услуг по абонентскому обслуживанию КД, что являлось одной из причин приостановления сертификата. Если бы ответчик не приостановил договор, то это бы не стало причиной приостановления сертификата соответствия. Кроме того, второй причиной приостановления сертификата являлось использование в производстве поглощающих аппаратов заготовок для полимерного элемента РСТ, которые не прописаны в КД. Орган по сертификации обязал предписанием устранить это нарушение путем внесения изменения в КД и проведения типовых сертификационных испытаний. ООО «Дипром» отказалось вносить изменения в КД, что привело к тому, что ООО «БЗПА» не может исполнить предписание и восстановить сертификат соответствия. Если бы ООО «Дипром» внесло изменения, то ООО «БЗПА» провело бы сертификационные испытания и восстановило сертификат, после чего восстановилось бы производство поглощающих аппаратов. Изменения, которые ООО «БЗПА» просит внести в КД, по мнению ответчика, полностью соответствуют требованиям КД и не нарушают требования безопасности, и не несут угрозу жизни и здоровья.

В целях разрешения данного вопроса ООО «БЗПА» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом:

соответствует ли требованиям ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» и Конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000, в том числе требованиям чертежа ПМКП110.00.30.000СБ, комплекты полимерных элементов из заготовок РСТ 3654.2 и РСТ 6684.2.

Суд считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не подлежащим удовлетворению, поскольку спор носит исключительно правовой характер и имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В контексте предмета доказывания по настоящему спору существенное значение имеет установление факта наличия или отсутствия обязанности у ООО «Дипром» на внесение изменений в конструкторскую документацию на аппарат поглощающий ПМКП-110.00.00.000 на основании предварительного извещения ООО «БЗПА» №ПИ.БЗПА.ТО.02 от 14.07.2021 по требованию истца.

На установление указанного факта соответствие или несоответствие требованиям ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» и Конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000, в том числе требованиям чертежа ПМКП110.00.30.000СБ, комплектов полимерных элементов из заготовок РСТ 3654.2 и РСТ 6684.2, не влияет.

На основании установленных судом обстоятельств дела, для правильного разрешения спора и оценки заявленного требования истца в этой части, не имеет значение соответствуют ли или не соответствуют требованиям ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» и Конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000, в том числе требованиям чертежа ПМКП110.00.30.000СБ, комплекты полимерных элементов из заготовок РСТ 3654.2 и РСТ 6684.2.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных сторонами требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с позицией ООО «БЗПА» существующие нормы ЕСКД обязывают владельца подлинника конструкторской документации осуществлять его обслуживание для владельцев дубликатов при наличии договора и даже при отсутствии такового.

Обязанность обслуживания КД, по мнению истца, вытекает из норм ЕСКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Как указывает ответчик, в связи с прекращением действия договора от 02.06.2017 №26 у ООО «БЗПА» прекратились права на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот поглощающих аппаратов ПМКП-110, а также право на использование учтенного экземпляра №12 дубликата конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004, который был аннулирован ООО «Дипром» 18.01.2021 приказом по предприятию.

Ответчик указал, что с 01.01.2021 приостановлено исполнение договора от 02.06.2017 №4, так как отсутствует предмет и фактическая возможность его исполнения. С 01.01.2022 договор от 02.06.2017 №4 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Как полагает ответчик, своим исковым требованием ООО «БЗПА» нарушает закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. По мнению ответчика, право преждепользования отсутствует у ООО «БЗПА», что установлено решением от 21.03.2022 по делу №А09-11162/2020.

Далее ответчик указывает, что в соответствии с ГОСТ 2.503-2013 «ЕСКД Правила внесения изменений», ГОСТ 2.501-2013 «ЕСКД. Правила учета и хранения» отсутствует обязанность держателя подлинника конструкторской документации по внесению изменений в конструкторскую документацию и ее абонентскому обслуживанию. Организация держатель подлинников вправе отклонить предварительное извещение об изменении и предложение об изменении согласно п. 4.21 и Е.9 ГОСТ 2.503-2013.

Предписанием от 19.07.2021 №3352 ФБУ «РС ФЖТ» выявило значительные несоответствия в деятельности ООО «БЗПА» и приостановило действие сертификата.

Так, в Акте ФБУ «РСФЖТ», представленном суду, от 07.07.2021 о результатах инспекционного контроля сертифицируемой продукции, изготавливаемой ООО «БЗПА», установлено, «что выпуск поглощающих аппаратов ПМКП-110, конструкторская документация ПМКП-110.00.00.000 за период действия сертификата соответствия (с 14.12.2020 по настоящее время) составил 8 397 штук (справка прилагается). Данные аппараты поглощающие изготовлены с применением элементов полимерных из заготовок РСТ 3654.2. РСТ 6684.2 из материала - эластомер комп. мод. СКК65.1» (т.3, л.д. 116-119).

Требований об обязании ООО «БЗПА» совершить какие-либо действия, как указывает ответчик, указанное предписание ФБУ «РС ФЖТ» не содержит.

В Предписании от 19.07.2021 №3352 ФБУ «РС ФЖТ» отсутствуют требования о включении элементов в конструкторскую документацию. Есть только констатация фактов выявленных замечаний.

Согласно письму ФБУ «РС ФЖТ» от 03.02.2022 №01750: отраженные в указанных документах несоответствия констатируют факт наличия нарушений требований, установленных конструкторской документацией, к продукции при ее изготовлении, и не устанавливают конкретных методов и требований ФБУ «РС ФЖТ» к их устранению.

Устранение выявленных замечаний возможно путем выпуска поглощающих аппаратов в строгом соответствии с конструкторской документацией ПМКП-110.00.00.000.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФБУ «РС ФЖТ» в письменном отзыве (т.2, л.д. 110-112) пояснило следующее.

ФБУ «РС ФЖТ» выдало сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) от 14.12.2020 № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20, на поглощающие аппараты ПМКП-110, изготавливаемые ООО «БЗПА», в соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2204 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия», по конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110», держателем подлинников которой является ООО «Дипром».

Законность пользования конструкторской документацией в данном случае обуславливается наличием действующего лицензионного договора с держателем подлинников конструкторской документации.

В случае отсутствия действующего лицензионного договора у ООО «БЗПА» с организацией-держателем подлинников конструкторской документации, дающего право на изготовление продукции, ООО «БЗПА» необходимо было разработать собственную конструкторскую документацию. В этом случае ООО «БЗПА» необходимо было пройти всю процедуру постановки продукции на производство в соответствии с требованиями ГОСТ 15.902-2014 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок разработки и постановки на производство», а также необходимо пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 001/2011 в форме обязательной сертификации.

Как полагает третье лицо ФБУ «РС ФЖТ» ООО «БЗПА» не имело право выпускать поглощающие аппараты ПМКП-110 под действующим сертификатом соответствия №EAЭС RU C-RU.ЖТ02.В.00635/20 с внесенными посредством предварительным извещением в конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000.

Как было указано выше, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Норма» в письменном отзыве на иск считало исковые требования ООО «БЗПА» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон истца и ответчика, письменные пояснения третьих лиц, установил следующее.

ООО «НПП Дипром» ИНН <***> в 2004 году создало собственную конструкторскую документацию, имеющую уникальный номер ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004, став держателем подлинников конструкторской документации.

Конструкторская документация никогда не находилась в открытом доступе и передавалась по лицензионным договорам на условиях конфиденциальности.

04.08.2008 зарегистрировано ООО «БЗПА».

19.08.2008 между ООО «БЗПА» и ООО «НПП Дипром» был заключен лицензионный договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения № 0416.

Согласно акту сдачи-приемки от 23.03.2009 №1 ООО «НПП Дипром» передало ООО «БЗПА» следующую техническую документацию:

- комплект чертежей поглощающего аппарата ПМКП-110;

- технические условия на поглощающий аппарат ПМКП-110;

- инструкцию по обслуживанию в эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 (т.1, л.д. 51).

В целях абонентского обслуживания технической документации ООО «БЗПА» и ООО «НПП Дипром» заключили договор от 01.06.2010 №430 на создание (передачу) научно-технической продукции. Предметом этого договора была обязанность ООО «НПП Дипром» извещать ООО «БЗПА» о вносимых изменениях в подлинник конструкторской документации.

01.06.2017 договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения от 19.08.2008 №0416, заключенный между ООО «БЗПА» и ООО «НПП Дипром» прекратил свое действие по истечении срока и ООО «БЗПА» согласно акту приема-передачи от 02.06.2017 вернуло ООО «НПП Дипром» техническую документацию.

В акте передачи технической документации от 02.06.2017 по лицензионному договору №0416 от 19.08.2008 указан перечень передаваемой документации, включающий 8 позиций, акт от лица ООО «НПП Дипром» подписан генеральным директором с расшифровкой подписи ФИО6 и от лица ООО «БЗПА» - генеральным директором с расшифровкой подписи ФИО2. Акт подписан без замечаний.

В 2016 году ФИО7 и Париж Ю.Б. был получен патент РФ №2595159 на фрикционный поглощающий аппарат для железнодорожного транспортного средства и корпус такого аппарата, который является конструктивным элементом поглощающего аппарата, формула изобретения которого описывает конструктивную особенность корпуса и взаимодействие фрикционных элементов.

23.12.2016 ФИО7, Париж Ю.Б. и ООО «Дипром» был заключен договор №02/122016 о продаже/покупке исключительной лицензии на использование изобретения по патенту №2595159.

Решением Роспатента от 30.10.2021 патент №2595159 был признан недействительным.

30.05.2017 ООО «НПП Дипром» и ООО «Дипром» заключили договор №438-КД купли-продажи конструкторской документации и 02.06.2017 подписали акт приема-передачи конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 на аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183.002.02068031-2004.

С указанного периода собственником и держателем подлинника конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 на аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183.002.02068031-2004 является ООО «Дипром».

Письмом от 15.05.2017 №113 ООО «НПП Дипром» уведомило ООО «БЗПА» о переходе прав на Конструкторскую документацию к ООО «Дипром».

02.06.2017 между ООО «Дипром» ИНН <***> (лицензиар) и ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» ИНН <***> (лицензиат) заключен лицензионный договор №26 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ № 2595159 (далее по тексту – договор №26 от 02.06.2017).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2017 №1 Раздел 1. «Определение терминов» договора дополнен следующим пунктом: 1.6. «Роялти» - текущие отчисления Лицензиару за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, техническую документацию и другую информацию, а также авторское сопровождение производства, исчисленные от продажной цены продукции по лицензии. В соответствие с п.1.2. «Продукция по лицензии» - продукция, которая будет изготавливаться на основе лицензии и п. 2.5 Продукцией по лицензии является: фрикционный поглощающий аппарат ПМКП-110 для железнодорожного транспортного средства, изготовленный с использованием изобретения по Патенту.

В соответствии с п.2.5. договора от 02.06.2017 №26 продукцией по лицензии является: фрикционный поглощающий аппарат ПМКП-110 для железнодорожного транспортного средства, изготовленный с использованием изобретения по патенту.

В соответствии с п.3.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом.

При этом лицензиату предоставляется право:

- на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.

В соответствии с п. 3.2. договора от 02.06.2017 №26 лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования изобретения по п.3.1. настоящего договора техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи.

В соответствии с договором от 02.06.2017 №26 был составлен акт передачи технической документации 02.06.2017, в соответствии с которым ООО «Дипром» передало ООО «БЗПА» необходимую и достаточную техническую и иную документацию для использования изобретения по лицензионному договору от 02.06.2017 №26 (т.1, л.д. 52).

В акте передачи технической документации от 02.06.2017 по лицензионному договору от 02.06.2017 №26 указан перечень передаваемой документации, включающий 8 позиций, акт от лица ООО «Дипром» подписан генеральным директором с расшифровкой подписи В.В. Ионов и от лица ООО «БЗПА» - генеральным директором с расшифровкой подписи ФИО2. Акт подписан без замечаний.

В соответствии с п.15.1 договора от 02.06.2017 №26 договор заключен до 31.12.2020.

Письмом от 20.11.2020 №288 ООО «Дипром» уведомило ООО «БЗПА» о прекращении действия договора от 02.06.2017 №26 в связи с истечением срока его действия.

Срок договора от 02.06.2017 №26 истек 31 декабря 2020 года, стороны срок его действия не продлили.

11.01.2021 ООО «Дипром» исх.№1 направило в адрес ООО «БЗПА» требование о возврате всей технической документации, переданной в рамках договора 02.06.2017 №26, включая комплект чертежей поглощающего аппарата ПМКП-110, технические условия на поглощающий аппарат ПМКП-110 и другие документы согласно акту передачи технической документации от 02.06.2017.

ООО «БЗПА» отказалось вернуть переданную по договору 02.06.2017 №26 техническую документацию (исх. №100/025 от 15.01.2021), указав, что ООО «БЗПА» в рамках лицензионного договора 02.06.2017 №26 конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000, разработанную ООО «Дипром» не получало, в связи с чем возвращать нечего (т.3, л.д. 37).

ООО «Дипром» 18.01.2021 приказом №1 аннулировало действие закрепленного за ООО «БЗПА» учтенного экземпляра №12 дубликата конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 о чем было выпущено извещение ПМКП-27 ПИ от 18.01.2021 (т.3, л.д. 38).

02.06.2017 между ООО «Дипром» и «БЗПА» заключен договор №4 (далее по тексту – договор от 02.06.2017 №4), в соответствии с которым заказчик (ООО «БЗПА») поручает, а исполнитель (ООО «Дипром») принимает на себя оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 на аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183.002.02068031-2004 (п. 1.1. договора №4 от 02.06.2017) (т.1, л.д. 53-55).

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 №2 в договор от 02.06.2017 №4 добавлен пункт 1.2., в соответствии с которым договор от 02.06.2017 №4 не является основанием и не дает право для изготовления и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с помощью конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004.

Также, дополнительным соглашением от 10.01.2018 №2 в договор от 02.06.2017 №4 добавлен пункт 6.8., в соответствии с которым исполнитель и заказчик выполняют условия данного договора, опираясь на межгосударственный стандарт, ГОСТ 2.501-2013 от 06.01.2014 г., ЕСКД – правила учета и хранения (т.1, л.д. 58).

В соответствии с п.3.5. договора от 02.06.2017 №4, включенным в договор дополнительным соглашением от 10.01.2018 №2, исполнитель может приостановить действие договора при отсутствии у заказчика права для изготовления и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с помощью конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 и/или прекращения действия сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, выданного уполномоченным органом до получения нового сертификата. При этом договаривающиеся стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения оказания услуг.

01.03.2021 ООО «Дипром» направило в адрес ООО «БЗПА» уведомление исх. №67 по договору от 02.06.2017 №4, в котором ООО «Дипром» уведомило о том, что действие договора от 02.06.2017 №4 с 1 января 2021 приостановлено в связи с истечением 31.12.2020 срока действия договора от 02.06.2017 №26 и отсутствием с 1 января 2021 года у ООО «БЗПА» права на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот поглощающего аппарата ПМКП-110 и права использования конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004. Также ООО «Дипром» указало, что отсутствует предмет и фактическая возможность исполнения договора от 02.06.2017 №4 (т.1, л.д. 59-60).

В соответствии с п. 7.1. договора от 02.06.2017 №4 договор был заключен на срок с 02.06.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией на годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства (т.1, л.д. 54), дополнительным соглашением №1 от 05.12.2017 стороны предусмотрели срок действия договора с 02.06.2017 по 31.12.2018 также с последующей пролонгацией на годичный срок (т.1, л.д. 57).

Уведомлением от 03.11.2021 №322 о несогласии и/или невозможности выполнять договорные обязательства по договору от 02.06.2017 №4 ООО «Дипром» уведомило ООО «БЗПА» об отказе ООО «Дипром» от пролонгации приостановленного договора от 02.06.2017 №4 на 2022 календарный год, то есть о прекращении его действия.

С 1 января 2022 года договор от 02.06.2017 №4 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

14.12.2020 ФБУ «РС ФЖТ» выдало сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20 на поглощающие аппараты ПМКП-110, изготавливаемые ООО «БЗПА», в соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2204 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия», по конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» (т.3, л.д. 113).

По результатам планового инспекционного контроля в соответствии с предписанием ФБУ «РС ФЖТ» №3352 от 19.07.2021 сертификат ООО «БЗПА» № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20 «Поглощающие аппараты ПМКП-110» приостановлен с 19.07.2021.

В соответствии с предписанием ФБУ «РС ФЖТ» №3352 от 19.07.2021 (т.3, л.д. 124-125) в период с 06 по 07 июля 2021 года ФБУ «РС ФЖТ» был проведен плановый инспекционный контроль (ИК) сертифицированной продукции, изготавливаемой ООО «БЗПА» (акт о результатах ИК сертифицированной продукции от 07.07.2021, т.3, л.д. 116-119), в ходе которого были выявлены значительные несоответствия:

В пункте 5.1. акта от 07.07.2021 указано, что 31 декабря 2020 года истек срок действия лицензионного договора от 02 июня 2017 года №26, заключенного между ООО «БЗПА» и ООО «Дипром», дающего право на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (поглощающий аппарат ПМКП-110).

5.2. (акта от 07.07.2021) ООО «БЗПА» представлен договор от 02 июня 2017 года №4, заключенный между ООО «БЗПА» и ООО «Дипром», на оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 (КД). Держатель КД – ООО «Дипром» письмом от 01 марта 2021 года №67 уведомил ООО «БЗПА» об отсутствии с 01 января 2021 года предмета договора. С 01 января 2021 года держатель конструкторской документации не проводит абонентское обслуживание КД ПМКП-110.00.00.000, конструкторская документация ПМКП-110.00.00.000 в 2021 году не актуализировалась.

5.3. (акта от 07.07.2021) установлено, что при производстве аппаратов поглощающих применяются элементы полимерные из заготовок РСТ 3654.2 и РСТ 6684.2 из материала – эластомер комп. мод. СКК65.1 (изготовитель отливок ООО «НТК Энергомаш»), не предусмотренные конструкторской документацией ПМКП-110.00.00.000 (согласно ведомости покупных изделий ПМКП-110.00.00.000ВП поставщиками-изготовителями элементов полимерных являются ООО «Норма» и ООО «ТД-Комплектация», материал элементов ПМКП3110.00.00.009 – «Дюрел DR18», ПМКП-110.00.00.010 - «Дюрел DR5/4». По данным ООО «БЗПА» в 2021 году элементы полимерные из материала «Дюрел DR5/4», «Дюрел DR5/4» не закупались. Согласно требований п.1.3.7 ТУ 3183.002.02068031-2004 сертификат качества на полимерные элементы должен выдаваться совместно предприятием-изготовителем и ООО «Дипром». При изготовлении элементов полимерных в ООО «БЗПА» из заготовок РСТ 3654.2 и РСТ 6684.2 сертификат качества не оформляется и не согласовывается с ООО «Дипром», что не соответствует требованиям п.1.3.7 ТУ 3183.002.02068031-2004.

5.4. (акта от 07.07.2021) ООО «БЗПА» не выполнило требование пункта 53 статьи 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» ТР ТС 001/2011, а именно при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства, которые могут повлиять на соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента ТС, ООО «БЗПА» заранее не известило об этом орган по сертификации, который принимает решение о необходимости проведения новых испытаний или проверки состояния производства этой продукции, и, в случае необходимости, заключает договор с испытательной лабораторией (центром).

5.6. (акта от 07.07.2021) при ежеквартальных периодических испытаниях корпуса поглощающего аппарата не проверяется микроструктура стали, что не соответствует требованиям п.3.11.1 ТУ 3183.002.02068031-2004 (т.3, л.д. 116-119).

В материалы дела представлен ответ ФБУ «РС ФЖТ» от 28.07.2021 №11382 ООО «БЗПА», в соответствии с которым ФБУ «РС ФЖТ» указывает на следующее:

Представленные результаты периодических испытаний не могут быть приняты к рассмотрению по следующим причинам:

- испытываемая продукция изготовлена по не актуализированной конструкторской документации и с внесенными изменениями, не согласованными с разработчиком (держателем подлинников) конструкторской документации;

- отбор образцов испытанной продукции произведен не в соответствии с требованиями пункта 31 статьи 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011);

- протокол испытаний не соответствует требованиям пунктов 4, 39 статьи 6 ТР ТС 001/2011.

В связи с вышеизложенным, зачесть результаты периодических испытаний в качестве сертификационных испытаний не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 68 ТР ТС 001/2011 ООО «БЗПА» необходимо выполнить следующее:

- разработать план корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных при проведении инспекционного контроля несоответствии;

- определить качество и дислокацию отправленной потребителям продукции с отклонением от установленных требований;

- уведомить потребителей и иные заинтересованные организации о приостановлении использования продукции и сообщить порядок устранения выявленных недостатков;

- устранить выявленные недостатки на месте или обеспечить возврат продукции для доработки изготовителем.

С 06.08.2021 срок действия клейма 1346 ООО «БЗПА» «Детали и составные части автосцепного устройства, вновь изготовленные: - аппарат поглощающий ПМКП-110, класс Т1, ТУ 3183.002.02068031-2004. - корпус поглощающего аппарата ПМКП 110.00.00.002.» не продлен.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу №А09-11162/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дипром» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипром» взыскано 23 199 261 руб. 85 коп., в том числе 13 815 803 руб. 66 коп. вознаграждения лицензиара, 9 123 229 руб. 01 коп. неустойки, 260 229 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 13 815 803 руб. 66 коп., начиная с 03.06.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, и 46 979 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о признании за ООО «БЗПА» право преждепользования на безвозмездное использование изобретения фрикционный поглощающий аппарат для железнодорожного транспортного средства и корпус такого поглощающего аппарата с формулой изобретения, защищенной патентом №2595159, в объеме, не превышающем изготовление и реализацию 1477 штук поглощающих аппаратов в месяц в период действия патента №25955159 до даты признания его недействительным; - взыскания с ООО «Дипром» 38 055 264 руб. 51 коп., в том числе 32 990 379 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 5 064 884 руб. 70 руб. процентов оставлен судом без удовлетворения.

В указанном решении судом установлено:

Конструкторская документация уникальный номер ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 никогда не находилась в открытом доступе и передавалась по лицензионным договорам предприятиям на условиях конфиденциальности.

Впоследствии, обязательства сторон по договору от 19.08.2008 №0416 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ №2128301 прекращены по истечению срока его действия договора, в связи с чем, 02.06.2017 по акту приема-передачи (т.6 дела №А09-11162/2020, л.д.29) ответчиком по основному иску комплект чертежей на аппарат ПМКП0110.00.00.000, руководство по эксплуатации, технические условия, дополнительные технические требования на корпус аппарата, технологические инструкции и ведомости возвращены ООО «НПП Дипром».

ООО «БЗПА» никогда не разрабатывало и не имело собственную конструкторскую документацию на аппарат поглощающий ПМКП-110, а также чертежи, технологическую конструкцию, технические условия, а также не создавало и не вело приготовления к изготовлению, изобретения, тождественного (эквивалентного) изобретению, защищенным патентом РФ №2595159.

Введение в гражданский оборот продукции по лицензии (аппарат поглощающий) осуществлялось ООО «БЗПА» по лицензионному договору №0416 от 19.08.2008, заключенному с ООО «НПП Дипром», и №26 от 02.06.2017 с использованием изобретения по патенту РФ №2595159, заключенному с ООО «Дипром».

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные доказательства, не усмотрел факта создания, приготовления либо использования ООО «БЗПА» независимо от авторов тождественного решения до даты приоритета спорной полезной модели, а, следовательно, наличие у ответчика (по основному иску) права преждепользования (стр.14 решения по делу №А09-11162/2020).

Из материалов дела судом установлено, что во взаимоотношениях по вводу в хозяйственный оборот аппаратов поглощающих с третьими лицами - ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих», для целей сертификации и контроля сертифицированной продукции ФГБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», АО «РЖД», АО «ВНИИЖТ», ФБУ «Брянский ЦСМ» (т.6, л.д.8-12, т.6, л.д.65-66, 77-79, т.8, л.д.148-155, т.10, л.д.157-158, т.11, л.д.169-176, л.д.179- 180, т.12, л.д.3-5, т.12, л.д.17, 18-20 и т.д.) аппараты поглощающие заявлялись ООО «БЗПА», как выпущенные по лицензионному договору, заключенному с ООО «Дипром», с авторским и техническим сопровождением истцом по договору №4 от 02.06.2017.

Такое поведение лицензиата свидетельствовало об осуществлении в полном объеме выпуска и реализации аппарата поглощающего ПМКП-110 исключительно в рамках действующего лицензионного договора №26 как для сторон данного договора, так и третьих лиц (стр.16 решения).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, письменные объяснения третьих лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор от 02.06.2017 №4 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Начиная с 1 января 2021 года, ответчик по договору от 02.06.2017 №4 услуги, подлежащие оплате по договору, истцу не оказывал, документы на оплату услуг истцу не выставлял.

Истец произвел оплату по договору от 02.06.2017 №4 по платежному поручению от 22 марта 2021 №331 на сумму 60 000 руб., от 20.04.2021 №552 на сумму 20 000 руб., от 26.05.2021 №724 на сумму 20 000 руб., от 19.07.2021 №956 на сумму 20 000 руб., от 08.09.2021 №1151 на сумму 20 000 руб. (т.3, л.д. 103-107).

Ответчик осуществил возврат перечисленных истцом денежных средств по платежным поручениям от 26.03.2021 №79 на сумму 60 000 руб., от 22.04.2021 №108 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2021 №131 на сумму 20 000 руб., от 21.07.2021 №161 на сумму 20 000 руб., от 09.09.2021 №198 на сумму 20 000 руб. (т.3, л.д. 98-102).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 2).

ООО «Дипром» и ООО «БЗПА» в добровольном порядке одновременно заключили договор №26 от 02.06.2017 и договор от 02.06.2017 №4, согласовав предмет договора, права и обязанности сторон, а также сроки действия договоров.

Как было указано ранее, 31 декабря 2020 года истек срок действия лицензионного договора от 02 июня 2017 года №26, заключенного между ООО «БЗПА» и ООО «Дипром», дающего право на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (поглощающий аппарат ПМКП-110).

В соответствии с п.3.5. договора от 02.06.2017 №4, включенным в договор дополнительным соглашением от 10.01.2018 №2, суд делает вывод о наличии у ответчика права приостановить действие договора от 02.06.2017 №4 при отсутствии у истца права для изготовления и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с помощью конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004.

Также, в соответствии с п.7.1. договора от 02.06.2017 №4 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017 №1 суд делает вывод о наличии у ответчика права заявить о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства, о чем истец был своевременно уведомлен ответчиком письмом от 03.11.2021 исх. №322.

Условиями договора от 02.06.2017 №26 не предусмотрен переход права собственности от ответчика к истцу на конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004.

Конструкторская документация ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 никогда не находилась в открытом доступе и передавалась по заключенным договорам на условиях конфиденциальности, что не оспаривается истцом и ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано, что право собственности на конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 перешло к нему на основании закона либо по условиям договора, заключенного с ООО «Дипром», равно как и не доказано наличие у истца законных оснований на использование конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 с 01.01.2021.

Учтенный экземпляр № 12 дубликата конструкторской документации, закрепленный за ООО «БЗПА», который подлежит абонентскому обслуживанию в соответствии с правилами ЕСКД, ООО «Дипром» приказом от 18.01.2021 №1 аннулировало.

Кроме того, наличие у ответчика, предусмотренного законом либо договором права на изготовление и иное введение в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с использованием конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 с 01.01.2021, также истцом документально не подтверждено.

Суд учитывает, что 31.12.2020 истек срок действия договора №26, по которому ответчик истцу предоставлял конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004 и права на изготовление и иное введение в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с помощью конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004.

По иным основаниям и по иным договорам истец никогда не получал от ответчика конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП-110» ТУ 3183.002.02068031-2004.

Наличие права преждепользования Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-11162/2020 не установлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Договор от 02.06.2017 №4 на передачу научно-технической информации не является публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным уведомления ООО «Дипром» от 01.03.2021 №67 по договору от 02.06.2017 №4 о приостановлении исполнения договора от 02.06.2017 №04 на передачу научно-технической информации и обязании ООО «Дипром» исполнять договор от 02.06.2017 на передачу научно-технической информации, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»: доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»: доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

ООО «Дипром» не отвечает указанным критериями, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом не установлено, а истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ООО «Дипром» занимает доминирующее (монопольное) положение.

Учет, хранение и внесение изменений в КД регулируют следующие стандарты:

- ГОСТ 2.001-2013 "ЕСКД. Общие положения"

- ГОСТ 2.501-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила учета и хранения»;

- ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений»;

В соответствии с ГОСТ 2.001-2013 ЕСКД. Общие положения

документ: зафиксированная на материальном носителе информация, обладающая признаками, позволяющими ее идентифицировать (п.3.1.1.)

конструкторский документ: документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет конструкцию изделия и имеет содержательную и реквизитную части, в том числе установленные подписи (п.3.1.2.)

конструкторская документация: совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия (п.3.1.5.)

ЕСКД - комплекс стандартов, устанавливающих взаимосвязанные правила, требования и нормы по разработке, оформлению и обращению конструкторской документации, разрабатываемой и применяемой на всех стадиях жизненного цикла изделия (п.4.1.).

ГОСТ 2.501-2013 Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения устанавливает общие требования к учету, хранению бумажных и электронных конструкторских и технологических документов (далее - документы) на изделия всех отраслей промышленности.

Организация - держатель подлинников: Организация, осуществляющая хранение, учет подлинников документов и имеющая право вносить в них изменения, а также поставлять (передавать) копии и/или дубликаты своим абонентам (3.1.4.).

ГОСТ 2.503-2013 Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений устанавливает правила внесения изменений в конструкторские и технологические документы.

Предварительное извещение об изменении (ПИ): Временный документ, содержащий сведения, необходимые для внесения изменений в копии конструкторских (технологических) документов, находящихся в производстве, и действующих до погашения их извещением об изменении или до переоформления в извещение об изменении, окончания срока действия или аннулирования (3.1.6.).

Под изменением документа понимается любое исправление, исключение или добавление каких-либо данных в этот документ (4.1.).

Изменение документов на всех стадиях жизненного цикла изделия вносят на основании ИИ (4.6.).

Выпускать ИИ и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация - держатель подлинников этих документов (4.7.).

В копии документов, находящихся в производстве, допускается вносить изменения на основании ПИ (приложение Е).

ПИ имеет право выпускать как организация - держатель подлинников, так и организация - держатель учтенных копий или дубликатов в случаях, когда необходимо:

- исправить в документе ошибку, которая может вызвать брак изделия;

- проверить предлагаемые изменения в производстве;

- произвести технологическую подготовку производства.

При обнаружении ошибки допускается немедленно вносить в копии, находящиеся в производстве, необходимые исправления за подписью ответственных лиц с последующим выпуском ПИ или ИИ (4.18.).

Организация - держатель подлинников по всем поступившим от других организаций ПИ и ПР в течение месяца после их получения обязана направить ответ или о принятии предлагаемых изменений, или об их отклонении с указанием конкретных причин отклонения или задержки предлагаемых изменений (4.21.).

Извещение об изменении является основанием для внесения изменений в конструкторские (технологические) документы и выпускается организацией - держателем подлинников конструкторских документов (Приложение А 3.1.3).

Предложение об изменении выпускает организация - держатель копий или дубликатов конструкторских (технологических) документов, и его направляют для дальнейшего рассмотрения организации - держателю подлинников изменяемых конструкторских (технологических) документов (Приложение А 3.1.5).

Подлинники ПИ, выпущенные в организации - держателе копий документов, высылают организации - держателю подлинников документов для рассмотрения. Если организация - держатель подлинников принимает ПИ, то оно высылает организации - держателю копий документов копии ИИ, в котором указывают о погашении ПИ, или копии ПИ, переоформленного в ИИ.

Если организация - держатель подлинников не принимает присланное ПИ, то оно сообщает об его отклонении. В этом случае организация - держатель копий аннулирует отклоненное ПИ другим ПИ или действие ПИ прекращается после наступления даты, указанной в графе 7 ПИ (Приложение Е Е.9).

Из приведенных положений ГОСТ 2.503-2013 Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений не усматривается безусловная обязанность ответчика как держателя подлинников КД вносить изменения в КД по предварительному извещению истца об изменении.

К истцу не были предъявлены обязательные для исполнения требования уполномоченными органами о внесении изменений в КД. Обязанность истца требовать внесения заявленных изменений от ответчика, также ничем не обусловлена.

Согласно письму ФБУ «РС ФЖТ» от 03.02.2022 №01750, отраженные в указанных документах несоответствия констатируют факт наличия нарушений требований, установленных конструкторской документацией, к продукции при ее изготовлении, и не устанавливают конкретных методов и требований ФБУ «РС ФЖТ» к их устранению.

Производство поглощающих аппаратов ПМКП-110 с использованием полимерных элементов, включенных в конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000, возможно без внесения изменений, запрашиваемых истцом.

Необходимость внесения в конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000 изменений, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не обусловлена допущенными в документации ошибками, которые вызывают брак выпускаемых изделий.

В действиях ООО «Дипром» по отклонению предлагаемых ООО «БЗПА» изменений нарушение законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца обязать ООО «Дипром» внести изменения в конструкторскую документацию на аппарат поглощающий ПМКП-110.00.00.000 на основании предварительного извещения ООО «БЗПА» №ПИ.БЗПА.ТО.02 от 14.07.2021 с выпуском соответствующего извещения об изменении:

- в чертеж ПМКП-110.00.00.009 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR18 надпись PCT3654.2;

- в чертеж ПМКП-110.00.00.010 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR5/4 надпись PCT6684.2.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в размере 12 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2021 №1102 и от 31.08.2021 №1124 (за два неимущественных требования).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела (в иске отказано в полном объеме), судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко