Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А43-35775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35775/2021


07 сентября 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А43-35775/2021


по заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


и у с т а н о в и л :


федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 29.10.2021 № 052/04/7.32.3-2569/2021 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что редукцион на право заключения договора на поставку оргтехники проводился на общих основаниях, извещение не содержало особенностей или ограничений участия субъектов малого и среднего предпринимательства; срок оплаты товара является договорным и составляет 30 дней; за нарушение срока может быть предусмотрена только гражданско-правовая ответственность. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предприятие 14.04.2021 разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etprf.ru извещение № 32110189520 о проведении редукциона на право заключения договора на поставку оргтехники.

По результатам закупки между Предприятием (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал» (поставщик) заключен договор поставки от 13.05.2021 № 41 (на бумажном экземпляре договора указана дата 04.05.2021).

В силу пункта 6.2 договора от 13.05.2021 № 41 порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к названному договору (Приложение №1 к договору). Спецификацией установлен порядок оплаты поставленного товара: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение тридцати календарных дней со дня подписания товарной накладной. Последним днем срока оплаты товара является 08.07.2021.

Товар общей стоимостью 2 314 757 рублей 13 копеек был поставлен и принят покупателем 08.06.2021, что подтверждается товарной накладной от 08.06.2021 № 202 и товарно-транспортной накладной от 08.06.2021 № 1018, которые подписаны сторонами.

Поставщик произвел частичную оплату товара: 13.07.2021 – в размере 100 000 рублей; 16.07.2021 – в размере 343 172 рублей 80 копеек.

Сведения о поставщике обществе с ограниченной ответственностью «Диджитал» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2020 (микропредприятие).

В связи с неоплатой оставшейся стоимости поставки по состоянию на 11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Диджитал» обратилось в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление 20.08.2021 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 052/04/7.32.3¬2569/2021 и проведении административного расследования.

Установив наличие в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 № 052/04/7.32.3-2569/2021 и вынесло постановление от 28.10.2021 № 052/04/7.32.3-2569/2021 о назначении административного наказания по указанной статье в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 7 Закона о закупках за нарушение требований Закона о закупках и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлено, что целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

За нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях Предприятия, допустившего нарушение требований пункта 14(3) постановления Правительства № 1352, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и постановления Правительства № 1352, пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суды признали соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, вина предприятия установлена, срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен, размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А43-35775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова