Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-237380/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237380/2023
09 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1669/23

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 22.02.2024 № 4-47-372/24

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.09.2023

при рассмотрении 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 24 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 77:04:0004011:13655, общей площадью 19,1 кв. м и 77:04:0004011:13654, общей площадью 20,1 кв. м; установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемые нежилые помещения в соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2023 № П1820-1036-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 10 027 575 руб. без учета НДС; установить условия возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы; установлен размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с заключением эксперта - для нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13655, площадью 19,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 8 691 532 руб., для нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13654, площадью 20,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 8 238 806 руб.; определены условия возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят судебные акты отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое имущество, принять новый судебный акт в указанной части, которым установить сумму возмещения в размере 10 027 575 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс».

Заявители указывают на то, что заключение судебного эксперта составлено с нарушениями и не может быть положено в основу определения рыночной стоимости изымаемого объекта, между тем, судами не приняты во внимание их возражения, представленные на заключение эксперта; считают необоснованным отказ судами в удовлетворении их мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенности на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей   ИП ФИО2, Департамента и Правительства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (правообладатель) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 77:04:0004011:13655 (от 29.11.2018 77:04:0004011:13655-77/003/2018-2), общей площадью 19,1 кв. м, 77:04:0004011:13654 (от 29.11.2018 77:04:0004011:13654-77/003/2018-2), общей площадью 20,1 кв. м (далее - нежилые помещения).

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) и Жилищным (ст. 32) кодексами Российской Федерации.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 07.04.2023 № 19792 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2023 № П1820-1036-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, согласно которому сумма денежной компенсации за изымаемые нежилые помещения составляет 10 027 575 руб., без учета НДС, в том числе: 4 893 350 руб. без учета НДС за нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:13655; 5 134 225 руб., без учета НДС за нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:13654, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями статей 56.8 и 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес ответчика письмами от 01.06.2023 за исходящими номерами № ДГИ-И-35534/23, № ДГИ-И-35532/23 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Письмо от 01.06.2023 № ДГИ-И-35534/23 было получено адресатом 15.06.2023. Письмо от 01.06.2023 № ДГИ-И-35532/23 было выслано обратно отправителю 06.07.2023.

Срок подписания документов истек 12.09.2023, однако соглашение не подписано.

Так как соглашение об изъятии нежилых помещений для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с тем, что у сторон спора возникли разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера причиненных изъятием имущества убытков, определением суда первой инстанции назначена судебная независимая оценочная экспертиза для определения выкупной цены спорного имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13655, площадью 19,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения исследования (26.02.2024) составляет 7 692 265 руб. или, округленно до тысяч - 7 692 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13654, площадью 20,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения исследования (26.02.2024) составляет 7 250 582 руб. или, округленно до тысяч, - 7 250 000 руб.

Размер возмещения за изымаемые для государственных нужд города Москвы нежилые помещения, включая их рыночную стоимость и иные убытки, на дату проведения исследования (26.02.2024) составляет - для нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13655, площадью 19,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, - 8 691 532 руб., для нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13654, площадью 20,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, - 8 238 806 руб.

Суды, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установили, что выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; пришли к выводу, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение,

Истцом и третьим лицом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды, рассмотрев заявленное истцом и третьим лицом ходатайство, не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, заявители не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Сомнений в достоверности выводов данной экспертизы не возникает, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55, 56.8, 56.9, части 2 статьи 56.10, статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой компенсация за изымаемое недвижимое имущество определена для нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13655, площадью 19,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 8 691 532 руб., для нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13654, площадью 20,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 8 238 806 руб., при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется; указав, что в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в связи с чем, пришли к выводу об установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемые объекты недвижимости в размере, установленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Суды не установили процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Ходатайству истца и третьего лица о проведении повторной судебной экспертизы дана объективная и обоснованная оценка.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-237380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                          Е.В. Немтинова