Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-60231/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2989/2023

Дело № А41-60231/21
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-60231/21, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ИВЧИЗА ДИА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала по Московской области, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об изъятии для государственных нужд Московской области части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030101:1082, установлении размера рыночной стоимости в размере 764 854 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВЧИЗА ДИА» об изъятии для государственных нужд Московской области части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030101:1082, установлении размера рыночной стоимости в размере 764 854 руб.

Определением Арбитражного суда от 31.10.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «ИВЧИЗА ДИА» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 438 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-60231/21 с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивчиза Диа» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера ИП ФИО2 в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза и оценка» в размере 170 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ИВЧИЗА ДИА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных документов, 15.11.2021 года между ООО «Ивчиза Ди» и членами адвокатской палаты Московской области - адвокаты Одинцовской городской коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2021.

В соответствии с указанным соглашением Доверитель поручает, а Адвокаты принимают на себя обязанности по представлению интересов ООО «Ивчиза Диа» в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-60231/21 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивчиза Диа» об изъятии для государственных нужд Московской области части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020101:1082, установлении размера рыночной стоимости в размере 764 854 руб. (подготовка позиции по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, встречного иска, участие в судебных заседаниях, другая необходимая юридическая работа)

Согласно пункту 3.1 соглашения от 15.11.2021 доверитель выплачивает вознаграждение Адвокатам в размере по 50 000 рублей, при этом оплата вносится 22.11.2021 г. В указанную оплату входит работа Адвокатов по ознакомлению с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, встречного иска, участие в судебном заседании 07.12.2021 года. В случае отложения, переноса, объявления перерыва в судебном заседании до другой даты, Доверитель выплачивает Адвокатам за каждое последующее заседание по 25 000 рублей каждому. Общая сумма стоимости услуг Адвокатов, выплачиваемая Доверителем за ведение дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Московской области) не превышает 300 000 рублей.

Также заявителем представлен акт приема-передачи выполненных работ от 07.10.2022, платежные поручения, договоры на выполнение кадастровых работ, акты сдачи выполненных работ, договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе, счет на оплату, договор на оказание услуг по оценке недвижимости.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза и Оценка» на сумму 170 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23 -1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций при заключении соглашения оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10000 руб. (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10000 рублей, а с выездом - не менее 25000 рублей без учета транспортных расходов;

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей.

Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных п. "ж", производится дополнительно согласно рекомендациям.

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Из пункта 19 Методических рекомендаций следует, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель заявителя составил отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, а также направил два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, обеспечил участие в шести судебных заседаниях.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения в данном случае следует считать судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и данный судебный акт принят не в пользу истца (стороны остались в первоначальном состоянии), судебные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, судом не установлен факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное бездействие самого истца, повлекшее оставление судом иска без рассмотрения, не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ответчиком расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отнесении на истца понесенных им издержек на оплату экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, и снизил размер судебных расходов ответчика до суммы в размере 100 000 руб.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Ивчиза Диа» понесло расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза и Оценка» на сумму 170 000 руб.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд исходил из следующего.

В исковом заявлении Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области просило изъять для государственных нужд Московской области у ООО «ИВЧИЗА ДИА»

-часть земельного участка, площадью 139 кв м. , с кадастровым номером 50:10:0030101:1082, общей площадью 30 906 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта. связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений , для прочих специальных целей, Московская обл., г.о. Химки, д. Чашниково.

-установить, что размер рыночной стоимости, с учетом величины убытков, составляет 764 854 руб. ( семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля : рыночная стоимость части земельного участка составляет 619 003 (шестьсот девятнадцать тысяч три рубля), величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 145 851 (сто сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

-установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «ИВЧИЗА ДИА» и возникновения права собственности Московской области на часть земельного участка площадью 139 кв.м. , входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030101:1082 общей площадью 30906 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений , для прочих специальных целей, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, д. Чашниково.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости части земельного участка, площадью 139 кв.м. общей площадью 30.906 кв.м., адрес: Московская область, г.о. Химки, д. Чашниково, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, подготовленного ГБУ МО «Московское областное БТИ» от 29.04.2021 №1-132/2021, рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, с учетом величины убытков, составляет 764 854 руб. ( семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля, :

-рыночная стоимость части земельного участка составляет 619 003 (шестьсот девятнадцать тысяч три рубля),

-величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 145 851 (сто сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

В возражениях на заявленные истцом требования, ответчик отмечал, что отчет, предоставленный истцом, выполнен без учета расположенных на изымаемом земельном участке принадлежащих на праве собственности Ответчику нежилых зданий.

Для подтверждения своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» отчет № 99-11Ы/2021 по состоянию на 18 ноября 2021 года.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 от 07 апреля 2021 года в границах земельного участка, площадью 139 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0030101:1082, входящего в состав земельного участка общей площадью 30 906 кв.м., подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, расположены, принадлежащие на праве собственности ООО «ИВЧИЗА ДИА», что подтверждается правоустанавливающими документами, нежилые здания :

- КПП, адрес: Московская область, городской округ Химки, город Химки, 2- ой Северный проезд, строение 2, площадь 131.5 кв.м., кадастровый номер 50:10:0030101:387,

- ремонтно-механические мастерские, адрес: Московская область, городской округ Химки, <...> строение 2А, площадь 905,6 кв.м., кадастровый номер 50:10:0030101:961.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» отчет № 99-11Ы/2021 по состоянию на 18 ноября 2021 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 139 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030101:1082 общей площадью 30 906 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, для прочих специальных целей, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, д. Чашниково, с находящимися на данном земельном участке нежилыми строениями: нежилое строение КПП, площадью 131,5 кв.м., К№ 50:10:0030101:387, и нежилое здание ремонтно - механических мастерских, площадью 905,6 кв.м., К№ 50:10:0030101:961, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, составляет: 16 198 034 руб.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В связи с тем, что расходы на заключение кадастрового инженера ФИО2, заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» фактически являются судебными издержками, понесенными ответчиком в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости их отнесения на истца.

С связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера ИП ФИО2 в размере 43 000 руб., расходов на оплату услуг ООО «Экспертиза и оценка» в размере 170 000 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 100 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства (необходимость ознакомления, факт не направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес министерства), суд первой инстанции правомерно счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств объективной невозможности обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание 30.11.2022.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в материалы дела представлен чек, подтверждающий факт направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по юридическому адресу 07.11.2022 (т. 5 л.д. 25).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 года по делу №А41-60231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев