Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-950/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-950/17-40-6
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании «Ocean Energy FZE» (ОАЭ, г. Дубай)

к 1) открытому акционерному обществу по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Центральной энергетической таможне (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика 1 возвратить мазут топочный малосернистый в количестве 20170,936 т., дизельное топливо в количестве 837,095 т.; об обязании ответчика 2 обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении мазута топочный малосернистый в количестве 20170,936 т., дизельного топлива в количестве 837,095 т.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2016;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 07.06.2017; ФИО3 по доверенности от 31.03.2017; ФИО4 по доверенности от 31.03.2017; 2) ФИО5 по доверенности от 31.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ocean Energy FZE» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (далее – ОАО «Дагнефтепродукт», ответчик 1), Центральной энергетической таможне (далее – ЦЭТ, таможенный орган, ответчик 2) с исковым заявлением об обязании ответчика 1 возвратить мазут топочный малосернистый в количестве 20170,936 т., дизельное топливо в количестве 837,095 т.; об обязании ответчика 2 обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении мазута топочный малосернистый в количестве 20170,936 т., дизельного топлива в количестве 837,095 т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ» (далее – ООО «АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ».

Явившиеся в судебное заседание представитель Компании «Ocean Energy FZE», представитель ОАО «Дагнефтепродукт», представитель ЦЭТ заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель Компании «Ocean Energy FZE» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ОАО «Дагнефтепродукт», представитель таможенного органа, каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ОАО «Дагнефтепродукт» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле Кавказский энергетический таможенный пост, ООО «КаспТранс», ООО «Таможенно-Брокерский Центр», ОАО «РЖД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного в удовлетворении названного ходатайства ОАО «Дагнефтепродукт» отказано.

Ответчиком 1 также заявлено ходатайство о выделении части требований, касающихся возврата мазута в натуре в количестве 5 168 420 кг., вывезенного на основании коносамента № 390/UT3 в отдельное производство, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в удовлетворении которого отказано, поскольку выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ является правом суда, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, а не обязанностью суда.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не приложены доказательства, подтверждающие полномочия директора ФИО6.

Названное ходатайство рассмотрено судом и в удовлетворении его отказано. При этом суд исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие его юридический статус и полномочия директора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика 1, представителя ответчика 2, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22.02.2013 на танкере «Абай» на основании коносамента от 07.02.2013 № 046/UT3 в адрес Компании «Ocean Energy FZE» по таможенной декларации № 07319/070213/0000110 поступил мазут, который был слит в резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» в количестве 5687,916 т., что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 25.02.2013 № 0000013 и актом от 22 февраля 2013 г. № 83 на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом.

Часть упомянутого мазута в количестве 1341.545 т. вывезена на основании заявок собственника мазута - Компании «Ocean Energy FZE» танкером «Гусейнов». Остаток составил: 5 687 т. 916 кг. - 1 341 т. 545 кг. = 4 346 т. 371 кг.

На танкере «Абай» 01.04.2013 на основании коносамента от 23.03.2013 № 150/UT3 в адрес Компании «Ocean Energy FZE» по таможенной декларации № 07319/24.03.13/0000307 поступил мазут, который был слит в резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» в количестве 5806,581 т., что подтверждается отчетом по форме ДО-1 № 0000022 и актом от 30.03.2013 № 137 на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом.

Часть названного мазута вывезена на основании заявок собственника Мазута - Компании «Ocean Energy FZE» в следующем количестве: по железнодорожным накладным № АС 655357 в размере 49,659 т., № АС 655358 в размере 866,541 т., № АС 655359 в размере 563,12 т., № АС 655360 в размере 1 861,713 т., № АС 655393 в размере 2 188,921 т., итого - 5 529,954 т. При этом остаток составил: 5 806 т. 581 кг. - 5 529 т. 954 кг = 276 т. 627 кг.

На танкере «Этрек» 08.04.2013 на основании коносамента от 31.03.2013 № 167/UT3 в адрес Компании «Ocean Energy FZE» по таможенной декларации № 07319/310313/0000341 поступил мазут, который был слит в резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» в количестве 2642,809 т., что подтверждается отчетом по форме ДО-1 № 0000024 и актом от 06.04.2013 № 146 на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом.

Часть указанного мазута вывезена на основании заявок собственника мазута - Компании «Ocean Energy FZE» по железнодорожной накладной № АС 655430 в размере 253,186 т. Остаток составил: 2 642 т. 809 кг - 253 тонны 186 кг = 2 389 т. 623 кг.

На танкере «Этрек» 08.04.2013 на основании коносамента от 31.03.2013 № 168/UT3 в адрес Компании «Ocean Energy FZE» по таможенной декларации № 07319/310313/0000341 поступил мазут, который был слит в резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» в количестве 3605,764 т., что подтверждается отчетом по форме ДО-1 № 0000025 и актом от 06.04.2013 № 146 на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом.

Часть названного мазута вывезена на основании заявок собственника мазута - Компании «Ocean Energy FZE» по железнодорожной накладной № АС 655430 в размере 1 605,837 т. Остаток составил: 3 605 тонн 764 кг - 1 605 тонн 837 кг = 1 999 т. 927 кг.

На танкере «Казахстан» 11.04.2013 на основании коносамента от 28.03.2013 № 160/UT3 в адрес Компании «Ocean Energy FZE» по таможенной декларации № 07319/280313/0000328 поступил мазут, который был слит в резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» в количестве 5822,063 т., что подтверждается отчетом по форме ДО-1 № 0000027 и актом от 10.04.2013 № 151 на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом.

Часть указанного мазута была вывезена на основании заявок собственника мазута - Компании «Ocean Energy FZE» по железнодорожным накладным № АС 655432 в размере 633.378 т., № АС 655431 в размере 118,343 т., 27.04.2013 танкером «Пермяков» в размере 3 658,027 т., 01.05.2013 танкером «Назаров» в размере 998.530 т., всего в размере 5 408,278 т. Остаток составил: 5 822 т. 63 кг – 5 408 т. 278 кг = 413 т. 785 кг.

На танкере «Абай» 15.04.2013 на основании коносамента от 02.04.2013 № 175/UT3 в адрес Компании «Ocean Energy FZE» по таможенной декларации № 07319/020413/0000349 поступил мазут, который был слит в резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» в количестве 5828,643 т., что подтверждается отчетом по форме ДО-1 № 0000029 и актом от 14.04.2013 № 162 на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом.

Часть указанного мазута была вывезена на основании заявок собственника мазута - Компании "Ocean Energy FZE" по железнодорожным накладным № АС 655530 в размере 792,879 т., № АС 655531 в размере 1 855,621 т., 01.05.2013 танкером «Назаров» в размере 2 957,897 т. Остаток составил: 5 828 тонн 643 кг - 5 606 тонн 397 кг = 222 т. 246 кг.

На танкере «Гусейнов» 19.04.2013 на основании коносамента от 12.04.2013 № 201/UT3 в адрес Компании «Ocean Energy FZE» по таможенной декларации № 07319/120413/0000389 поступил мазут, который был слит в резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» в количестве 4 279,719 т., что подтверждается отчетом по форме ДО-1 № 0000031 и актом от 17.04.2013 № 166 на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом.

Часть указанного мазута вывезена на основании заявок собственника мазута - компании «Ocean Energy FZE» по железнодорожной накладной № АС 655433 в размере 1844,888 т. Остаток составил 4 279 тонн 719 кг - 1 844 тонны 888 кг = 2 434 т. 831 кг.

На танкере «Деде Горгут» 30.04.2013 на основании коносамента от 22.04.2013 №221/UT3 в адрес Компании «Ocean Energy FZE» по таможенной декларации № 07319/210413/000416 поступил мазут, который был слит в резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» в количестве 6 075,319 т., что подтверждается отчетом по форме ДО-1 № 0000033 и актом от 29.04.2013 № 185на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом.

Часть указанного мазута вывезена на основании заявок собственника мазута - компании «Ocean Energy FZE» № АС 655487 в размере 2 048,668 т., № АС 655527 в размере 831,431 руб., № АС 655528 в размере 276,114 т., итого в размере 3 156,213 т. Остаток: 6 075 тонн 319 кг - 3156 тонны 213 кг = 2919 т. 106 кг.

На танкере «Абай» 26.07.2013 на основании коносамента от 18.07.2013 № 390/UT3в адрес компании «Ocean Energy FZE» по таможенной декларации № 07319/180713/0000727 поступил мазут, который был слит в резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» в количестве 8479,180 т., что подтверждается отчетом по форме ДО-1 № 0000055.

Часть указанного мазута, ввезенного на основании коносамента № 390/UT3, вывезена на основании заявок собственника мазута – по железнодорожным накладным № AT 579155 - 1 468,177 т., AT 579174 - 1 651.403 т., № AT 579175 в размере 191.180 т., итого в размере 3 310.76 т. Остаток составил: 8 479 тонн 180 кг - 3 310 тонн 760 кг = 5 168 тонн 420 кг.

С учетом изложенного размер мазута топочного малосернистого, принадлежащего Компании «Ocean Energy FZE», хранящегося в резервуарах ОАО «Дагнефтепродукт» составил 20 170,936 т.

Кроме того, 30.07.2012 на танкере «Этрек» на основании коносамента от 27.07.2012 № 424/UT3 в адрес Компании «Ocean Energy FZE» по таможенной декларации № 07319/270712/0001240 поступило дизельное топливо, которое было слито в резервуары ОАО «Дагнефтепродукт» в количестве 4 523,899 т., что подтверждается актом от 30.07.2012 № 70 на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом.

Часть названного дизельного топлива в количестве 3 686,804 т. вывезена на основании заявок собственника дизельного топлива - компании «Ocean Energy FZE» танкером «Гейдаров» (03.10.2012), танкером «М. Петролиум» (12.11.2012) и железнодорожными цистернами (накладная № АС-65532). Остаток дизельного топлива составил: 4 523,899 т. - 3 686,804 т. = 837,095 т.

Таким образом материалами дела подтверждается передача ОАО «Дагнефтепродукт» мазута топочного в количестве 20170,936 т., дизельного топлива в количестве 837,095 т.

Претензия, направленная в адрес ответчика-1, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратится в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик-1 заявляет, что отсутствие договорных отношений является отсутствием перед ним обязательств по возврату нефтепродуктов истцу, на основании представленных документов нефтепродукты были переданы от третьего лица на хранение и оплачены им.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, правовое регулирование которых осуществляется главой 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика 1 от обязанности возврата вещи собственнику.

В материалы дела представлены акты на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом, составленные и подписанные ОАО «Дагнефтепродукт».

В данных актах определены существенные условия договора хранения – указан переданный на хранение товар (мазут топочный малосернистый) и его количество.

Ссылка ОАО «Дагнефтепродукт» на то, что указанные акты составлены на основе Правил оформления грузовых и перевозочных документов (утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990) не опровергает их соответствие пункту 2 статьи 887 ГК РФ.

Ссылка ОАО «Дагнефтепродукт» на то, что спорный мазут передавался на хранение от имени ООО «АзияЮг Транзит» не подтверждается материалами дела.

В актах на прием и определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом и в отчетах по форме ДО-1, составленных и подписанных ОАО «Дагнефтепродукт» ООО «АзияЮг Транзит»не значится.

Поступление спорного мазута от истца на хранение в ОАО «Дагнефтепродукт» подтверждается отчетами ДО-1, составленными ОАО «Дагнефтепродукт». Дополнительно сдача на хранение спорного мазута подтверждается представленными ЦЭТ документами на частичный вывоз.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком 1 не представлено доказательств, опровергающих доказательства передачи истцом нефтепродуктов на хранение ответчику.

В силу статей 886, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В случае отказа хранителя от исполнения обязанности по возврату данного имущества поклажедатель вправе требовать принуждения хранителя к исполнению обязательства по возврату вещи в натуре.

Ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901, 902 ГК РФ, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением.

Поскольку ответчик 1 имеет перед истцом неисполненное обязательство по передачи вещи собственнику, которое установлено судом, предусматривающее натуральную форму исполнения, суд пришел к выводу об обязании к исполнению обязанности в натуре.

Доводы ответчика с представленными доказательствами вывоза мазута судом признаны необоснованными, поскольку данные доказательства не относятся к спорному периоду и относительно которого истец не предъявлял требований.

Остальные доводы ответчика 1 так же признаны судом необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Заявление ответчика 1 о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании заявления от 04.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием возврата нефтепродуктов, которое было оставлено без удовлетворения, заявкой №002 был указан срок выполнения перевозки нефтепродуктов с 05.06.2016 по 30.06.2016 после окончания предложенного периода на вывоз нефепродуктов, истцу стало известно о данном факте.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01.07.2016 иск был подан 09.01.2017, то есть до истечения срока исковой давности установленного законодательством в 3 года.

С учетом изложенного требование Компания «Ocean Energy FZE» к ОАО «Дагнефтепродукт» подлежит удовлетворению.

Требования к Центральной энергетической таможне об обеспечении завершения процедуры таможенного транзита при возврате ОАО «Дагнефтепродукт» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как указал истец, он обратился к ответчику 2 с требованием завершения таможенной процедуры таможенного транзита подлежащих возврату ответчиком 1.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Из приведенных норм следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов в ЗТК).

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.

Из материалов дела следует, что ответчик 2 таможенным органом отправления не является. Согласно порядку завершения таможенной процедуры таможенного транзита является отдельной таможенной операцией, которые совершают уполномоченные должностные лица таможенного органа назначения.

С учетом изложенного правовых оснований для понуждения Центральной энергетической таможни обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении спорного мазута не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить компании «Ocean Energy FZE» (ОАЭ, г. Дубай) мазут топочный малосернистый в количестве 20170,936 т., дизельное топливо в количестве 837,095 т.

Взыскать с открытого акционерного общества по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании «Ocean Energy FZE» (ОАЭ, г. Дубай) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказать компании «Ocean Energy FZE» (ОАЭ, г. Дубай) в части требований к Центральной энергетической таможне.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.