Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А81-468/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А81-468/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК» (105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 14, корп. 3, ком. 9, ИНН 9701035921, ОГРН 1167627063460) к акционерному обществу «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 39, ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 33 617 027 руб. 44 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2017, акционерного общества «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК» (далее – ООО СК «ВОСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (далее – АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ», ответчик) о взыскании 18 470 894 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 № 200911 и 15 201 545 руб. 96 коп. неустойки.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 470 894 руб. 24 коп. задолженности,3 841 920 руб. 77 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ссылка судов на судебный акт от 21.06.2017 по делу № А40-12633/2014 является необоснованной, поскольку ответчик не являлся участником указанного дела, не имел возможности защищать свои интересы, представлять доказательства; передаточный акт не является надлежащим доказательством передачи истцу права взыскания задолженности с ответчика, правоспособность истца в настоящем споре не является установленной; исковые требования были заявлены за пределами срока исковой давности.

Отзыв ООО СК «ВОСТОК» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель истца полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между ОАО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (генподрядчик, в настоящее время – АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ») и ООО СК «Север» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2011 № 200911, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Технологическая линия связи и устройства сигнализации, централизации и блокировки в составе стройки Новая железнодорожная линия «Обская – Бованенково» (участок станция Обская – разъезд ФИО4)», определенные проектно-сметной документацией.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией (приложение № 2) и составляет 389 140 000 руб. 98 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость 18 %).

В пункте 3.1 договора от 01.06.2011 № 200911 установлены сроки выполнения работ.

На основании пункта 8.3 договора от 01.06.2011 № 200911 при нарушении сроков исполнения обязательств сторона, чьи интересы нарушены, вправе требовать от виновной стороны пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору: от 22.07.2011 б/н, от 02.12.2011 № 2, от 30.03.2012 № 3, от 28.05.2012 № 4, от 26.12.2012 № 5, от 28.12.2012 № 6.

28.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ООО СК «Север» в форме выделения из него ООО СК «ВОСТОК».

Как указывает истец, субподрядчик во исполнение обязательств по договору от 01.06.2011 № 200911 в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 выполнил работы на общую сумму 41 533 693 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2013 № 1-43, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 № 1.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в размере 18 470 894 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства выполнения ООО СК «Север» обязательств по договору субподряда от 01.06.2011 № 200911 на испрашиваемую к взысканию сумму подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

В части определения надлежащего истца по настоящему делу суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с передаточным актом о передаче прав и обязанностей в связи с реорганизацией ООО СК «Север» от 15.03.2016, утвержденным решением единственного участника ООО СК «Север» от 15.03.2016 б/н, ООО СК «Север» (сторона 1) передает, а ООО СК «ВОСТОК» (сторона 2) принимает активы и пассивы стороны 1.

В силу пунктов 3, 7 вышеуказанного передаточного акта общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 15.03.2016 составляет 230 029 000 руб. Активы и пассивы, переданные от стороны 1 к стороне 2 по настоящему акту, подтверждаются бухгалтерскими документами, представленными в приложениях. Все приложения к настоящему акту являются его неотъемлемой частью. 28.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ООО СК «Север» в форме выделения из него ООО СК «ВОСТОК».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив передачу вновь образованному лицу дебиторской задолженности, возникшей на основании договора субподряда от 01.06.2011 № 200911, принимая во внимание, что передаточный акт, составленный в надлежащей форме, позволяет с достаточной степенью достоверности установить соответствующий факт, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом, удовлетворив требования о взыскании с АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» задолженности в сумме 18 470 894 руб. 24 коп. в пользу ООО СК «ВОСТОК».

Суд первой инстанции принял во внимание судебный акт по делу № А40-12633/2014 в совокупности с доказательствами по настоящему делу, которыми подтвержден факт передачи истцу дебиторской задолженности, возникшей на основании договора субподряда от 01.06.2011 № 200911.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив условия договора о размере неустойки (пункт 8.3 договора), пришли к выводу о том, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (82 % от суммы задолженности) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Судами первой и апелляционной инстанции при снижении неустойки до 3 841 920 руб. 77 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что передаточный акт не является надлежащим доказательством передачи истцу права взыскания задолженности с ответчика, правоспособность истца в настоящем споре не является установленной, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее заявление не было сделано ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и не являлся предметом оценки судов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат