Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А47-10618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9286/18

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.


Дело № А47-10618/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича (далее - предприниматель Корчагин С.В.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-10618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) - Скоян Ю.В. (доверенность от 09.01.2019 № 6).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кривобоков Александр Петрович (далее – предприниматель Кривобоков А.П.).

До начала судебного заседания от предпринимателя Кривобокова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

УФАС по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство), предпринимателю Корчагину С.В. о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок на территории Оренбургской области по лоту № 4 маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук» и свидетельства об осуществлении перевозок серии 000056 № 000221 на период с 07.03.2018 по 06.03.2023 гг., выданного по результатам конкурса.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Министерству переоформлять свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту № 641 «Тюльпан - Бузулук» серии 000056 № 000221 на период с 07.03.2018 по 06.03.2023 гг., выданное ранее предпринимателю Корчагину С.В. по результатам конкурса, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А47-10618/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 (судья Миллер И.Э.) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил Министерству переоформлять свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту № 641 «Тюльпан - Бузулук» серии 000056 № 000221 на период с 07.03.2018 по 06.03.2023 гг., выданное ранее предпринимателю Корчагину С.В. по результатам конкурса, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А47-10618/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корчагин С.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительной меры, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на оставленные без внимания судами доводы и доказательства, в связи с чем исключена возможность правильно определить обстоятельства и характер возникшего спора; принятая обеспечительная мера не способна предотвратить возможное неисполнение или затруднительность исполнения судебного акта, при этом антимонопольным органом не представлено доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия со стороны предпринимателя Корчагина С.В. либо Министерства действий, направленных на причинение такого ущерба или воспрепятствование будущему исполнению судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Оренбургской области указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФАС по Оренбургской области в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, а также сохранения существующего положения между сторонами до разрешения спора, обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству переоформлять названное выше свидетельство об осуществлении перевозок, выданное ранее предпринимателю Корчагину С.В. по результатам конкурса.

Удовлетворяя ходатайство антимонопольного органа, суды пришли к выводу об обоснованности заявления и необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55).

Согласно п. 4 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является требование антимонопольного органа о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок на территории Оренбургской области по лоту № 4 маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук» и Свидетельства об осуществлении перевозок серии 000056 № 000221 на период с 07.03.2018 по 06.03.2023 гг., выданного по результатам конкурса.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры антимонопольный орган указал на то, что 20.08.2018 решением Министерства № 24, принятым в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 № 721-п «Об утверждении порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Оренбургской области», в межмуниципальный маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук» внесены изменения на основании заявления предпринимателя Корчагина С.В. (от 09.07.2018 № 11/4097), который позднее, 11.09.2018, обратился в Министерство с заявлением о выдаче нового свидетельства об осуществлении перевозок по спорному маршруту, взамен свидетельства серии 000056 № 000221, которое, в свою очередь, было выдано на основании результатов оспариваемого конкурса. Выдача нового свидетельства предпринимателю Корчагину С.В., а также изменение маршрута, по мнению антимонопольного органа, способны затруднить рассмотрение настоящего дела и исполнение судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы антимонопольного органа, суды пришли к верному выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Антимонопольным органом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем Корчагиным С.В. действий, направленных на изменение маршрута, право на осуществление перевозок по которому являлось предметом оспариваемого конкурса, а также изменения выданного по его результатам свидетельства на право осуществления перевозок, при этом данные действия способны воспрепятствовать восстановлению прав и законных интересов участников оспариваемого конкурса в случае признания его результатов недействительными, привести к затруднительности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта

Принятая судами обеспечительная мера направлена на сохранение существующего между сторонами положения, непосредственно связана с предметом спора, обоснована и соразмерна заявленному антимонопольным органом требованию, при этом не нарушен баланс интересов сторон спора, положение которых остается неизменным до разрешения спора по существу.

Судами рассмотрен довод предпринимателя о недоказанности антимонопольным органом возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и правомерно отклонен, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты и при наличии только одного из оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанного в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем вывод судов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-10618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.О. Черкезов


А.В. Кангин