Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-24879/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10119/19

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А60-24879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – общество «Авторемонт Кар», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А60-24879/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авторемонт Кар» - Калинина Н.А. (доверенность от 23.10.2018);

акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик) – Морозова Е.С. (доверенность от 10.04.2019 № 0434/19N).

Общество «Авторемонт Кар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «АльфаСтрахование» 99 300 руб. страхового возмещения, 196 840 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 12.07.2019 с последующим ее начислением на момент фактического исполнения решения суда, 17 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1310 руб. расходов, связанных с копированием документов, 770 руб. расходов на оплату услуг почты, 6392 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества «Авторемонт Кар» взыскано 99 300 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 98 420 руб. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 12.07.2019, с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера 1% в день, 1310 руб. расходов на копирование, 224 руб. 20 коп. почтовых расходов, 6392 руб. государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества «Авторемонт Кар» взысканы неустойка в сумме 19 188 руб., начисленная за период с 18.12.2018 по 10.01.2019, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1914 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 49 руб. 81 коп., расходы на копировальные услуги в сумме 84 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 413 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «Авторемонт Кар» просит указанное постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем ответчик, после выдачи направления на ремонт, доставки транспортного средства (далее - ТС) на СТОА службой эвакуации и предоставления его в ремонт, к ремонту не приступил, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, иную СТОА не предложил, отказав истцу в согласовании восстановительного ремонта ТС в обществе «Авторемонт Кар». При этом ответчик отказал в ознакомлении с результатами оценки страховщика, а также с объемом работ и стоимостью восстановительного ремонта транспорта.

Как указывает податель жалобы, истец как страхователь по договору ОСАГО вправе рассчитывать на возмещение страховой выплаты в форме восстановительного ремонта транспортного средства, при котором в силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не допускается использование деталей, бывших в употреблении, в связи с чем оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Однако страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, не использовал все предусмотренные законом способы для обеспечения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, допустив при этом просрочку исполнения обязательства, в связи с чем взыскание с ответчика доплаты до полной стоимости восстановительного ремонта правомерно.

Кассатор также указывает на уклонение ответчика от определения размера ущерба, ознакомления страхователя с результатами оценки, объемом и стоимостью восстановительного ремонта ТС, то есть страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для общества «Авторемонт Кар» неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и несение соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения, поскольку такой отказ противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке либо злоупотребления потерпевшим своими правами (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58)). При этом факт недобросовестного поведения истца, выразившегося, по мнению суда апелляционной инстанции, в возврате суммы страховой выплаты ответчику, не доказан. Просрочка в выплате страхового возмещения обусловлена неправомерным бездействием самого страховщика, в связи с чем основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.62 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ссанг Ионг» (государственный номер Т 089 ОС 43), принадлежащего Бармину Игорю Леонидовичу на праве собственности, признанному потерпевшим в указанном ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису XXX № 0025919240 в обществе «АльфаСтрахование», и виновным водителем Ющук Евгенией Витальевной, управлявшей автомобилем марки «Ниссан Жук» (государственный номер У 578 ВВ 96), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису XXX № 0038366236.

Между обществом «Авторемонт Кар» (цессионарий) и Барминым И.Л. заключен договор уступки прав требования от 24.11.2018, согласно которому к цессионарию перешло право требования на получение страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, штрафов, расходов за услуги представителей, почтовых расходов, независимых экспертов/экспертных организаций.

Общество «Авторемонт Кар» 28.11.2018 для осуществления страховой выплаты предоставило обществу «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Обществом «АльфаСтрахование» 14.12.2018 было подготовлено и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «БВБ».

Поврежденный автомобиль 20.12.2018 был представлен на СТОА, однако после осмотра общество «БВБ» уведомило об отсутствии технической возможности для его ремонта, в результате чего общество «АльфаСтрахование» обратилось к независимой оценке, по результатам которой составлено заключение от 21.12.2018 № 1719В, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 250 800 руб.

24.12.2018 в адрес общества «Авторемонт Кар» направлено уведомление № 5660854 с информацией об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта, отсутствии альтернативной СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем страховщик 25.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 254 300 руб. (250 800 руб. сумма ущерба + 3500 руб. за услуги эвакуатора), перечислив сумму на банковский счет выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 при повторном осмотре поврежденного автомобиля общество «АльфаСтрахование» организовало дополнительную экспертизу, по результатам которой в заключении от 27.12.2018 № 1719В/2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 257 600 руб.

Страховщик 10.01.2019 повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 261 100 руб. (257 600 руб. сумма ущерба + 3500 руб. за услуги эвакуатора).

28.01.2019 страховщик вновь произвел выплату страхового возмещения.

Впоследствии истец 30.01.2019 направил в адрес ответчика уведомление с указанием на необходимость осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей (пункт 53 Постановления № 58). Кроме того, в письме указано, что на 30.01.2019 автомобиль не отремонтирован, заявителю отказано в ознакомлении с результатами оценки страховщика, а также с актом осмотра ТС.

На уведомление от 30.01.2019 ответчик проинформировал общество «Авторемонт Кар» об аннулировании направления на восстановительный ремонт, перечислении суммы страховой выплаты страховщиком на банковский счет выгодоприобретателя.

В связи с отклонением и возвратом платежа со стороны общества «Авторемонт Кар» 01.02.2019, 06.02.2019, 11.02.2019 общество «АльфаСтрахование» повторно перечислило на его счет сумму страхового возмещения.

В ответ на ненадлежащее исполнение обязательства от 18.02.2019 общество «АльфаСтрахование» направило уведомление от 21.02.2019 № 5852999 с информацией о выплате страхового возмещения в полном объеме выгодоприобретателю на реквизиты общества «Авторемонт Кар» по договору цессии от 24.11.2018.

22.02.2019 и 01.03.2019 страховщик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 268 300 руб. (257 600 руб. сумма ущерба + 10 700 руб. за услуги эвакуатора).

От истца поступила претензия с указанием на то, что по результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 356 900 руб., с учетом износа 253 500 руб., помимо выплаты разницы в суммах к возмещению были заявлены расходы на услуги эксперта в размере 17 000 руб.

Общество «АльфаСтрахование», изучив предоставленное истцом экспертное заключение № 102/18Э от 05.03.2019, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 253 500 руб., указав на выплату ответчиком по экспертному заключению № 1719В/2 от 27.12.2018 истцу страхового возмещения в большем размере, в удовлетворении претензии отказало, о чем в адрес общество «Авторемонт Кар» направило ответ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Авторемонт Кар» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 99 300 руб. (сумма износа), расходов по экспертизе, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, размер которой снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы почтовой связи удовлетворены исходя из средних цен; стоимость услуг эксперта, представителя, по копированию документов взысканы судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что к рассматриваемому спору подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа, общество «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 99 300 руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа). Суд исходил также из доказанности несвоевременного исполнения обществом «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения и наличия у истца права требовать уплаты неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для взыскания неустойки с 10.01.2019 не усмотрел ввиду злоупотребления истцом правом, выразившимся в необоснованном увеличении периода начисления неустойки, что повлекло обогащение истца за счет ответчика.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления № 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения постановления № 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, приняв во внимание результаты проведенных осмотров транспортного средства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 257 600руб.

Как правильно указал апелляционный суд, в рамках рассматриваемого спора требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТОА не заявлено, а заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к конкретным обстоятельствам разрешаемого в рамках настоящего дела спора, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (пункт 19 статьи 12 закона ОСАГО), сделал обоснованный и правомерный вывод об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме 10.01.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 99 300руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный законом срок, суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 12.07.2019 в сумме 196 840 руб. на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленного ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки с 10.01.2019, суд апелляционной инстанции правильно исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в неоднократных и необоснованных возвратах на расчетный счет страховой организацией суммы фактически перечисленного страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом в виде необоснованного увеличения периода начисления неустойки и обогащения за счет ответчика.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела сумма страхового возмещения была определена судом апелляционной инстанции на основании экспертизы общества «АльфаСтрахование», то во взыскании с ответчика заявленной истцом стоимости услуг эксперта в сумме 17 000 руб. апелляционный суд обоснованно отказал.

Относительно требования о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения их наличия и их размера. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований апелляционный суд правомерно произвел возмещение данных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (6,47%), а именно: услуги представителя - в сумме 1914руб., услуги по копированию - 84,75руб., почтовые расходы - 49,81руб., государственная пошлина - 413,56 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А60-24879/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова