Постановление от 3 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года

Дело №

А56-74895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания-1-4» ФИО3 (доверенность от 05.03.2018 № 05/03-1),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сан Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-74895/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адмиралтейская строительная компания-1-4», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АСК-1-4»), о запрете продолжать осуществляемое на основании разрешения от 27.07.2015 № 78-013-0192.1-2013 строительство здания «Бизнес-центр со встроенной автостоянкой» на земельном участке площадью 1743 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003157:11, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Адмиралтейская строительная компания-14», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АСК-14»), ООО «Порса», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба), а в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, аналогичными заявленным предпринимателем, – ООО «Сан Трейд», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 13.10.2016 (судья Васильева Н.В.) заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Определением от 20.12.2016 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и вновь привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Сан Трейд» в связи с тем, что последнее фигурировало в судебных актах суда первой инстанции как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на удовлетворение определением от 13.04.2016 ходатайства названного лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 решение от 13.10.2016 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 и ООО «Сан Трейд» отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 просила отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО «Сан Трейд» – оставить в силе решение от 13.10.2016.

Как указывает предприниматель, положенное в основу постановления апелляционного суда экспертное заключение от 25.07.2017 № 154/16-ЗС является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку экспертиза была поручена ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее – Центр), которое не имеет соответствующей аккредитации для ее проведения, а выполнивший исследование эксперт ФИО4 не является специалистом в области организации инженерных изысканий, проектирования и строительства и не имеет необходимой аттестации; в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) выводы эксперта основаны исключительно на имеющихся в материалах дела документах, объекты экспертизы ФИО4 непосредственно не исследовал и самостоятельных измерений не производил, а значит, оценка технического состояния здания истца, необходимая для ответа на поставленные перед ним вопросы № 4 и 5, не выполнена.

По мнению предпринимателя, экспертное заключение основано на выборочных выводах, сделанных ранее ООО «Балт-Эксперт», «Прогрессив-Проект», «Ленинградская кинофабрика» и «Строительная компания «Гидрокор»; в нарушение требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт при составлении заключения ссылается на недействующие государственные стандарты и строительные нормы и правила; выводы по некоторым вопросам, содержащиеся в экспертном заключении, противоречивы; эксперт необоснованно посчитал допустимым эксплуатацию здания истца со сквозными трещинами по несущим стенам шириной раскрытия более 60 мм; вывод эксперта, сделанный относительно полноты и правильности выполнения мероприятий, предусмотренных проектом усиления конструкций существующей пристройки здания по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Ж (вопрос № 7), является необъективным; эксперт при проведении исследования не вскрывал грунт и не замерял глубину, на которой проложен трубопровод, оказавший, по его мнению, решающее влияние на деформацию пристройки, в связи с чем выводы по вопросам № 13 и 14 безосновательны и носят предположительный характер.

Предприниматель и ООО «Сан Трейд» считают, что судом апелляционной инстанции проигнорирована имеющая в материалах дела совокупность доказательств, в частности, им не дана оценка выполненному в 2015 году заключению ООО «Балт-Эксперт», заключению ООО «СПб Спецстрой» от 01.02.2016 № 103/16-ТЗ, экспертному заключению «Твой Эксперт» от 12.08.2016 № 27, рецензии ООО «СПб Спецстрой» от 12.09.2017 № 047/ЗС.

Как указывает ООО «Сан Трейд», апелляционный суд необоснованно поставил перед экспертом вопросы относительно наличия у принадлежащих указанному лицу зданий № 53 под лит. Е и Э по Пионерской ул. дефектов и повреждений, а также возможности дальнейшего развития их деформации в случае продолжения строительства здания бизнес-центра ООО «АСК-1-4»; с учетом того, что спорная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а результаты ее проведения подтвердили те обстоятельства, которые не оспаривались ООО «Сан Трейд», с последнего в пользу ООО «АСК-1-4» неправомерно взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на проведение такой экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы Служба и ООО «АСК-1-4» просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания 03.04.2018 от Службы поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Определением от 04.04.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.04.2018.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АСК-1-4» – в отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1270 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003157:1809, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Ж, с расположенным на нем зданием площадью 3200,8 кв. м 1971 года постройки с кадастровым номером 78:3157:2:30 (в настоящее время присвоен новый), состоящим из основной трехэтажной части (лит. Ж1) и пятиэтажной пристройки (лит. Ж2), в которой находится лестница, обслуживающая все здание, не имеющим подвала и арендуемым ООО «Порса» на основании договора от 01.08.2015 № 01-08-15 (ранее по договорам аренды от 01.10.2013 № 01-10-13 и от 01.09.2014 № 01-09-14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014 серии 78-АЗ № 475391 (взамен свидетельства от 12.02.2004 серии 78-ВЛ № 960600), а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 08.09.2015 № 78/031/002/2015-4040 и 78/031/002/2015-4041.

Собственником смежного земельного участка площадью 1743 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, в настоящее время является ООО «АСК-1-4» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии 78-АЗ № 671636, выписка из ЕГРП от 26.08.2015 № 78/031/002/2015-3912).

На указанном участке ООО «АСК-1-4» в соответствии с разрешением от 27.07.2015 № 78-013-0192.1-2013, выданным взамен разрешения от 31.12.2013 № 78-13019220-2013, продолжает строительство здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой, находящейся в подвале высотой в 3 м, начатое в августе 2014 года ООО «АСК-14».

Предприниматель, ссылаясь на то, что с момента начала проведения на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003157:11 строительных работ происходит разрушение принадлежащего ему здания, находящегося на расстоянии, не превышающем 1,5 м от строящегося объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил два заключения, составленных ООО «Балт-Эксперт» в феврале 2013 и августе 2015 годов по результатам визуального обследования технического состояния несущих конструкций здания истца, из которых видно, что в 2013 году на указанном объекте имели место раскрытие температурно-деформационного шва до 50 мм, его некачественная перевязка, сколы, механические повреждения и деструктивное разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 40 мм, разрушение защитного слоя бетона железобетонных перемычек, следы замокания конструкций стен, образование трещин в кладке в зоне температурно-деформационного шва, а также в кирпичной кладке наружных стен шириной раскрытия до 10 мм; при этом наиболее вероятной причиной образования и развития трещин признано воздействие температурных деформаций железобетонных элементов при переменном температурном режиме эксплуатации конструкций здания.

В 2015 году помимо уже названных дефектов и повреждений упомянутой организацией выявлены также образование зазора между конструкциями частей здания по оси «2», отделяющей пристройку и основной корпус, шириной до 55 мм, в местах сопряжения стены по оси «2» и перегородок помещений в части здания в осях «Е-И, 1-2» и между стеной по оси «2» и конструкциями перекрытий и лестничными площадками части здания в осях «Д-И; 1-2», а также образование трещин в кладке стен по осям «Д», «Ж», «И» (вдоль оси «2»), проходящим вдоль пристройки, в перегородках и их отделочных слоях; при этом уже имевшиеся в 2013 году трещины в кирпичной кладке в осях «А-Л; 2-11» увеличились в ширине раскрытия до 14 мм; основной причиной появления новых изменений названы неравномерные осадки грунтов основания фундаментов, вызванные производством строительных работ по возведению нового здания бизнес-центра на соседнем участке со стороны оси «1» (согласно проведенному ООО «Балт-Эксперт» мониторингу осадка грунтов во второй половине августа 2014 года составила 10,8 мм, в период с августа 2014 года по апрель 2015 года – 26,4 мм, а с апреля по август 2015 года – 44 мм при нормативном максимуме в 20 мм). Таким образом, за двухгодичный период стены здания перешли из категории технического состояния «ограниченно-работоспособное» в «предаварийное и неудовлетворительное» (оси «Д-И; 1-2» и оси «А-Л; 2-11» соответственно). В качестве рекомендации ООО «Балт-Эксперт» указало на необходимость принятия мер по стабилизации деформаций фундаментов, в том числе завершению устройства фундаментной плиты и стен подвала строящегося здания, в результате чего деформации должны стабилизироваться.

С аналогичными требованиями обратилось и ООО «Сан Трейд», являющееся собственником земельного участка площадью 7104 кв. м с кадастровым номером 78:7:3157:21, смежного с участком ответчика, и расположенных на нем нежилых зданий площадью 5361,1 кв. м и 13,3 кв. м с кадастровыми номерами 78:7:3157:0:15 и 78:07:0003157:1569 под лит. Е, Э (свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2011 серии 78-АЖ № 314291, 314292 и от 24.08.2013 серии 78-АЗ № 085019) соответственно, которое указало, что отступы от границ строящегося здания бизнес-центра не соответствуют градостроительным нормам, в проектной документации на строительство объекта отсутствует расчет коэффициента естественного освещения в помещениях здания под лит. Е, а прилегающая к нему территория необоснованно предусмотрена под организацию противопожарного проезда к возводимому зданию с разворотной площадкой 15х15 м. Также ООО «Сан Трейд» сослалось на то, что осуществляемое ответчиком строительство приводит к разрушению одного из принадлежащих ему зданий, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в связи с недостаточным освещением соседней территории в будущем может создать значительные трудности для возведения жилого дома и, как следствие, привести к уменьшению возможного объема строительства и понижению привлекательности участка для инвестирования.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на предварительное укрепление ООО «ТТСтрой» в период с мая по июль 2015 года стены пристройки (лит. Ж2) со стороны строительной площадки металлическими конструкциями (обоймой, охватывающей часть здания по периметру на уровне 1-2 этажей, из металлических элементов, закрепленных при помощи шпилек) и ведение с апреля того же года мониторинга осадки фундамента здания истца (результаты наблюдений за развитием осадок объекта, попадающего в 30-метровую зону риска при строительстве вновь возводимого здания бизнес-центра под лит. Щ, подготовленные ООО «СК «Гидрокор»), а также представил подготовленные в апреле 2014 года и августе 2015 года по результатам инженерного обследования указанного объекта технические отчеты ООО «Прогрессив Проект», согласно которым здание истца изначально эксплуатировалось как склад, а в настоящее время используется под автомастерские, столярное производство и склад сырья и вспомогательных материалов; грунты под фундаментом здания, состоящим из сборных бетонных фундаментных блоков, установленных на бетонную подготовку, являются сильно сжимаемыми по своему составу и обладают целым рядом отрицательных свойств (плывунным качеством), однако несмотря на это какая-либо гидроизоляция фундамента, подошва которого с учетом откопки шурфов залегает на глубине 1,9 м (шурф № 3, оси примерно «Л; 8-9»), 2,04 м (шурф № 1, оси примерно «Д-И; 1») и 2,1 м (шурф № 2, оси примерно «Л; 2»), отсутствует, в результате чего образовались трещины в швах между блоками ФБС и выщелачивание известкового раствора в незначительном количестве; наружные стены имеют вертикальные трещины с раскрытием более 10 мм, а в некоторых местах – наклонные трещины с раскрытием более 20 мм (на участке до 1,5 м), которые возникли в результате перегрузки стен, а также предположительно от неравномерной осадки фундамента; наблюдается нарушение и разрушение кирпичной кладки на глубину до 40 мм, следы ее намокания, сколы и выбоины кирпича; в целом состояние как фундаментов, так и стен в зоне влияния нового строительства оценено в 2014 году как ограниченно-работоспособное (30% – износ фундамента, 45-50% – износ стен), а в 2015 году – как удовлетворительное (обследование фундамента с шурфами повторно не проводилось).

Также ответчик представил заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 08.12.2015 № 1713/16, согласно которому сравнение по периодам результатов геодезического мониторинга, проведенного ООО «СК «Гидрокор», показывает затухание осадок здания истца в связи с окончанием работ нулевого цикла и выполнением противоаварийных работ на указанном строении; поскольку основные деформации строений в близи расположенных к строительным площадкам, как правило, происходят при производстве работ по устройству котлованов и фундаментов здания (в данном случае согласно проектной документации – «Раздел 4. Обозначение 17/2013-КР. Конструктивные и объемно-планировочные решения» устройство фундаментной плиты бизнес-центра предполагалось на отм. -3,87 м с предварительной заменой грунтов на глубине 700 мм ниже указанной отм., а значит, глубина котлована должна быть примерно не менее 4,6 м), включая забивку свай длиной 22 м («Раздел 3. Обозначение 17/2013-АР. Архитектурные решения»), так как такие работы связаны с технологиями их производства и обусловлены технологическими воздействиями на основания и конструкции существующих зданий и сооружений во время их производства (вследствие нарушения структуры грунта), дальнейшие осадки здания истца исключены. Напротив, дальнейшее нагружение фундамента строящегося здания последующими конструкциями приведет к стабилизации грунтовых оснований. Следовательно, угроза названному зданию существовала лишь до начала проведения работ по строительству.

С учетом заявленных сторонами доводов и представленных доказательств для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Твой Эксперт» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2016 техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, конструкций лестничной клетки и полов принадлежащего истцу нежилого здания на момент проведения экспертизы является недопустимым и характеризуется наличием многочисленных дефектов и повреждений (осадками, просадками, деформацией фундамента и разрушением его материала, прогрессирующими трещинами несущих стен шириной раскрытия до 65 мм, сдвигом лестничных площадок, конструкций стен, а также плит перекрытий до 20 мм, выкрашиванием раствора из швов между плитами, отслоением напольной плитки, глубокими выбоинами в полу и пр.), свидетельствующих о существенном снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности исследуемого объекта, при которых существует опасность для пребывания в нем людей и сохранности оборудования; причиной образования таких значительных дефектов и повреждений послужило устройство котлована на соседнем земельном участке в непосредственной близости от здания истца (на расстоянии 1,35 м) глубиной 4,6 м, то есть ниже подошвы фундамента обследуемого здания, варьирующейся от 1,9 м до 2,1 м, устройство которого из-за искусственного водопонижения повлекло за собой перемещение грунтовых вод из окружающего массива, в том числе, из основания существующего здания под лит. Ж, в котлован, то есть в образованную полость с последующей их откачкой посредством дренажной системы; вследствие движения воды из структуры грунта уменьшается его пористость и происходит переупаковка частиц, грунт сжимается, здание оседает, что подтверждается приростом осадок фундамента с августа 2014 года по август 2015 года, который составил 44 мм; при этом установленный для ограждения котлована заслонный шпунт типа «Ларсен IV» длиной 12 м, выполняющий функцию подпорной стенки, противофильтрационной завесой по сути не является и не препятствует миграции воды; поскольку строящееся здание имеет подвал, а значит, для его устройства предусмотрена прокладка дренажной системы, понижение уровня грунтовых вод при дальнейшем строительстве объекта будет продолжаться и приведет к последующим осадкам фундамента здания истца; представленная ответчиком проектная документация на строительство здания бизнес-центра, разработанная по его заказу ООО «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» в 2013 году, шифр 17/2013, не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований.

В ходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд с учетом требований, заявленных ООО «Сан Трейд», а также представленных ответчиком возражений относительно заключения судебной экспертизы, в которой, по мнению ответчика, эксперт не дал оценки отдельным разделам проектной документации («Раздел 8.11 «Расчет естественной освещенности»), отчету «Геотехническое обоснование проекта и оценка влияния на окружающую застройку строительства здания бизнес-центра», не обосновал, каким образом наличие подвала будет влиять на прилегающие грунты, не учел прокладку истцом в спорный период рядом с пристройкой трубопровода, а также факт ненадлежащей эксплуатации здания лит. Ж, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра – ФИО4

Согласно экспертному заключению от 25.07.2017 № 154/16-СЗ:

- за период с июля 2000 года по апрель 2014 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания истца, состоящего из основного строения (лит. Ж1) и пристройки (лит. Ж2), исходя из данных технических паспортов ухудшилось в среднем в 3 раза, в частности процент износа наружных стен увеличился с 15% до 50%, что напрямую связано с неправильной эксплуатацией здания и отсутствием ремонта в течение длительного времени;

- основными факторами, вызывающими деструктивные изменения в несущих и ограждающих конструкциях являются: температурные деформации железобетонных элементов вследствие отсутствия должного наружного утепления стен и обеспечения стабильного температурного режима, замокание конструкций из-за дефектов кровли и отсутствия организованного водоотвода, отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента, влекущее его неравномерную осадку, а также использование здания не по целевому назначению;

- на момент рассмотрения дела в суде на земельном участке ответчика возведено шпунтовое ограждение для защиты окружающей застройки, устроено свайное поле буронабивных свай, усилена пристройка к зданию истца, смонтированы монолитные конструкции «нулевого» цикла (бетонная подготовка, срубка оголовков свай, фундаментная плита, стены подвала, колонны, плита перекрытия на отм. 0,00 и пандус на отм. -3,07/0,1);

- в период с августа 2014 года (момента начала строительных работ) и по настоящее время существенных изменений в техническом состоянии фундаментов, стен и перекрытий лестничной клетки нежилого здания истца, находящихся частично в ограниченно-работоспособном состоянии, по мнению ООО «Прогрессив Проект», частично – в работоспособном состоянии, по мнению ООО «Балт-Эксперт», не произошло, в связи с чем строительство здания бизнес-центра на соседнем земельном участке не приведет к сверхнормативным деформациям;

- выявленные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания истца, равно как и зданий ООО «Сан Трейд», не являются недопустимыми (критическими), их состояние оценивается как ограниченно-работоспособное, а фактические осадки фундаментов здания под лит. Ж не превышают допустимых значений;

- мероприятия, предусмотренные проектом усиления конструкций существующей пристройки здания под лит. Ж, выполнены в полном объеме в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

- проектная (рабочая) документация на строительство здания бизнес-центра, разработанная ООО «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» для заказчика – ООО «АСК-14» и прошедшая негосударственную экспертизу, по своему составу и объему полностью соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и техническим регламентам, в том числе, требованиям, предъявляемым к естественному и искусственному освещению (для всех находящихся в соседних зданиях под лит. Ж, Е, Э помещений с учетом инвентаризационных ведомостей выполнены необходимые нормативные расчеты, которые проверены экспертом и признаны верными), а также обеспечению пожарной безопасности (в части возможности проезда и подъезда пожарной техники в месту пожара по любой пограничной частной территории согласно положениям Федеральных законов от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), и содержит оценку геологических рисков и геотехнический прогноз влияния строительства на окружающую застройку (том 6 проектной документации «Раздел ПОС. Геотехническое обоснование проекта»), производимые ответчиком строительные работы полностью соответствуют указанной проектной документации;

- проводимые застройщиком мероприятия по обеспечению безопасности несущих и ограждающих конструкций зданий под лит. Ж, Е, Э, в частности использование им ограждения из шпунта «Ларсен IV» для обеспечения устойчивости грунта во время строительства и исключения развития ненормативных дополнительных осадок под фундаментом здания истца, соответствуют градостроительным требованиям, в частности, глубина шпунта согласно геотехническому обоснованию проекта достигает 12 м, шпунтовое ограждение погружалось методом вдавливания без каких-либо вибраций и выполнено по всему периметру строящегося объекта и отвечает требованиям обеспечения безопасности существующей соседней застройки;

- прокладка трубопровода системы водоснабжения здания истца не отвечает требованиям действующего законодательства и непосредственно влияет на указанный объект, вызывая перераспределение грунтов в зоне земельных работ и оказывая существенное воздействие на фундамент и несущие конструкции пристройки под лит. Ж2.

Апелляционный суд, проанализировав выводы эксперта, а также приняв во внимание иные имеющиеся в материалах дела документы, посчитал, что ФИО1 и ООО «Сан Трейд» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказали наличия условий, необходимых для удовлетворения их требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. При этом для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, лицом, обратившимся в суд, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.

Правильно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни ФИО1, ни ООО «Сан Трейд» не доказали обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные ими требования.

Факт динамики трещин в здании истца в период проведения строительно-монтажных работ нулевого цикла, подтвержденный представленными в материалы дела как предпринимателем, так и ООО «АСК-1-4», отчетами и заключениями, сам по себе не свидетельствует о возможности причинения еще большего вреда спорному объекту в будущем при дальнейшем строительстве оставшихся 12 этажей бизнес-центра и наличия реальной угрозы для права собственности ФИО1, влекущих необходимость применения положений статьи 1065 ГК РФ.

В материалы дела представлены соответствующие заключения специалистов, в которых имеется мотивированное обоснование последующего поведения здания истца при продолжении строительных работ, никак не связанных с нарушением грунтовых массивов (от 08.12.2015 № 1713/16 и от 25.07.2017 № 154/16-СЗ). Доказательств, опровергающих приведенные в заключениях выводы относительно стабилизации грунта при возведении надстроек, истцом не представлено.

Ссылка ООО «Сан Трейд» на нарушение минимальных отступов границ земельного участка ООО «АСК-1-4», на территории которого ведется строительство указанного объекта, от принадлежащих третьему лицу зданий под лит. Е, Э, правомерно не принята апелляционным судом во внимание с учетом имеющегося в материалах дела подготовленного Комитетом по градостроительству и архитектуре и утвержденного распоряжением от 10.10.2013 № 2146 градостроительного плана участка № RU78163000-18060, согласно которому местоположение проектируемого объекта определено согласно требованиям действующих строительных норм, правил и технических регламентов в части отступов от границ земельных участков и расстояний от стен зданий, строений, сооружений с учетом выполнения требований режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу являются несогласием с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-74895/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сан Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина