Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А73-21601/2023

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21601/2023
г. Хабаровск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700150471, ИНН 2709009960,адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Молодежная, 6)

к индивидуальному предпринимателю Гондаревой Ирине Викторовне (ОГРНИП: 315270900001482, ИНН: 270902908048)

о признании контрактов недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края,

при участии в судебном заседании: от истца – Бахарева Ю.В. по удостоверению № 314858,

от МБОУ СОШ № 4 (онлайн) – Бойко Л.В. по доверенности от 10.01.2024, диплом, от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением в публичных интересах к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ № 4 п. Ванино, ответчик № 1) и индивидуальному предпринимателю Гондаревой Ирине Викторовне (далее – ИП Гундарева И.В., ответчик № 2) с требованием о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.11.2023 № 14/2023, от 01.11.2023 № 15/2023, от 01.11.2023 № 16/2023, от 01.12.2023 № 19/2023.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края,

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель МБОУ СОШ № 4 п. Ванино в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылалась на то, что спорные договоры были заключены с единственным поставщиком на период октябрь-декабрь 2023 года, по категории получателей услуги, лимиты годовых закупок, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, нарушены не были.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представило.

Заслушав прокурора, ответчиков и третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Между МБОУ СОШ № 4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.11.2023 были заключены муниципальные контракты № 14/2023, № 15/2023, 16/2023 на организацию горячего питания обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов предметом вышеуказанных контрактов является единым - организация горячего питания обучающихся. Услуги должны быть оказаны в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контрактов.

Цена контракта № 14/2023 составляет 503 567 руб., № 15/2023 - 198 311 руб., № 16/2023- 283 500 руб. НДС не облагается (пункт 3.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов сроки оказания услуг: с 07.11.2023 по 30.11.2023.

Между МБОУ СОШ № 4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.12.2023 были заключен муниципальный контракт № 19/2023 на организацию горячего питания обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является организация горячего питания обучающихся. Услуги должны быть оказаны в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контрактов.

Цена контракта составляет 444 205 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки оказания услуг: с 01.12.2023 по 29.12.2023.

Место оказания услуг по все контрактам идентично – <...> (пункты 6.2 контрактов).

Источник финансирования – средства краевого бюджета, средства федерального бюджета, средства бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края (пункты 3.1контрактов).

Как следует из искового заявления и не оспаривается участниками спора четыре муниципальных контракта № 14/2023, № 15/2023, 16/2023 от 01.11.2023, № 19/2023 от 01.12.2023 на организацию питания обучающихся заключены МБОУ СОШ № 4 заключены в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Предметом вышеуказанных контрактов является единым – организация горячего питания для нужд МБОУ СОШ № 4. Общая цена контрактов составила 1 429 583 рублей.

Истец ссылается на то, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа оспариваемых контрактов следует, что они имеют единую цель – организацию горячего питания учащихся школы. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо – школа, имеющая единый интерес в заключении контрактов, предметом – взаимосвязанные товары – продукты питания для учащихся школы.

В результате заключения контрактов ИП ФИО1 получила доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора и была поставлена в

преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории Хабаровского края.

Заключение контрактов явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Истец, полагая, что муниципальные контракты № 14/2023, № 15/2023, 16/2023 от 01.11.2023, № 19/2023 от 01.12.2023 заключены МБОУ СОШ № 4 с ИП ФИО1 в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллиона рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Общая сумма четырех муниципальных контрактов № 14/2023, № 15/2023, 16/2023 от 01.11.2023, № 19/2023 от 01.12.2023 составила 1 429 583 руб.

При этом фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно: один предмет сделок – организация питания обучающихся МБОУ СОШ № 4; один и тот же исполнитель – ИП ФИО1, последовательный период оказания услуг по организации горячего питания – друг за другом в течении октября, декабря 2023года, свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых контрактов ИП ФИО1, как единственный исполнитель, получила доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и была поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ИП ФИО1 не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по организации питания. На территории Ванинского муниципального района, существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного сложившаяся ситуация не признается судом исключительной, носящей вынужденный для заказчика характер, в данном случае судом не установлено препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

Соответственно, по мнению суда, в оспариваемых муниципальных контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разбиением стоимости одной сделки на несколько (в данном случае четыре) самостоятельных контрактов для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд констатирует, что при заключении оспариваемых контрактов были нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В результате достижения соглашения и заключения контрактов с предпринимателем, последний получил доступ к выполнению услуг по организации горячего питания по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить контракты с единственным поставщиком, не содержит.

В связи с несоблюдением МБОУ СОШ № 4 процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику – ИП ФИО1 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем муниципальные контракты № 14/2023, № 15/2023, 16/2023 от 01.11.2023, № 19/2023 от 01.12.2023 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительными четырех муниципальных контрактов № 14/2023, № 15/2023, 16/2023 от 01.11.2023, № 19/2023 от 01.12.2023, заключенных между МБОУ СОШ № 4 и ИП ФИО1, подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что МБОУ СОШ № 4 является образовательной организацией в форме бюджетного учреждения, деятельность которого финансируется за счет бюджета, принимая во внимание, что оспариваемые контракты по своей сути образуют единую сделку, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в бюджет государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного с МБОУ СОШ № 4 и ИП ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях – по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными контракты № 14/2023 от 01.11.2023, № 15/2023 от 01.11.2023, № 16/2023 от 01.11.2023, № 19/2023 от 01.12.2023, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 4 городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова