Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-64890/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64890/2022
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14540/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Элит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-64890/2022 (судья Сурков А. А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евростретч – Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Элит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростретч - Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Евростретч - Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Элит» (далее – ответчик, ООО «Мебель-Элит») о взыскании по договору от 31.10.2019 № 311019/1843/4 на выполнение работ по индивидуальному заказу и передаче Заказчику мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», состоящей из отдельных изделий и комплектующих, а также доставке и установке указанной мебельной продукции в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, корп. 3, лит. А, кв. 3 (далее - Договор) 1 917 485,47 руб. неосновательного обогащения, 263 145,53 руб. в возмещение убытков (стоимости доставки и установки мебельной продукции), 80 000 руб. в возмещение стоимости заключения специалиста, 4307,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 17.06.2022 с последующим начислением по дату возврата неосновательного обогащения.

Решением от 15.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 917 485,47 руб. и 263 145,53 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. в возмещение стоимости заключения специалиста, 4307,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 17.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2022 по дату погашения неосновательного обогащения, 34 325 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, на ответчика возложена обязанность в течение 2 недель с момента перечисления денежных средств (возврата неосновательного обогащения) забрать, а на истца - обязанность передать истцу поставленный по договору от 31.10.2019 № 311019/1843/4 товар по адресу: Ленинградская область, 23 километр Дороги жизни, деревня Лепсари, территория «Спутник», 3-линия, 314 бокс.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, недоказанности выводов суда некачественности всего комплекта мебели, состоящий из более 150 элементов при исследовании только одного элемента (фрагмента двери со встроенных шкафов), о существенном характере недостатков, выявленных в процессе эксплуатации мебельной продукции, необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неправомерном отказе ответчику в постановке дополнительных вопросов перед экспертом и назначении повторной экспертизы.

Ответчик считает, что ООО «Евростретч - Санкт-Петербург» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку, как следует из досудебной претензии от 21.03.2022, мебельная продукция, поставленная ООО «Мебель - Элит» по договору подряда № 311019/1843/4 от 31.10.2019, впоследствии была передана ООО «Евростретч - Санкт-Петербург» в собственность гражданина ФИО3, которая находилась у него в пользовании в квартире по адресу: Санкт - Петербург, ул. Смольного, дом 4. кор. 3, кв. 3.

Как было установлено при проведении экспертизы, гражданин ФИО3 распорядился мебельной продукцией по своему усмотрению, демонтировал ее с нарушением требований сохранности, что привело к повреждениям, и вывез по адресу: Ленинградская область, 23 километр Дороги жизни, деревня Лепсари, территория «Спутник», 3-я линия. 314 бокс, где она хранится у него без упаковки и надлежащих условий, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, данный спор должен рассматриваться в суде обшей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению.

В связи с изложенным ответчик просит отказать ООО «ЕВРОСТРЕЙЧ - Санкт - Петербург» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как выводы эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО4 являются неполными и необъективными, проведение экспертизы ответчик просит поручить специалистам: 1)ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», 2)ООО «ГЛЭСК» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какие из поставленных по договору подряда № 311019/1843/4 от 31.10.2019 года по спецификациям 311019-1843-0002 ШД, 290220-1843-0010 ШД, 290220-1843-0005 ШД, 290220-1843-0008 ШД, 290220-1843-0006 ШД, 290220-1843-0009 ШД изделие или комплектующее является источником загрязнения воздуха химическими-соединениями, концентрация которых в воздухе превышает их предельно допустимые нормы и не соответствует требованиям обязательных санитарных норм?

2) Являются ли недостатки изделия или комплектующего, в случае их наличия, существенными (неустранимыми)? Возможно ли устранение выявленного недостатка путём замены изделия или комплектующего?

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 311019/1843/4 от 31.10.2019 Заказчику была передана мебельная продукция, состоящая из отдельных изделий и комплектующих в количестве 155 штук.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы ответчик сослался на то, что в экспертном заключении не дан ответ на вопрос суда о том, какая именно мебельная продукция либо ее лакокрасочное покрытие, поставленная по договору подряда № 311019/1843/4 от 31.10.2019 года, является источником загрязнения воздуха химическими соединениями, при этом экспертом были исследованы только 3 образца из 155.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, согласно которому ООО «Евростретч – Санкт-Петербург» является покупателем, а ООО «Мебель-Элит» - поставщиком.

Стоимость мебельной продукции в общей сумме 1 917 485 рублей 47 копеек, а также стоимость ее доставки (87 715 рублей 18 копеек) и установки (175 430 рублей 35 копеек) были оплачены истцом в полном объеме посредством перечисления денежных средств в общей сумме 2180 631 рубль на расчетный счет ответчика, последним 22.04.2020 была произведена доставка и установка мебельной продукции.

В связи с выявлением после установки мебельной продукции в помещении и ее дальнейшей эксплуатации скрытых недостатков товара, которые выражались в форме стойкого, едкого, неприятного запаха, истец неоднократно уведомлял ответчика, однако в процессе переговоров и после выезда представителей ответчика на место для осмотра мер по устранению вышеуказанных недостатков предпринято не было.

Ссылаясь на результаты лабораторных исследований воздуха от 29.09.2020 испытательной лаборатории ООО «Центр «СЭЗ», согласно которым было установлено несоответствие исследуемого воздуха требованиям санитарных норм в части превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе, а также на заключение экспертной организации ООО «Авторское Бюро Экспертиз» № 2436 от 01.03.2022 (далее - Заключение специалиста), направление 07.05.2022 в адрес ответчика уведомления (претензии) об отказе от Договора в связи с наличием в переданной мебельной продукции существенных недостатков и требованиями о возврате перечисленных за мебельную продукцию денежных средств н сумме 1 917 485 рублей 47 копеек, а также возмещении понесенных расходов на доставку и установку мебели в сумме 263 145 рублей 53 копейки и расходов по оплате заключения специалиста № 2436 от 01 .03.2022 в сумме 80 000 рублей., которое оставлено без удовлетворения, истец обратиться суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия переданного истцу в рамках исполнении Договора товара (мебельной продукции) требованиям обязательных санитарных норм, судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 782С-2-23 поставленная ООО «Мебель-элит» по Договору подряда № 311019/1843/4 от 31.10.2019 года мебельная продукция не соответствует требованиям обязательных санитарных норм, так как данная мебельная продукция и ее лакокрасочное покрытие является источником загрязнения воздуха химическим соединением - формальдегидом, концентрация которого в воздухе в 1,7-2,3 раза превышает предельно допустимые нормы, указанные в нормативных документах, служит источником загрязнения воздуха химическим соединением - формальдегидом, что является неустранимым недостатком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о некачественности всего комплекта мебели, состоящего из более 150 элементов при исследовании только одного элемента (фрагмента двери со встроенных шкафов), о существенном характере недостатков, выявленных в процессе эксплуатации мебельной продукции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В судебном заседании 23.10.2023 эксперт ФИО4 дал пояснения по вопросам сторон, кроме этого представил письменные ответы на вопросы, а также дополнения к таким ответам, из которых следует, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 34040-2016. Мебель, древесные и полимерные материалы.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебного эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы с постановкой с постановкой иных вопросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрения дела в суде первой инстанции уклонился от оплаты вопросов на судебную экспертизу в предложенной им редакции, отказался от оплаты вопросов, связанных с исследованием всего объема поставленной продукции.

С учетом пояснений эксперта, а также того обстоятельства, что представлены единые сертификаты, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость в исследовании отдельно элементов, выполненных из одних же материалов отсутствует.

При проведении отбора проб ответчик не возражал, не доказал, что фактически поставлена иная продукция; по представленным фотографиям визуально элементы мебели соответствуют мебели, отраженной на фотографиях в квартире.

Эксперт в Заключении установил, что поставленный ответчиком товар в целом является источником загрязнения воздуха формальдегидом, и не имеет значения, является непосредственным источником такого загрязнения краска, или фанера (плита).

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что в данном случае цель покупателя - приобрети мебельный гарнитур в целом (а продавца - поставить его), а не различные его элементы и отдельно услугу по установке и определения предмета спорного Договора как поставки сложной вещи - мебельного гарнитура, соответствуют условиям Договора и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Поскольку в части изготовления продукции Договор является договором поставки, ссылки ответчика на положения статьи 725 ГК РФ и его довод о пропуске исковой давности необоснованны; порядок и сроки предъявления продавцу требований о недостатках переданного товара регулируются положениями ст. 477 ГК РФ и зависят от того обстоятельства, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно п. 7.3 Договора подрядчик при подписании договора довел до заказчика информацию, указанную в паспорте на товар, передал заказчику паспорт на товар, включающий в себя инструкцию по эксплуатации, гарантийные обязательства и условия гарантии, техническую информацию, общие технические требования, особые условия.

Так как недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, то требование об отказе от договора в связи с наличием в переданной мебельной продукции существенных недостатков и возврате перечисленных за мебельную продукцию денежных средств суд обоснованно расценил как заявленный истцом в установленный законом срок (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухгодичный срок является сроком на обнаружение недостатков, а не специальным сроком исковой давности; срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента обнаружения недостатков, так как иного положения главы 30 ГК РФ не содержат.

Поскольку недостатки товара были обнаружены истцом в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (товар передан по акту 22.04.2020; пробы и образцы в квартире отобраны 11.02.2022; а заключение специалиста изготовлено 01.03.2022), то требования, связанные с недостатками товара, как правильно установил суд первой инстанции, были заявлены без пропуска сроков исковой давности (дата предъявления претензии: 07.05.2022).

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет реализацию товара под брендом «Mr.Doors» - это прямо предусмотрено пунктом 1.1 Договора; адрес места нахождения ответчика Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40 указан на сайте «https://www.mrdoors.ru/» в качестве места нахождения салона мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors».

Таким образом, на ответчика распространяются все условия, отраженные на сайте «https://www.mrdoors.ru/».

Указанные в п. 7.3 Договора документы (паспорт на товар, включающий в себя инструкцию по эксплуатации, гарантийные обязательства и условия гарантии, техническую информацию, общие технические требования, особые условия) размещены в открытом доступе на сайте мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors» «https://www.mrdoors.ru/».

Согласно Паспорту на товар (а также информации, размещенной на сайте «https://www.mrdoors.ru/») гарантия на изделия и комплектующие для жилой зоны является бессрочной.

О недостатках товара истцу стало известно только 01.03.2022 (в крайнем случае, не ранее 29.09.2020), в то время как настоящий иск предъявлен 27.06.2022 - то есть в пределах срока исковой давности. именно

Довод ответчика относительно заявления иска ненадлежащим лицом получил надлежащую оценку в решении, с учетом заключения между сторонами Договора, по которому истец является стороной заключенного с ответчиком Договора поставки и вправе предъявлять поставщику все претензии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-64890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев