Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-64890/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64890/2022
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д.40 к.1, помещение 39-н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – Общество «ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ" (далее – Общество «МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ») о взыскании по договору от 31.10.2019 № 311019/1843/4 на выполнение работ по индивидуальному заказу и передаче Заказчику мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», состоящей из отдельных изделий и комплектующих, а также доставке и установке указанной мебельной продукции в помещении по адресу Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, корп. 3, лит. А, кв. 3 (далее – Договор): 1 917 485,47 руб. неосновательного обогащения, 263 145,53 руб. в возмещение убытков (стоимости доставки и установки мебельной продукции), 80 000 руб. в возмещение стоимости заключения специалиста, 4307,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 17.06.2022 с последующим начислением по дату возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (покупатель) и «МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ» (поставщик) заключили Договор.

В пункте 1.4 Договора стороны установили, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи в части передачи товара и бытового подряда в части оказания услуг по доставке, установке (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Стоимость мебельной продукции в общей сумме 1 917 485 рублей 47 копеек, а также стоимость ее доставки (87 715 рублей 18 копеек) и установки (175 430 рублей 35 копеек) были оплачены Истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в общей сумме 2180 631 рубль на расчетный счет Ответчика.

22.04.2020 Ответчиком была произведена доставка и установка мебельной продукции.

После установки мебельной продукции в помещении и ее дальнейшей эксплуатации Истцом были выявлены скрытые недостатки товара, которые выражались в форме стойкого, едкого, неприятного запаха, о чем Ответчик неоднократно уведомлялся, однако ни в процессе переговоров, ни после выезда представителей Ответчика на место для осмотра никаких мер по устранению вышеуказанных недостатков предпринято не было.

29.09.2020 Испытательной лабораторией ООО «Центр «СЭЗ» был оформлен Протокол № ВХ-174 результатов лабораторных исследований воздуха в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, корп. 3, лит. А, кв. 3 (предмет исследования - наличие загрязняющих веществ в соответствии с ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; СанПин 2,1.2.2801-10 (изменения и дополнения №l к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), согласно которому было установлено не соответствие исследуемого воздуха требованиям санитарных норм в части превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе.

01.03.2022 (после проведения в присутствии представителя Ответчика исследования встроенной мебели в детской комнате в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, корп. 3, лит. А, кв. 3) экспертной организацией ООО «Авторское Бюро Экспертиз» было подготовлено заключение специалиста № 2436 от 01.03.2022 (далее – Заключение специалиста), согласно выводам которого:

1) химический состав воздуха по содержанию вредных веществ в детской комнате по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, корп. 3, кв. 3 не соответствует требованиям санитарных норм;

2) наличие в воздухе вредных веществ (соединений веществ) обусловлено эмиссией химических веществ из материалов встроенной мебели для детской комнаты (поставлена ООО «МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ»), не соответствующих требованиям санитарных норм. Выделение вредных веществ из материала мебели, поставленной ООО «МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ», связано непосредственно с технологическим процессом создания (нанесения) лакокрасочного покрытия и носит производственный характер

Поскольку недостатки, выявленные в процессе эксплуатации мебельной продукции, являлись существенными (не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, фактически являются неустранимыми), то Истец вправе в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать возмещения причиненных ему убытков.

07.05.2022 в адрес Ответчика была направлено уведомление (претензия) об отказе от Договора в связи с наличием в переданной мебельной продукции существенных недостатков и требованиями о возврате перечисленных за мебельную продукцию денежных средств н сумме 1 917 485 рублей 47 копеек, а также возмещении понесенных расходов на доставку и установку мебели в сумме 263 145 рублей 53 копейки и расходов по оплате заключения специалиста № 2436 от 01.03.2022 в сумме 80 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении указанных требований Ответчиком было отказано, то Истец вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Также истец начислил на сумму предоплаты 4307,78 руб. процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2022 по 17.06.2022.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по Договору с его стороны были выполнены в полном объёме, Товар передан в установленные сроки; доводы ООО «Евростретч-Санкт-Петербург» о наличии существенных и неустранимых недостатков товара, являющихся основанием для одностороннего расторжения договора, необоснованны ввиду следующего.

Пунктом 4.1.3. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе предъявить Подрядчику претензии по Качеству, скрытым дефектам/производственному браку в ходе эксплуатации «Товара» (гарантийный случай); при этом Стороны фиксируют данный факт в Акте экспертизы, Подрядчик устраняет выявленные дефекты в сроки, предусмотренные п. 1.8 особых условий, указанных в паспорте на Товар.

Истцом не предлагалось ответчику, и между Сторонами не оформлялся Акт экспертизы, в котором сторонами были бы зафиксированы претензии по качеству Товара, определенные как гарантийный случай.

Ссылки истца на Заключение специалиста, как на доказательство некачественности «Товара» и не соответствие его требованиям санитарных норм являются несостоятельными, поскольку ранее в досудебном порядке такое заключение ООО «Мебель - Элит» не направлялось.

Из Заключения специалиста следует, что для проведения исследований был предоставлен один элемент (фрагмент двери со встроенных шкафов), другие элементы и части мебели в количестве более 150 штук, специалистом не исследовались – таким образом, другие материалы отделки пола, стен, потолка, находящиеся в исследуемом помещении и выделяющие запахи, специалистом не исследовались; при этом замене подлежит только один элемент (дверь шкафа), что может быть беспрепятственно выполнено ООО «Мебель - Элит» при наличии согласия ООО «Евростретч - Санкт-Петербург».

Как следует из иска, претензии по качеству «Товара» возникли у истца в период до 29.09.2000; в суд истец обратился 27.06.2022, то есть с пропуском установленного в статье 725 ГК РФ однолетнего срока исковой давности.


Между сторонами имеется спор относительно соответствия переданного истцу в рамках исполнении Договора товара (мебельной продукции) требованиям обязательных санитарных норм, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях 25.11.2022, 13.01.2023, 20.01.2023 суд обсуждал со сторонами вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, по итогам такого обсуждения судом была определена итоговая редакция вопросов, направлены запросы в экспертные учреждения.

Ответчик настаивал на постановке перед экспертом вопросов о каждой детали, но в судебном заседании 13.01.2023 отказался оплачивать такие вопросы.

В судебные заседания 03.02.2023, 10.02.2023 ответчик явку не обеспечил.

01.03.2023 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли поставленная обществом с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ" по договору подряда № 311019/1843/4 от 31.10.2019 года мебельная продукция либо ее лакокрасочное покрытие источником загрязнения воздуха химическими соединениями, концентрация которых в воздухе превышает их предельно допустимые нормы согласно требованиям обязательных санитарных норм? Соответствует ли поставленная мебельная продукция требованиям обязательных санитарных норм?

2) Являются ли недостатки поставленной мебельной продукции устранимыми? Если недостатки поставленной мебельной продукции являются устранимыми, то каковы объемы и стоимость работ по их устранению?

После назначения экспертизы от ответчика поступило ходатайство о внесении в определение о назначении по делу судебной экспертизы дополнительного вопроса.

Приняв во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы сформулированы судом по итогам их обсуждения со сторонами в судебных заседаниях 25.11.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, их редакция определена в определении о назначении судебной экспертизы, при этом ответчик также не явился в судебные заседания 07.04.2023 и 05.05.2023, не поддержал заявленные ходатайства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 782С-2-23:

1) Поставленная Обществом "МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ" по Договору подряда № 311019/1843/4 от 31.10.2019 года мебельная продукция не соответствует требованиям обязательных санитарных норм.

Поставленная Обществом "МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ" по Договору мебельная продукция и ее лакокрасочное покрытие является источником загрязнения воздуха химическим соединением - формальдегидом, концентрация которого в воздухе в 1,7-2,3 раза превышает предельно допустимые нормы, указанные в нормативных документах:

- «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» в редакции Решений Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 341; от 18.11.2010 № 456; от 02.03.2011 № 571; от 07.04.2010 № 622;

- СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности (с изменениями на 20 января 2011г.): п.2. «Гигиенические нормативы для воздуха жилых и непроизводственных помещений», п. 2.1.1.74. «Формальдегид»);

- СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

2) Поставленная Обществом "МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ' по Договору мебельная продукция и ее лакокрасочное покрытие служит источником загрязнения воздуха химическим соединением - формальдегидом, что является неустранимым недостатком. Установленное значение ПДК формальдегида в воздухе равное 0,01 мг/мЗ означает, что после превышения указанной величины формальдегид, вероятно, может оказывать канцерогенное воздействие на организм человека.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО3 для ответов на вопросы сторон и дачи пояснений ввиду наличия вопросов, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о прекращении производства по делу.

По мнению ответчика, в Заключении эксперта не дан ответ на вопрос о том, какая именно мебельная продукция либо ее лакокрасочное покрытие, поставленное по Договору является источником загрязнения воздуха химическими соединениями – экспертом было исследовано 3 образца из 155 элементов; также экспертом не мотивирован вывод о том, почему недостаток является неустранимым, в том числе, путем замены изделия.

Истец возражений против вызова в судебное заседание эксперта не заявил.

В судебном заседании 23.10.2023 эксперт ФИО3 дал пояснения по вопросам сторон, кроме этого представил письменные ответы на вопросы, а также дополнения к таким ответам.

Из таких пояснений следует, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 34040-2016. Мебель, древесные и полимерные материалы.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы, заданные сторонами.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчик уклонился от оплаты вопросов на судебную экспертизу в предложенной им редакции.

С учетом пояснений эксперта, а также того обстоятельства, что представлены единые сертификаты, суд приходит к выводу, что необходимость в исследовании отдельно элементов, выполненных из одних же материалов отсутствует.

При проведении отбора проб ответчик не возражал, не доказал, что фактически поставлена иная продукция; по представленным фотографиям визуально элементы мебели соответствуют мебели, отраженной на фотографиях в квартире.

Эксперт в исследовании установил, что поставленный ответчиком товар в целом является источником загрязнения воздуха формальдегидом, и не имеет значения, является непосредственным источником такого загрязнения краска, или фанера (плита).

Кроме этого, суд отмечает, что с учетом выявленных недостатков (того факта, что товар является источником загрязнения воздуха формальдегидом) и назначения помещения, в котором была установлена мебель (детская комната), а также отсутствие какой-либо конструктивной реакции со стороны ответчика на выявленные недостатки, действия истца по вывозу товара на хранение на склад являются разумными.

Таким образом, суд расценивает заключение от 23.06.2023 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Истец дополнил свою позицию следующим.

Поскольку в части изготовления продукции Договор является договором поставки, ссылки ответчика на положения статьи 725 ГК РФ и его довод о пропуске исковой давности необоснованны; порядок и сроки предъявления продавцу требований о недостатках переданного товара регулируются положениями ст. 477 ГК РФ и зависят от того обстоятельства, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно п. 7.3 Договора подрядчик при подписании договора довел до заказчика информацию, указанную в паспорте на товар, передал заказчику паспорт на товар, включающий в себя инструкцию по эксплуатации, гарантийные обязательства и условия гарантии, техническую информацию, общие технические требования, особые условия.

Указанные документы размещены в открытом доступе на сайте мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors» «https://www.mrdoors.ru/», которая была передана Ответчиком Истцу.

Адрес места нахождения Ответчика Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40 указан на сайте «https://www.mrdoors.ru/» в качестве места нахождения салона мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors».

Согласно Паспорту на товар (а также информации, размещенной на сайте https://www.mrdoors.ru/) гарантия на изделия и комплектующие для жилой зоны является бессрочной.

Таким образом, поскольку недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, то требование об отказе от договора в связи с наличием в переданной мебельной продукции существенных недостатков и возврате перечисленных за мебельную продукцию денежных средств было заявлено Истцом в установленный законом срок (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухгодичный срок является сроком на обнаружение недостатков, а не специальным сроком исковой давности; срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента обнаружения недостатков, так как иного положения главы 30 ГК РФ не содержат.

Поскольку недостатки товара были обнаружены Истцом в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (товар передан по акту 22.04.2020; пробы и образцы в квартире отобраны 11.02.2022; заключение специалиста изготовлено 01.03.2022), то требования, связанные с недостатками товара, были заявлены без пропуска сроков исковой давности (дата предъявления претензии: 07.05.2022).

Кроме этого, позиция Ответчика о том, что были приобретены отдельные детали и комплектующие, а не товарный комплект, противоречит положениям Договора – в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» указано, что адресом доставки и установки «Мебельного комплекта» является: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, к.. 3, кв. 3.


Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.4 Договора стороны установили, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи в части передачи товара и бытового подряда в части оказания услуг по доставке, установке (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части изготовления продукции) и договора подряда (в части монтажа и установки продукции).

При этом суд отмечает, что стороны согласовали поставку сложной вещи по смыслу положений статьи 134 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В данном случае цель покупателя – приобрети мебельный гарнитур в целом (а продавца – поставить его), а не различные его элементы и отдельно услугу по установке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом спорного Договора являлась поставка сложной вещи – мебельного гарнитура.

Поскольку спор между сторонами возник относительно качества поставленной продукции, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено улравомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, а также досудебными исследованиями подтверждается факт наличия существенных недостатков поставленного товара (он является источником загрязнения воздуха формальдегидом, концентрация которого в воздухе в 1,7-2,3 раза превышает предельно допустимые нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет реализацию товара под брендом «Mr.Doors» - это прямо предусмотрено пунктом 1.1 Договора; адрес места нахождения Ответчика Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40 указан на сайте «https://www.mrdoors.ru/» в качестве места нахождения салона мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors».

Таким образом, на ответчика распространяются все условия, отраженные на сайте «https://www.mrdoors.ru/».

Указанные в п. 7.3 Договора документы (паспорт на товар, включающий в себя инструкцию по эксплуатации, гарантийные обязательства и условия гарантии, техническую информацию, общие технические требования, особые условия) размещены в открытом доступе на сайте мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors» «https://www.mrdoors.ru/».

Согласно Паспорту на товар (а также информации, размещенной на сайте «https://www.mrdoors.ru/») гарантия на изделия и комплектующие для жилой зоны является бессрочной.

Предметом Договора являлся мебельный гарнитур для детской, расположенной в многоквартирном доме – названный товар, очевидно, предназначен для жилой зоны и имеет бессрочную гарантию.

Таким образом, недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока – то есть в пределах установленных законом сроков.

Кроме этого, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика в недостатках поставленного товара и именно на него возложено бремя доказывания, что такие недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По итогам лабораторного исследования 29.09.2020 было установлено не соответствие исследуемого воздуха требованиям санитарных норм в части превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе; тот факт, что причиной такого несоответствия является поставленная ответчиком мебель, стало известно по итогам проведенного 01.03.2022 специалистом исследования.

Таким образом, о недостатках товара истцу стало известно только 01.03.2022 (в крайнем случае, не ранее 29.09.2020), в то время как настоящий иск предъявлен 27.06.2022 – то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, поскольку, как было указано выше, предметом Договора являлась сложная вещь, истец при выявлении недостатков части товара, был вправе требовать возврата всего товара.

Суд находит признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, заявившего о возможности замены только исследованного судебным экспертом товара, поскольку, как было указано выше, при постановке вопросов на первоначальную экспертизу он отказался от оплаты вопросов, связанных с исследованием всего объема поставленной продукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика в недостатках поставленного товара.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что Общество «ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» является ненадлежащим истцом – именно указанное лицо является стороной заключенного с ответчиком Договора поставки и вправе предъявлять поставщику все претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, перечисленные за поставленный товар, а также за работы по монтажу и доставке товара – 1 917 485,47 руб. и 263 145,53 руб. неосновательного обогащения.

Кроме этого, с учетом положений статей 393 и 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу 80 000 руб. в возмещение подтвержденных расходов на проведение досудебного исследования.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Поскольку обязательство по возврату суммы предоплаты возникло после 01.04.2022, и является текущим по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на указанное требование не распространяется установленный названным постановлением мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе, на оплату судебной экспертизы), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в случае рассмотрения спора о возврате перечисленных по договору поставки денежных средств, суд также должен рассмотреть вопрос о возврате поставленного по такому договору товара.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 1 917 485,47 руб. и 263 145,53 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. в возмещение стоимости заключения специалиста, 4307,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 17.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2022 по дату погашения неосновательного обогащения, 34 325 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ" в течение 2 недель с момента перечисления денежных средств (возврата неосновательного обогащения) забрать, а общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРЕТЧ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" – передать обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-ЭЛИТ" поставленный по договору от 31.10.2019 № 311019/1843/4 товар по адресу: Ленинградская область, 23 километр Дороги жизни, деревня Лепсари, территория «Спутник», 3-линия, 314 бокс.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.