Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А41-25831/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25831/18
09 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (ОГРН <***>) к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по от 22.11.2017 № 10005000-2991/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Шереметьевской таможней в электронном виде представлен отзыв по делу, административный материал.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 03.07.2018 явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя таможенного органа, надлежаще извещенного.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на поступивший в его адрес товар подало таможенному посту Шереметьевской таможни таможенную декларацию на товар (далее – ДТ) №10005022/260416/0025184. В декларации к выпуску для внутреннего потребления были заявлены линзы очковые для коррекции зрения в ассортименте, код ТН ВЭД 9001 50 410 0.

В графе № 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» по ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Декларации о соответствии от 24.12.2014 № POCC CN.MH08.Д20240.

В ходе таможенной проверки после выпуска товара таможенным органом установлено, что сведения о данной декларации отсутствуют в едином реестре зарегистрированных  деклараций о соответствии.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 №10005000-2991/17 по признакам части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 № 10005000-2991/17 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив доводы Общества относительно допущенных таможенным органом процессуальных нарушений, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества в период производства по делу об административном правонарушении являлось: Москва, ул.Земляной Вал, д.1/4, строение 1.

25.10.17 по указанному адресу таможенным органом была направлена телеграмма с достаточной информацией о вызове для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, которая 26.10.17 была вручена специалисту ФИО2. На составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал полномочный представитель Общества, действующий по доверенности, которому под подпись разъяснены процессуальные права и обязанности, вручена копия протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела Общество также извещалось по надлежащему адресу телеграммой от 10.11.17, которая также вручена специалисту ФИО2 11.11.17. Явку представитля на рассмотрение дела Общество не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу указанной нормы юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу места своего нахождения уполномоченным лицом.

В данном случае доказательства направления корреспонденции по надлежащему адресу места нахождения Общества таможенный орган представил. В обоих случаях корреспонденция вручалась одному и тому же лицу, при этом на составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества присутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенным органом предприняты надлежащие и достаточные меры для соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров Декларации о соответствии от 24.12.2014 № POCC CN.MH08.Д20240, которая отсутствует в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящемся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, в отношении товара «Линзы для коррекции зрения» предоставляется декларация о соответствии. 

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, заявителем приложена Декларация о соответствии от 24.12.2014 № POCC CN.MH08.Д20240.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенным органом достоверно установлено, что сведения о представленной Обществом декларации отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

Согласно письму Росаккредитации от 25.08.2017 №23301/03-КК заявленный в декларации товар «Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала» не входит в область аккредитации ни органа по сертификации «ПромТест», ни испытательной лаборатории «Микрон», т.е. представленная Обществом декларация о соответствии выдана неуполномоченными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения декларации о соответствии общество имело возможность проверить информацию о его размещении в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Наказание назначено таможенным органом в пределах санкции статьи и является соразмерным содеянному.

Срок давности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 



РЕШИЛ:

Требования ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                  Ю.Г. Гвоздев