Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А07-3249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«18» октября 2023 годаДело №А07-3249/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (450044, Республика Башкортостан, Уфа город, Мира <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3,

Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан

предмет требований в редакции заявителя:

признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 23.01.2023 об определении задолженности неустойки по исполнительному производству №2738/23/02006-ИП, действия судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 незаконными,

заинтересованное лицо:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 450077, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4,

АО «РАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО5, нотариальная доверенность от 31.07.2023, паспорт, ФИО6, нотариальная доверенность от 06.04.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 03.08.2023, служебное удостоверение,

от ФИО4: ФИО8, нотариальная доверенность от 16.12.2020, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 23.01.2023 об определении задолженности неустойки по исполнительному производству №2738/23/02006-ИП, незаконными действий судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу №А07-20536/2020 суд обязал закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 заверенные копии следующих документов, направив их по адресу: (<...>):

1. Положение о порядке формирования отпускных цен на готовую продукцию, услуги ЗАО «БЗРП» на 01.07.2020;

2. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017, 2018, 2020;

3. Бухгалтерские балансы за 2017-2019;

4. Все справки и приложения к бухгалтерским балансам за 2017-2019;

5. Пояснительные записки к годовой отчетности общества за 2017-2019;

6. Документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности за 2017- 2019;

7. Перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости по состоянию на конец 2017, 2018, 2019, 2020;

8. Кассовую книгу общества за 2017-2020;

9. Выданные и полученные поручительства и гарантии за 2017-2020;

10. Заключение аудиторов общества за 2019, 2020;

11. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2019;

12. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2018;

13. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2017;

14. Список аффилированных компаний, ведущих деятельность с ЗАО «БЗРП» с 2017 по 2020;

15. Расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2019 (код 1520, в размере 116 517 000 руб.);

16. Просроченная кредиторская задолженность на 31.12.2019;

17. Акты приема-передачи сырья и материалов, принятых на переработку на 31.12.2019 (забалансовый счет 003);

18. Акты приема-передачи товаров, принятых на комиссию на 31.12.2019 (забалансовый счет 004);

19. Декларации по налогу на имущество, налогу на прибыль, декларации по НДС, среднесписочная численность, подтверждение кодов оквэд, декларации по транспортному налогу, декларация по ЕНВД (если применялся ЕНВД), декларация по земельному налогу за 2017-2020;

20. Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли за период с 2017 по 2020);

21. Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы, первичная документация) за 2017-2020;

22. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей в 2017-2020;

23. Договоры, спецификации, накладные, платежные документы, с участием ЗАО «БЗРП», где выгодоприобретателем является АО РАНД (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 16.07.2019 по 30.06.2020;

24. Сведения о работниках ЗАО «БЗРП», работавших в период с 2017 по 2020 по совместительству в АО РАНД (ОГРН <***>, ИНН <***>);

25. Приказы о выдаче материальной помощи, подарков, премий и других выплат работникам общества за период с 2017 по 2020;

26. Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2017 по 2020;

27. Договоры залога, займа, кредитные договоры, акты оценки и книги учета заложенного имущества за период с 2017-2020;

28. Документы, подтверждающие расходование средств на благотворительность, пожертвования, социальные проекты, по каждому случаю, с основаниями на расходование из прибыли, платежные поручения за период с 2017-2020;

29. Договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи, копии ПТС, согласование сделок советом директоров за период с 2017-2020;

30. Договоры с поставщиками металла (включая поставщиков давальческого сырья), спецификации, накладные, дополнительные соглашения, платежные документы за период январь 2017-июнь 2020;

31. Агентские договоры, заключенные ЗАО «БЗРП», отчеты агента, платежные поручения за период январь 2017-июнь 2020;

32. Договоры, спецификации, накладные, платежные документы, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» с ООО «АЧЛЦ» (ИНН <***>) за период январь 2017-июнь 2020. Первичные документы по задолженности ООО «АЧЛЦ» в размере 2 730 000 руб.;

33. Оборотно-сальдовые ведомости по счету № 10, 63, 75, 01, 08, 41, 69, 70, 71, 25, 02, 68 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, с анализом счетов по субсчетам;

34. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 44, 23, 21, 25, 26, 20 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, с анализом счетов по субсчетам в разрезе статей затрат с группировкой по субсчетам кор.счетов;

35. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 90-2, 90.1, 91 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе номенклатурных групп с группировкой по субсчетам кор.счетов;

36. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 66, 67, 58 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе контрактов и договоров;

37. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62, 76, 60 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе контрагентов, договору, документов, расчетов с контрагентами с группировкой по субсчетам кор.счетов;

38. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 51 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

39. документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений) за период с 2017-2020;

40. заключения (акты) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, полиции за период с 2017-2020.

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки взыскать с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 №18АП-134/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 №Ф09-3349/22 решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №309-ЭС22- 16651 отказано в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 14.10.2022

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-20536/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №040153275, предмет исполнения: в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу №А07-20536/20 в установленные судом сроки взыскать с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №040153275 от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство №257995/22/02006- ИП от 25.11.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20000 руб. в отношении должника закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу взыскателя ФИО4.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на общую сумму 20000 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810138000254518 в ПАО Сбербанк, код подразделения 1948.

Постановлением от 09.12.2022 исполнительное производство №257995/22/02006- ИП от 25.11.2022 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

12.01.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно данному постановлению, отменено постановление исполнительного производства №257995/22/02006-ИП от 09.12.2022 и возобновлено исполнительное производство №257995/22/02006-ИП от 09.12.2022, исполнительное производство зарегистрировано с номером №2738/23/02006-ИП.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 было вынесено постановление об определении задолженности неустойки по исполнительному производству № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022 г.

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" с постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 23 января 2023 года об определении задолженности неустойки по исполнительному производству № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022 г. не согласно, просит признать его недействительным.

В обоснование заявленных требований ЗАО «БЗРП» указывает, что в период начисления неустойки с 08.04.2022 г. по 22.01.2023 должен быть исключен, так как предмет исполнения по настоящему исполнительному производству был исполнен задолго до возбуждения исполнительного производства.

Общество указывает, что в адрес судебного пристава направлено заявление от 18.11.2022 г. исх № 14-2399 о прекращении (окончании) исполнительного производства №249532/22/02006-ИП от 17.11.2022г. Заявление Общества судебным приставом-исполнителем получено, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции от 01.12.2022г., а также отчетом отслеживания почтового отправления. Истребуемые документы были переданы 01.06.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>) для перевозки из г. Москвы в г. Уфа на основании договора от 01.06.2020 г., в ходе которой возник пожар. В результате пожара часть истребуемых документов была уничтожена. В подтверждение указанных доводов заявитель представил справку о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шацкому, Путятинскому, Чучковскому районам от 15.06.2020 № 221-4-12-38, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 по факту пожара, протокол №8 от 15.06.2020 об административном 6 правонарушении, постановление №34 от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Заявитель ссылается, на то, что документы, предназначенные для передачи ФИО4, передать не представляется возможным, в связи с хищением 23.03.2022 указанного пакета документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов, водителю ФИО11, копией постановления о признании потерпевшим ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» по уголовному делу №12201450043000658 от 17.05.2022.

Кроме того, в обоснование заявления о признании незаконным ненормативного акта ЗАО «БЗРП» ссылается на невозможность восстановить истребуемые взыскателем документы.

Так, Общество ссылается на то, что 04.11.2022г. на имя Генерального директора АО «РАНД» был направлен запрос о предоставлении договоров, спецификаций, накладных, протоколов согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за период с 01.01.2017 по июнь 202 г. в отношении АО «РАНД» был получен ответ, что документы не могут быть представлены с вязи с хищением, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим АО «РАНД» от 02.11.2020г. по уголовному делу №12001460033001700.

ЗАО «БЗРП» ссылается на то, что требования исполнительного документа выполнены до возбуждения исполнительного производства, ФИО4 отказался получать исполнение в натуре, в связи с чем полагает, что назначенная судебным приставом-исполнителем неустойка подлежит отмене.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель указывает, что ФИО4 самостоятельно необоснованно уклоняется от принятия имущества у ответчика во исполнение судебного акта по настоящему делу.

В ходе судебного заседания ЗАО «БЗРП» также указало, что при расчете неустойки необходимо исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 с заявленными требованиями не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в рамках дела №А07-20536/2020 04.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» со ссылкой на положения пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве).

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» и ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО12 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу №А07-20536/2020 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин», ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО12 – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО4 в части предоставления документов в рамках дела № А07-20536/2020 удовлетворены не в полном объеме. «Утеря, утрата документов не является основанием для неисполнения Решения суда.».

Так, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.09.2021 г. по делу № А07-21560/2019 было отмечено следующее: «Как указывает ответчик в своей жалобе, в соответствии с представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим, представленными в судебном заседании 12.04.2021 обществом в материалы дела, следует, что у контрагента указанные в исполнительном листе документы украдены. Данный факт подтвердил генеральный директор контрагента в судебном заседании 12.03.2021 по делу №А07-26669/2019, о чем имеется аудио-протокол судебного заседания. Указанные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в случае утраты документов организация обязана восстанавливать такие документы. По этому же основанию отклоняются доводы в части вывода суда об отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу об утрате данных компьютерной программы: помимо отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств потери данных программы, у ЗАО «БЗРП» также есть обязанность создать комиссию, определив ответственных лиц, за восстановление базы 1С путем направления соответствующих запросов контрагентам»» (абз. 2 стр. 13 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А07-20536/2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных фактов неполного исполнения решения суда по делу № А07-20536/2020, суд считает довод ЗАО «БЗРП» о полном исполнении решения суда, а также объективной невозможности восстановить документы необоснованными.

В части доводов ЗАО «БЗРП» о необходимости применить к начислению судебной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда по №А07-20536/2020 с ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки В.Э. взыскана судебная неустойка.

Ссылаясь на введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, ЗАО «БЗРП» просил отменить начисление судебной неустойки за неисполнение решение суда по настоящему делу в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

В рассматриваемом случае, заявитель фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 N Ф09-4638/22 по делу N А60-33276/2020).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 23 января 2023 года об определении задолженности неустойки по исполнительному производству № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022 г. на 23 января 2023 года сумма судебной неустойки составляет 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Расчет судебной неустойки проверен судом и признан верным.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает правомерность ненормативных актов, оспариваемых действий на момент их принятия (совершения).

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителем не приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Белорецкий завод рессор и пружин" (450044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. ФИО1