Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А75-20266/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20266/2022
3 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20266/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН <***> от 23.09.2002, ИНН <***>, адрес: 603104, <...>, этаж 4, кабинет 10) к администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кндинский район, пгт. Междуреченский, улица Титова, дом 21) и к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630073, <...>) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0187300003522000379), а также о признании недействительным муниципального контракта от 12.10.2022 № 121/2022, заключенного между администрацией Кондинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Корпус», о применении последствий признания сделки недействительной,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №031-2022 от 27.05.2022 (онлайн, после перерыва),

от администрации Кондинского района – ФИО3, доверенность № 16 от 17.03.2022 (онлайн, после перерыва), ФИО4, доверенность №81 от 28.11.2022 (онлайн, после перерыва), ФИО5, доверенность № 82 от 28.11.2022 (онлайн, после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Корпус» - ФИО6, доверенность от 08.11.2022 (онлайн, после перерыва),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 по делу № А75-20266/2022 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – ООО НИИ «Земля и город», Общество, заявитель) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесению изменений в генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (извещение № 0187300003522000379), а также о признании недействительным муниципального контракта от 12.10.2022 № 121/2022, заключенного между администрацией Кондинского района (далее – ответчик 1, Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ответчик 2, ООО «Копус»), о применении последствий признания сделки недействительной.

От ООО «Корпус» поступили отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 2-4).

От Администрации поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 23-25).

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023.

От истца и ответчиков в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайство, но по техническим причинам судебное заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не состоялось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2023 объявлен перерыв до 22.02.2023 до 9 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 22.02.2023 в 10 часов 05 минут в том же составе суда при участии представителей сторон.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца и ООО «Крпус» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении требований по доводам отзывов.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 22.08.2022 Администрацией (заказчиком) опубликовано извещение № 0187300003522000379 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, внесению изменений в генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

22 и 26 сентября 2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 23.09.2022 протокол подведения итогов от 26.09.2022.

Из указанных протоколов следует, что к участию в закупке было допущено три заявки: заявка № 59 (ООО НИИ «Земля и город»), заявка № 155 (ООО «Корпус») и заявка № 67.

Победителем закупки признано ООО «Корпус», заявка которого оценена в 66,59 баллов.

Заявке истца присвоен второй порядковый номер (60,46 баллов).

Истец полагает, что процедура рассмотрения и оценки заявок по показателю «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «квалификация участников закупки» была проведена конкурсной комиссией заказчика с существенным нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение), а также с нарушением установленного в извещении порядка рассмотрения и оценки заявок.

По мнению заявителя, нарушение порядка оценки повлияло на результаты закупки, вследствие чего победителем закупки было признано не ООО НИИ «Земля и город», а ООО «Корпус».

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 истец в адрес заказчика направил запрос о разъяснении информации, содержащейся в протоколе оценки вторых частей заявок. В запросе было указано на допущенную конкурсной комиссией ошибку и содержалась просьба исправить и разместить в информационной системе скорректированные протоколы.

Администрация 28.09.2022 предоставила разъяснения по проведенной процедуре оценки заявок. Заказчик сообщил, что указанный контракт был принят к оценке, поскольку, по мнению членов конкурсной комиссии, «опыт подготовки документации по планировке территории - это тот же самый опыт, что в документах по территориальному планированию, так как методика подготовки документов полностью одинакова и отличается только масштабом разработки». Заказчик в разъяснениях указал, что документы территориального планирования и документация по планировке территории объединяются общим понятием «градостроительная документация», которая, по мнению заказчика, разного уровня детализации. Из разъяснений Администрации следует, что поскольку эти два вида документации объединены одной целью - обеспечение устойчивого развития территорий, то и опыт подготовки этих документов является идентичным.

По результатам проведенной закупки между Администрацией и ООО «Корпус» был заключен муниципальный контракт от 12.10.2022 № 121/2022.

Полагая, что торги проведены заказчиком с существенным нарушением и подлежат признанию незаконными, так же как и заключенный по их результатам муниципальный контракт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация в отзыве на заявление указывает, что для оценки по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров)» Заказчиком установлено, что предмет контракта (договора), оцениваемого по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров)», сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контракта (договора) в области выполнения работ (оказания услуг) по разработке и/или внесению изменений в документы территориального планирования.

В составе заявки №155 (ООО «Корпус») по указанному выше критерию предоставлен контракт на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории планировочного подрайона 2.5.4. Гидропарк - «Приливное озеро», планировочного подрайона 2.3.6. Спец территория - «Англичанка», планировочного подрайона 2.5.2. Горнолыжный комплекс - «Петровская сопка» 2 Южного городского планировочного района в Петропавловск - Камчатском городском округе, планировочного подрайона 4.4.2. Сельскохозяйственный квартал - «Междусопочный», планировочного подрайона 4.4.3. Сельскохозяйственный квартал - «Междуречье», планировочного подрайона 4.5.3. Городской лесопарк - «Халактырский пляж», планировочного подрайона 4.6.2. Лесной фонд - квартал «Сопка Толстый Мыс» Восточного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе (далее - оцениваемый контракт, представленный контракт) на сумму 38 805 000 рублей.

В составе заявки №59 (ООО НИИ «Земля и город») по указанному выше критерию предоставлен контракт на разработку проектов внесения изменений в генеральные планы городских поселений Агириш, Коммунистический, Пионерский, проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки межселенной территории, проекта планировки и межевания территории для объекта «Автодорога (городское поселение Пионерский - городское поселение Малиновский)», проекта планировки и межевания территории под строительство сетей водоснабжения в границах ул.ул. ФИО7, Молодёжной, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Восточной в городском поселении Коммунистический, проекта межевания территории в границах городского поселения Пионерский, проектов планировки и межевания территории размещения сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации к конно-спортивной секции, территории в границах ул.ул. Гастелло, Киевская, ФИО11, территории в границах ул.ул. ФИО8, ФИО10, Лесной, Ленина, территории в границах ул.ул. 3. Космодемьянской, Железнодорожной, 50 лет Пионерии, территории в границах ул.ул. ФИО11, Радужной, территории в границах ул.ул. Ленина, 3. Космодемьянской, Советской, Лесной, территории мкр. Картопья-5, территории ул.ул. Хвойной, Добровольцев, ФИО12 (мкр. Звездный) в городском поселении Советский в Советском муниципальном районе Ханты-Мансийского автономного округа на сумму 32 080 666,67 руб.

Комиссия по осуществлению закупок для обеспечения нужд Кондинского района просматривала и изучала все технические задания, приложенных контрактов для установления возможности принятия их к оценке, проводила мониторинг информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок.

Изучив контракт, предоставленный участником под номером 155 (ООО «Корпус»), комиссией принято решение о возможности принятия к оценке представленного контракта, предусматривающего выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории

Не согласившись с законностью определения в качестве победителя указанных торгов ООО «Корпус» и заключения с ним муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая проведенные торги и заключенный по их результатам муниципальный контракт с ООО «Корпус».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлены критерии оценки заявок участников закупки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен ранее упомянутым Положением.

Пунктом 3 Положения установлено, что для оценки заявок применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

По условиям рассматриваемых торгов предметом закупки являлось выполнение научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, внесению изменений в генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В конкурсной документации заказчик предусмотрел, что оценка заявок по показателю «опыт работы» нестоймостного критерия «квалификация участников закупки» должна производится с применением двух детализирующих показателей: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров) и общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров).

Также в конкурсной документации указано, что по детализирующему показателю «наибольшая цена договора» оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров), сопоставимых с предметом контракта, заключаемого по результатам этой закупки.

Таким образом, в части указанного детализирующего показателя «наибольшая цена договора» должна была оцениваться цена такого договора (контракта) участника, подавшего заявку, которая сопоставима с предметом закупки – выполнением научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального образования и (или) в генеральный план муниципального образования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении оспариваемых торгов Администрация оценивала по названному детализирующему показателю следующие контракты:

- у ООО «Корпус» - контракт на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории планировочного подрайона 2.5.4. Гидропарк - «Приливное озеро», планировочного подрайона 2.3.6. Спец территория - «Англичанка», планировочного подрайона 2.5.2. Горнолыжный комплекс - «Петровская сопка» 2 Южного городского планировочного района в Петропавловск - Камчатском городском округе, планировочного подрайона 4.4.2. Сельскохозяйственный квартал - «Междусопочный», планировочного подрайона 4.4.3. Сельскохозяйственный квартал - «Междуречье», планировочного подрайона 4.5.3. Городской лесопарк - «Халактырский пляж», планировочного подрайона 4.6.2. Лесной фонд - квартал «Сопка Толстый Мыс» Восточного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе (далее - оцениваемый контракт, представленный контракт) на сумму 38 805 000 руб.;

- у ООО «Земля и город» - контракт на разработку проектов внесения изменений в генеральные планы городских поселений Агириш, Коммунистический, Пионерский, проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки межселенной территории, проекта планировки и межевания территории для объекта «Автодорога (городское поселение Пионерский - городское поселение Малиновский)», проекта планировки и межевания территории под строительство сетей водоснабжения в границах ул.ул. ФИО7, Молодёжной, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Восточной в городском поселении Коммунистический, проекта межевания территории в границах городского поселения Пионерский, проектов планировки и межевания территории размещения сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации к конно-спортивной секции, территории в границах ул.ул. Гастелло, Киевская, ФИО11, территории в границах ул.ул. ФИО8, ФИО10, Лесной, Ленина, территории в границах ул.ул. 3. Космодемьянской, Железнодорожной, 50 лет Пионерии, территории в границах ул.ул. ФИО11, Радужной, территории в границах ул.ул. Ленина, 3. Космодемьянской, Советской, Лесной, территории мкр. Картопья-5, территории ул.ул. Хвойной, Добровольцев, ФИО12 (мкр. Звездный) в городском поселении Советский в Советском муниципальном районе Ханты-Мансийского автономного округа на сумму 32 080 666,67 руб.

Вместе с тем, как правомерно указывает истец, контракт ООО «Корпус» на 38 805 000 руб. по своему предмету не сопоставим с предметом закупки, проводимой Администрацией.

Градостроительный кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет несколько видов градостроительной документации: документы территориального планирования (глава 3 ГрК РФ); нормативы градостроительного проектирования (глава 4 ГрК РФ); документация по планировке территории (глава 5 ГрК РФ); документация по архитектурно-строительному проектированию (глава б ГрК РФ).

К документам территориального планирования согласно главе 3 ГРК РФ относятся схемы территориального планирования и генеральные планы муниципальных образований.

Целью территориального планирования (статья 9 главы 3 ГрК РФ) является определение в документах территориального планирования назначения территорий (функционального зонирования) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, подготовка документации по планировке территории (статья 41 главы 5 ГрК РФ) осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Только при подготовке документов территориального планирования осуществляется установление границ населенных пунктов и описание этих границ в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Разработчик документов территориального планирования должен обеспечить согласование этих документов с федеральными, региональными органами власти. Данные работы не выполняются при подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, определив предметом контракта выполнение работ по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального образования и внесению изменений в генеральный план муниципального образования, Администрация неправомерно при оценке заявки по детализирующему показателя «наибольшая цена договора» принял и оценил контракт ООО «Корпус», предусматривающий выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории; предметы указанного контракта несопоставимо с предметом оспариваемой закупки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что контракт на подготовку документации по планировке территории не может служить подтверждением наличия у участника закупки опыта выполнения работ по подготовке документов территориального планирования и не должен был быть принят во внимание при оценке квалификации участника.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Земля и город» в виду следующих обстоятельств.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов (нарушение его прав и законных интересов), так и то, что принятие судом соответствующего решения реально восстановит права истца. Иное означало бы возможность злоупотребление гражданскими правами в ущерб другим участником гражданского оборота.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что представленный ООО «Земля и город» контракт на 32 080 666,67 руб. также не может в полной мере быть признан сопоставимым с предметом оспариваемой закупки – выполнением работ по внесению изменений в схему территориального планирования муниципального образования и внесению изменений в генеральный план муниципального образования, поскольку его предметом в большей части является выполнение иных работ, не сопоставимых с предметом оспариваемой закупки.

Как следует из материалов дела, контракт Общества, представленный в составе заявки на участие в оспариваемом конкурсе, предусматривал выполнение работ по разработке проектов внесения изменений в генеральные планы городских поселений Агириш, Коммунистический, Пионерский, а в большей части указанного контракта Общество выполняло иные работы – по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки, что, как указывает сам истец, не может быть сопоставимо с предметом спорной закупки.

Принятие к оценке указанного контракта по стоимости всех работ, определенных в контракте, в том числе и не сопоставимых с предметом закупки, при этом напрямую не связанных с теми работами, которые являются предметом оспариваемых торгов, повлекло бы нарушение требований антимонопольного законодательства, которое прямо предусматривает, что сравнению подлежит наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, а не иного вида работ.

При этом в контракте Общества на 32 080 666,67 руб. не выделена отдельная стоимость каждого вида выполняемых работ, что не позволяет определить стоимость работ, выполненных истцом по разработке проектов внесения изменений в генеральные планы городских поселений Агириш, Коммунистический, Пионерский отдельно от стоимости работ по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки межселенной территории, проекта планировки и межевания территории для объекта «Автодорога (городское поселение Пионерский - городское поселение Малиновский)», проекта планировки и межевания территории под строительство сетей водоснабжения в границах ул.ул. ФИО7, Молодёжной, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Восточной в городском поселении Коммунистический, проекта межевания территории в границах городского поселения Пионерский, проектов планировки и межевания территории размещения сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации к конно-спортивной секции, территории в границах ул.ул. Гастелло, Киевская, ФИО11, территории в границах ул.ул. ФИО8, ФИО10, Лесной, Ленина, территории в границах ул.ул. 3. Космодемьянской, Железнодорожной, 50 лет Пионерии, территории в границах ул.ул. ФИО11, Радужной, территории в границах ул.ул. Ленина, 3. Космодемьянской, Советской, Лесной, территории мкр. Картопья-5, территории ул.ул. Хвойной, Добровольцев, ФИО12 (мкр. Звездный) в городском поселении Советский в Советском муниципальном районе Ханты-Мансийского автономного округа.

Критерии и показатели оценки заявок на участие в оспариваемой закупке согласно конкурсной документации распределены таким образом:

1) цена контракта: значимость критерия 20 %;

2) квалификация участников закупки: значимость критерия 20 %:

2.1) наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров): значимость детализирующего критерия показателя оценки 50%;

2.2) общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров): значимос ть детализирующего критерия показателя оценки 50%.

3) качественные характеристики объекта закупки: значимость критерия 60 %.

Оценка заявок но детализирующему показателю квалификации участников закупки «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров)» осуществляется по следующей формуле:

100


где:

БХ i - количество баллов, присваиваемое заявке, которая подлежит оценке; X i - значение, содержащееся в предложении участника закупки, заявка которого подлежит оценке; X mm - минимальное значение, содержащееся в заявках, подлежащих оценке; X max - максимальное значение, содержащееся в заявках, подлежащих оценке.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что если у заказчика отсутствовали основания принимать к оценке исполненный контракт ООО «Корпус» на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории на 38 805 000 руб., то и оснований для принятия к оценке стоимости всего контракта ООО «Земля и город» на 32 080 666,67 руб., предусматривающего по большей части выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки, у заказчика также не имелось.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, позволяющих определить стоимость работ по разработке проектов внесения изменений в генеральные планы городских поселений Агириш, Коммунистический, Пионерский, выполненных в рамках контракта на 32 080 666,67 руб.

Указанное позволяет суду согласиться с предложенным ответчиками вариантом оценки иных контрактов, представленных участниками закупки: ООО «Корпус» на выполнение работ по подготовке проектов генеральных планов сельских поселений Бахчисарайского района Республики Крым на сумму 10 752 772,57 руб. и ООО «Земля и город» на выполнение работ по корректировке (разработка проекта внесения изменений) схемы территориального планирования Ульяновской области с ценой 6 227 000,00 руб.

Предметы указанных контрактов, представленных ООО «Корпус» и ООО «Земля и город» сопоставимы с предметом оспариваемой закупки и поэтому могли быть оценены заказчикам при рассмотрении заявок участников закупки по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров)». Согласно представленному ответчиком расчету (т.2, л.д. 72) результат определения победителя в этом случае остался бы прежним, то есть ООО «Корпус» было бы признано победителем конкурса.

Доводы истца о том, что к оценке должны были быть приняты контракт ООО «Земля и город» на 32 080 666,67 руб. и контракт ООО «Корпус» на 10 752 772,57 руб. судом отклоняются, поскольку для оценки заказчик обязан был выбрать только контракты с сопоставимым предметом закупки, к которым выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки в рассматриваемом случае не относится.

Таким образом, не смотря на нарушение Администрацией порядка оценки заявок по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров)», истцом не доказано, что результаты определения победителя были бы иными, если бы к оценке были допущены только те контракты участников закупки, предметы которых сопоставимы с предметом спорного контракта.

Следовательно, принимая во внимание, что права истца не могут быть восстановлены в случае признания торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными, не смотря на допущенные Администрацией при оценке заявок нарушения антимонопольного законодательства, победителем спорных торгов в случае правильной оценки заявок участников все равно являлось бы ООО «Корпус», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 28). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева