Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-80823/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80823/15
02 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ю.Г.Богатина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Гранд-капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Механизатор М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд-капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Механизатор М" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- обязать ООО "Механизатор М" освободить земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 50:04:0230204:83, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Доронино, от незаконно расположенный в его границах объектов: комплекс, состоящий из ограждения (металлический забор), входа (калитка), ворот; будка охраны - из металлического профиля 4,2 x 4,2 высота 4 м, занимает площадь земельного участка 16,6 кв.м; труба - выполнена из металлического листа, высота 22,0 м, занимает площадь земельного участка 14.8 кв.м; пункт ГСМ - занимает площадь земельного участка 8 4 кв.м; металлические вагончики с пристройками общей площадью 82 кв.м; бетонированная площадка для складирования шлакобетонных блоков - занимает площадь земельного участка 5265,2 кв.м; техническая подстанция (ТП) занимает общую площадь земельного участка 13,3 кв.м в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО "Механизатор М" исполнить обязанности по восстановлению плодородия почв площадью 5265,2 кв.м под бетонированной площадкой для складирования шлакобетонных блоков;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом принятых уточнений. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву, представил в материалы дела письменные пояснения.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2014 и выписке из ЕГРП от 13.11.2015 ООО "Гранд-капитал" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83 площадью 69879 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Доронино.

Между тем, обществу стало известно, что часть земельного участка незаконно занимает ООО "Механизатор М" в целях использования зданий и сооружений, расположенных на данной части участка.

Полагая, что ООО "Механизатор М" самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83, ООО "Гранд-капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая, против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права от 15.12.2011, технических и кадастровых паспортов, которыми подтверждается, что ООО "Механизатор М" является собственником объектов недвижимого имущества (склад многоцелевого назначения, выгульная площадка, коровник, баня, телятник), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:20.

При этом сторонами не оспаривается, что указанные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230204:20 снят с кадастрового учета 10.10.2008, и согласно кадастровой выписке от 11.11.2015 из его состава образован участок с кадастровым номером 50:04:0230204:83.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 02.08.2006 № 31/07, из которого следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230204:20, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230204:83, принадлежал на праве собственности ООО «АгроХолдинг». По данному договору земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230204:20 был предоставлен в аренду ООО «Комфорт Комплекс».

При этом объекты недвижимого имущества (склад многоцелевого назначения, выгульная площадка, коровник, баня, телятник), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0230204:20, приобретены ООО "Механизатор М" по договору купли-продажи от 03.10.2011 № 03/10-11 у ООО «Комфорт Комплекс», которое, в свою очередь, приобрело их у ООО «РАНТ» по договору купли-продажи от 02.08.2006 № 1/08.

Следовательно, ООО "Механизатор М" в силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник объектов недвижимого имущества приобрело право пользования частью земельного участка, на которой расположены такие объекты.

В целях установления факта наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0230204:83 объектов недвижимого имущества суд определением от 01.02.2016 по делу № А41-80823/15 назначил судебную экспертизу, проведения которой поручил АНО СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина».

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0230204:83 объекты недвижимого имущества и иные объекты? Если имеются, установить их площадь и иные характеристики, кем используются.

- определить описание характерных точек координат находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0230204:83 объектов, отразить их на схеме земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 28.03.2016 № 47-16, подготовленное АНО СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина», в котором эксперт изложил выводы на часть вопросов, поскольку не был предоставлен доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83, используемую ООО "Механизатор М".

Определением о 29.03.2016 по делу № А41-80823/15 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой также поручил АНО СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина».

В материалы дела представлено Заключение эксперта АНО СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» от 18.04.2016 № 62-16, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу 1: объекты недвижимости: будка охраны, постройка «Офис», большой, малый металлические ангары и переход между ними, труба, металлические вагончики с пристройками, бетонированная площадка для складирования шлакобетонных блоков, технические подстанции (ТП), используемые ООО "Механизатор М", расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83.

по вопросу 2: координаты поворотных точек границ частей земельного участка, занимаемых объектами: будка охраны, постройка «Офис», большой, малый металлические ангары и переход между ними, труба, металлические вагончики с пристройками, бетонированная площадка для складирования шлакобетонных блоков, технические подстанции (ТП), разрушенный коровник, пункт ГСМ, разрушенный телятник, представлены в таблицах 2-10 заключения.

Суд, исследовав Заключения эксперта от 28.03.2016 № 47-16, от 18.04.2016 № 62-16 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и кадастровой деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0230204:83 располагаются не только объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Механизатор М" на праве собственности, но и иные строения и сооружения, используемые ответчиком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ООО "Механизатор М" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что строения и сооружения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83, возведены до приобретения их вместе с объектами недвижимости по договору купли-продажи от 03.10.2011.

В целях установления давности возведения объектов будка охраны, труба, металлические вагончики с пристройками, бетонированная площадка для складирования шлакобетонных блоков, технические подстанции (ТП), пункт ГСМ суд определением от 16.06.2016 по делу № А41-80823/15 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр Строительных экспертиз».

В материалы дела поступило Заключение экспертов от 26.09.2016 № 011674/12/77001/282016/А41-80823/15, в котором эксперты по вопросу: Какова давность возведения следующих объектов недвижимого имущества, указанных в заключении эксперта № 62-16 от 18.04.2016, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83 по адресу: Московская область. Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Доронино: техническая подстанция (ТП), занимающая общую площадь земельного участка 13,3 кв.м (5,5 кв.м + 7,8 кв.м); бетонированная площадка, для складирования шлакобетонных блоков, занимающая общую площадь земельного участка 5265,2 кв.м; металлические вагончики с пристройками, занимающие общую площадь земельного участка 82 кв.м. (41 кв.м + 41 кв.м); пункт ГСМ, занимающий общую площадь земельного участка 8,4 кв.м; труба, выполненная из металлического листа, высотой 22м, занимающая общую площадь земельного участка 14,8 кв.м; будка охраны, из металлического профиля 4,2x4,2 м, высотой 4м, занимающая общую площадь земельного участка 16,6 кв.м? – пришли к выводу, о том что:

Давность возведения Технической подстанции (ТП) – не менее 7 лет, бетонированной площадки для складирования шлакобетонных блоков – не менее 10 лет, металлические вагончики с пристройками – не менее 7 лет, пункт ГСМ – не менее 20 лет, «Труба» - силосная емкость – не менее 10 лет, будка охраны – не менее 10 лет.

На основании определения от 01.11.2016 АНО «Центр Строительных экспертиз» проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Заключение экспертов от 08.12.2016 № 012387/12/77001/452016/А41-80823/15, в котором установлена давность возведения ограждения (забора), выполненного из профлиста и сетки Рабица по металлическим столбам – не менее 6-7 лет.

Суд отмечает, что в Заключениях экспертов от 26.09.2016 № 011674/12/77001/282016/А41-80823/15, от 08.12.2016 № 012387/12/77001/452016/А41-80823/15, подготовленных АНО «Центр Строительных экспертиз», отражены характеристика (описание) объектов исследования, методика и технология исследования.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав Заключения экспертов от 26.09.2016 № 011674/12/77001/282016/А41-80823/15, от 08.12.2016 № 012387/12/77001/452016/А41-80823/15 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела заключений эксперта, объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230204:83 и используемые ООО "Механизатор М", сооружены не менее 6 лет. При этом ответчик приобрел право пользования частью спорного земельного участка в 2011 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, исходя из давности существования строений и сооружений, ООО «Гранд-капитал» не представило достаточных доказательств, ООО "Механизатор М" осуществило строительство спорных объектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу № А41-35593/15.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:04:0230204:83 документально не подтвержден, суд не имеет достаточных оснований для констатации однозначного вывода, что права истца нарушены непосредственно ООО "Механизатор М". В этой связи, суд признает требования ООО «Гранд-капитал» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО "Гранд капитал" к ООО "МЕХАНИЗАТОР М" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Ю.Г.Богатина