Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А35-4139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4139/2019
19 февраля 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 250 673 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Венец» (далее – ООО «Венец»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2017, ОГРНИП 317463200000799, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании убытков в размере 173 938 руб. 56 коп.

Определением от 25.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 250 673 руб. 56 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А35-1414/2017).

Определением от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу № А35-1414/2017 в отношении ООО «Венец» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) по делу № А35-1414/2017 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Венец», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Венец» утверждена ФИО2.

Определением от 05.12.2019 по делу № А35-1414/2017 срок конкурсного производства продлен до 08.04.2020.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов №23745, №23746, №23747, №23764, №23765, №23743 от 13.11.2018, №23695, №23698, №23704, №23708, №23711, №23714, №23729, №23735, №23737, №23738 от 18.11.2018, №23759, №23762, №23763, №23768, №23769, № 23770, №23771, №23713, №23715, №23716, №23718, 23725, №23730, №23733, №23734, №23740, №23744, №23722, №23736, №23756, №23757, №23736, №23756, №23757, №23758, №23760, №23761 от 23.11.2018, №23703, №23705, №23706, №23707, №23709, №23710, №23712, №23793, №23702, №23700, №23699, №23697, №23696, №23793, №23717, №23739, №23748, №23749, №23750 от 28.11.2018, №23774, №23754, №23755, №23752, №23753, №23694, №23701, №23719, №23720, №23721, №23723, №23724, №23726, №23727, №23728, №23731, №23732, №23741 от 03.12.2018 между конкурсным управляющим ООО «Венец» ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи № 6, № 7 от 19.11.2018, № 8, № 9 от 26.11.2018, № 10, № 11, № 12, № 13 от 03.12.2018, № 15, № 16, № 17 от 07.12.2018, № 19, № 20, № 21, № 22 и № 23 от 12.12.2018.

Согласно пункту 5.2. указанных договоров оплата должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора. В случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, а имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном Положением для стадии, на которой покупатель был признан победителем.

Ответчик произвел оплату только по договору купли-продажи № 23 от 12.12.2018 в сумме 170 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 571 от 03.12.2018 и № 98 от 22.04.2019).

Обязательства по оплате имущества по другим договорам ИП ФИО3 в указанный срок исполнены не были, в связи с чем конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №3437382 от 04.02.2019 о расторжении договоров купли-продажи.

Как пояснил истец, конкурсным управляющим ООО «Венец» были понесены следующие расходы на проведение торгов по реализации имущества ООО «Венец» в связи с расторжением договоров купли-продажи, заключенных с ИП ФИО3:

- оплата публикации сообщения о расторжении договоров купли-продажи на сайте ЕФРСБ №3437382 от 04.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата публикации сообщения о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» по счету №77032897885 от 05.02.2019 в размере 54 535 руб. 57 коп.,

- оплата публикации сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ №3439489 от 08.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата сообщения о результатах проведения торгов на сайте ЕФРСБ №3496323 от 19.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата сообщения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ №3508962 от 22.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата сообщения о результатах проведения торгов на сайте ЕФРСБ №3506521 от 22.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата сообщения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ №3519446 от 28.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата сообщения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ №3519653 от 28.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата сообщения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ №3523203 от 28.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата сообщения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ №3523414 от 28.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата сообщения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ №3519799 от 28.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата сообщения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ №3523455 от 28.02.2019 в размере 841 руб. 62 коп.,

- оплата публикации сообщения о результатах проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» по счету № 77032920927 от 25.02.2019 в размере 49 145 руб. 17 коп.,

- счет на оплату № 766 от 16.02.2019 услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» в размере 18 600 руб. 00 коп.,

- счет на оплату № 848 от 20.02.2019 услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» в размере 16 800 руб. 00 коп.,

- счет на оплату № 880 от 22.02.2019 услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» в размере 24 800 руб. 00 коп.,

- счет на оплату № 1026 от 04.03.2019 услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» в размере 800 руб. 00 коп.

При этом истец уточнил, что согласно счету на оплату № 848 от 20.02.2019 стоимость услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» составила 16 800 руб. 00 коп., конкурсным управляющим ООО «Венец» ошибочно оплачено 18 600 руб. 00 коп. Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Венец» на расчетный счет ООО «Венец» были возвращены денежные средства в размере 1 800 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, пояснив, что на проведение повторных торгов конкурсным управляющим ООО «Венец» были понесены дополнительные расходы:

- оплата публикации сообщения о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» по счету №77033073271 от 23.07.2019 в размере 45 987 руб. 61 коп.,

- оплата публикации сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ №4000240 от 26.07.2019 в размере 877 руб. 56 коп.,

- оплата публикации сообщения о результатах проведения торгов на сайте ЕФРСБ №4042257 от 08.08.2019 в размере 877 руб. 56 коп.,

- оплата публикации сообщения о результатах проведения торгов на сайте ЕФРСБ №4051382 от 12.08.2019 в размере 877 руб. 56 коп.,

- оплата публикации сообщения о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» по счету №77033092258 от 12.08.2019 в размере 12 359 руб. 59 коп.,

- оплата публикации сообщения о заключении договоров купли-продажи на сайте ЕФРСБ №4090722 от 22.08.2019 в размере 877 руб. 56 коп.,

- оплата публикации сообщения о заключении договоров купли-продажи на сайте ЕФРСБ №4128320 от 03.09.2019 в размере 877 руб. 56 коп.,

- счет на оплату № 4389 от 06.08.2019 услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков составила 250 673 руб. 56 коп.

Претензией № 115 от 18.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Венец» обратился к ФИО3 с требованием возместить расходы в течение семи дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 22.03.2019, оплата понесенных расходов не произведена.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества ООО «Венец» причинены убытки в форме реального ущерба в виде расходов на организацию и проведение повторных торгов по продаже указанного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве (том 1 л.д. 167-169) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на недоказанность истцом совокупности условий для взыскания убытков, пояснил, что предъявленная к ответчику сумма расходов является расходами на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела № А35-1414/2017, следовательно, не может являться убытками ООО «Венец».

Также ответчик пояснил, что продавец (ООО «Венец») воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, имущество осталось в распоряжении ООО «Венец», неисполнение ФИО3 обязанности по оплате имущества не привело к негативным последствиям для ООО «Венец» с учетом невозвращения внесенных задатков.

В дополнительном отзыве (том 1 л.д. 186) ответчик пояснил также, что сумма невозвращенных задатков составила 204 676 руб. 28 коп., данная сумма погашает сумму претензии по настоящему делу.


Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139, 140).

В случае реализации на торгах имущества должника, помимо прочего, должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены по результатам открытых торгов в форме публичного предложения.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Подавая заявку на участие в торгах, ответчик ознакомился с условиями их проведения и фактически согласился с ними.

Торги по продаже имущества в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: правонарушения (факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличия и размера причиненных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Истец, заключая договоры купли-продажи с ответчиком, действовал осмотрительно и обоснованно ожидал надлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента.

Между тем ответчиком произведена оплата только по договору купли-продажи № 23 от 12.12.2018.

Общая сумма внесенных задатков по остальным договорам составила 204 676 руб. 28 коп. (платежные поручения – том 1 л.д. 170-185).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, разногласия относительно суммы внесенного задатка между сторонами отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В качестве доказательств размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате публикаций, платежные поручения по оплате услуг оператора электронной площадки, счета на оплату, публикации (том 1 л.д. 115-127, 139-153, 161-164, 192-199, том 2 л.д. 38-97).

Представленный истцом расчет убытков (том 2 л.д. 22-37) с учетом дополнительных пояснений и уточнений от 13.02.2020 документально ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что истец был вынужден нести соответствующие расходы по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении условий договоров, повлекли за собой несение истцом дополнительных расходов по проведению повторных торгов.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договорам, и возникшими убытками истца в виде расходов на проведение повторных торгов по продаже имущества.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты, на арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры к реализации имущества должника, неисполнение победителем публичных торгов обязанности по оплате покупной цены влечет признание договора незаключенным, торгов несостоявшимися, суд приходит к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по проведению повторных торгов по продаже имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что действия ИП ФИО3 не привели к возникновению убытков у ООО «Венец», и о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков отклоняются судом как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что согласно части 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, также отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает не расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого по договорам обязательства по оплате недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы сторон относительно зачета суммы невозвращенного задатка в общую сумму убытков, суд установил следующее.

Истец полагает, что пунктом 5.2. договоров купли-продажи предусмотрена обязанность ответчика возместить все понесенные расходы без учета задатка. Как пояснил истец, порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрено, что участник должен перечислить задаток на счет, указанный в извещении о проведении торгов. Сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи. В случае отказа заявителя от заключения договора купли-продажи при признании его победителем аукциона или невнесения им платежей в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, сумма задатка остается в распоряжении организатора торгов. В случае если аукцион не состоялся, задаток должен быть возвращен организатором торгов в течение 5 рабочих дней после подписания протокола о результатах проведения торгов.

Ответчик, напротив, полагает, что сумма невозвращенных задатков погашает сумму требований по настоящему делу.

Доводы истца признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

При этом согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Таким образом, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств, и по общему правилу действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения убытков с зачетом суммы задатка. Иное может быть определено сторонами договора.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны могут самостоятельно ограничить, уменьшить или увеличить размер убытков или ввести дополнительную ответственность.

Пунктом 5.2. договоров купли-продажи установлено, что в случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, а имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном Положением для стадии, на которой покупатель был признан победителем. Кроме того, покупателем подлежат возмещению понесенные должником расходы на проведение торгов, а также иные причиненные должнику убытки, связанные с уклонением покупателя от оплаты имущества.

Иных условий договорами купли-продажи не предусмотрено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 381, статьи 431, а также пункта 6 статьи 448 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование пункта 5.2. договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, что стороны рассматривали задаток как одну из мер ответственности, выполняющей при этом платежную функцию, предусмотрев при этом обязанность виновной стороны возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы, не покрытые суммой задатка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд, установив факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате имущества по договорам купли-продажи, что привело к повторному принятию конкурсным управляющим мер по реализации в рамках публичных торгов имущества ООО «Венец», правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании убытков в сумме 45 997 руб. 28 коп. в виде понесенных расходов по проведению повторных торгов, не покрытых суммой внесенного ответчиком задатка (250 673 руб. 56 коп. - 204 676 руб. 28 коп.).

В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку покрываются задатком, уплаченным ответчиком в ходе проведения торгов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венец» убытки в размере 45 997 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. 00 коп., а всего 47 467 руб. 28 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.П. Васильев