Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-66217/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66217/2023
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТ" (адрес: Россия, 198332, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОБЛЕСТИ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 50, ОГРН: 1197847086470, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: 7807227073);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия, 197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 19/13, ОГРН: 1089847268983, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: 7813419263);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании 9583568,39 руб. задолженности по договору от 21.11.2022 №1511-2022-1-ЭУЗ, 1437,53 руб. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации (исключении из числа доказательств) актов по форме КС-2, КС-3, ксерокопий фотографий, согласно просительной части заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств документов, представленных истцом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца штатного расписания альпинистов, договоров, на основании которых истцом привлекались альпинисты для выполнения работ по договору.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы, а также учитывая доводы истца, суд ходатайство истца об истребовании доказательств оставляет без удовлетворения.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов выполненных истцом работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оставил его без удовлетворения, поскольку названное ходатайство заявлено устно и не обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2022 между сторонами заключен договор №1511-2022-1-ЭУЗ, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работ по заявкам заказчика (ответчика) по очистке от снега и наледи кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА", выполнение работ по уборке придомовой территории от сброшенного снега и наледи (сдвигание снежных масс и наледи для последующего сбора и утилизации) в зимний период 2022-2023 гг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявки могут предоставляться заказчиком либо разовые (на одну и более уборок) либо на определенный период, в рамках срока действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки и объемы выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи согласовываются сторонами на основании заявки-наряда на выполнение работ.

Пунктами 2.2, 2.3 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполнения работ в соответствии со статьей 6договора; общий срок выполнения работ: с момента подписания договора и до 30.04.2023.

Согласно пункта 4.4 договора подрядчик и заказчик осуществляют фото и видео фиксацию до начала и окончания работ, с привязкой к месту, дате и времени проведения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по очистке снега и наледи определяется на основании сметного расчета. Расчет суммы производится исходя из стоимости по очистке 1 кв.м. кровли:

-38,0 руб., в том числе НДС – 20%,

-общая стоимость договора составляет 13659100,00 руб.

Фактический объем работ определяется на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ по договору.

Так, согласно пункта 6.3 договора подрядчик обязан по окончании работ уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче. Заказчик после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результатов работ на объекте заказчика с фото и видео фиксацией.

Как следует из искового заявления, на основании заявок заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом в период с 09.12.2022 по 16.12.2022, 08.12.2022 по 17.12.2022, 18.12.2022 по 13.01.2023, 03.02.2022 по 08.02.2023 подрядчиком были выполнены работы по договору при помощи альпинистов на общую сумму 9883568,39 руб.

Однако, заказчик, приняв выполненные ответчиком работы в полном объеме и без замечаний, 30.01.2023 произвел их частичную оплату на сумму 300000,00 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью за выполненные работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что истцом не были представлены документы для оплаты, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора.

Кроме того, истцом не представлены заказчику акты согласно пункта 6.4 договора, как того требуют условия соглашения, а именно акты подписанные уполномоченными представителями ответчика.

Акты, которые представлены истцом, как указывает ответчик, подписаны неуполномоченными лицами, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, у которых не было должностных полномочий на право подписания актов, а также доверенностей на право от имени ответчика подписывать какие-либо документы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик и заказчик осуществляют фото и видео фиксацию до начала и окончания работ, с привязкой к месту, дате и времени проведения работ.

Истцом в материалы дела представлены материалы фотофиксации, которые, как указывает истец, также свидетельствуют о выполнении работ по договору, в то время как ответчиком в нарушении пунктов 4.4, 6.3 договора, ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком фото и видео фиксации работ, выполняемых истцом.

Также следует отметить, что пунктом 5.4 договора на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за качеством выполнения работ.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу писем, претензий по качеству, объему оказанных услуг по договору как в период выполнения работ, так и после их принятия.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом акты выполненных работ подписаны сторонами, ответчиком доказательств выполнения работ по договору иными подрядными организациями, своими силами не представлено.

Также суд обращает внимание на территориальную расположенность объектов, крови которых подлежали очистке от снега и наледи, а также продолжительность работ по договору.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4, ФИО5, ФИО6 должностных полномочий на право подписания актов, суд считает необоснованным, поскольку факт отсутствия в материалах дела доверенностей на указанные лица, не опровергает факта подписания актов лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также суд отмечает, что заявленное истцом устное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не рассматривалось судом, поскольку было заявлено ответчиком на стадии прений сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора, за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,015% от суммы долга.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1437,53 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТ" 9583568,39 руб. задолженности, 1437,53 руб. неустойки, 70925,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТ" справку на возврат из федерального бюджета 1500,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 №46.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.