Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-26720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2096/2024

Дело № А65-26720/2023
г. Казань
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонас»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А65-26720/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонас» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ИнТех», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМТ ИнТех» (далее – должник, ООО «СМТ ИнТех») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Одновременно с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника общество с ограниченной ответственностью «Тонас» (далее - общество «Тонас») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции требование общества «Тонас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 969 908,44 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции отменено в части очередности установления требования кредитора и утверждении кандидатуры временного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Тонас» в размере 3 969 908,44 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ИнТех».

Кроме того, заявление конкурного управляющего ООО «Тонас» ФИО2 об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Союза АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» оставлено без удовлетворения, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, определив саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий методом случайной выборки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество «Тонас» в лице своего конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие их выводов обстоятельством дела, просило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное понижение судом апелляционной инстанции очередности требований общества «Тонас» на основе согласия с доводами общества «СМТ-ИнТех» об аффилированности кредитора по отношении к должнику в отсутствие каких-либо доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; заявитель также полагает, что апелляционным судом не принят во внимание факт нахождения самого кредитора (общества «Тонас») в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о независимости кредитора по отношению к должнику, начиная с июня 2021 года (даты признания общества «Тонас» банкротом).

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания произведенных заявителем платежей в пользу контрагентов должника компенсационным финансированием; в рамках данного дела требование общества «Тонас» заявлено в интересах кредиторов заявителя, а не в интересах конечного бенефициара группы компаний, а потому отсутствуют основания для вывода о наличии у общества «Тонас» противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; действия конкурсного управляющего направленные на истребование долга, возникшего в результате оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитора, не являются основанием для субординации требований, что не привели бы к неблагоприятным последствиям.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу № А65-23328/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «ПСО «Казань», ООО «Эстель», ООО «Гранд-прект», ООО «Таткомплект», ООО «Геосфера», ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «Поволжское строительное предприятие», ООО «СК Татдорстрой», ООО «ОСК «Ресурс», ООО «Реновация», ООО «СМТИнтех» о признании сделок недействительными и взыскании убытков с ФИО3 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные обществом «Телкомс» (переименовано в общество «Тонас») в период с 20.07.2018 по 23.11.2018 в счет исполнения обязательств общества «СМТ-ИнТех» и иных юридических лиц по выплате заработной платы, применены последствия недействительности сделки (в том числе) в виде взыскания с общества «СМТ-ИнТех» в пользу общества «Тонас» 3 969 908,44 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления общества «Тонас» и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем требование заявителя в размере 1 111 150 руб. в соответствии со статьями 71, 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Одновременно судом первой инстанции в качестве временного управляющего должником утверждена кандидатура временного управляющего ФИО1, члена предложенной заявителем саморегулируемой организации - Союза АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» как соответствующая требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, принял во внимание обстоятельства аффилированности заявителя по делу (общества «Тонас» и должника, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-23328/2020, которым установлено, что должник и связанные с ним юридические лица ООО «ПСО «Казань», ООО «Эстель», ООО «Грандпроект», ООО «Таткомплект», ООО «Геосфера», ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «Поволжское строительное предприятие», ООО «СК «Татдорстрой», ООО «ОСК «Ресурс» и ООО «Реновация» выполняли смежные работы на объектах строительства, без которых общество «Тонас» не могло выполнить свою часть работ.

Ключевым условием своевременного выполнения работ является регулярная и своевременная выплата заработной платы работникам. При этом перечисление денежных средств в пользу физических лиц обусловлено спецификой строительного бизнеса, в рамках которой необходимо привлекать значительное количество работников. Общий экономический эффект достигался за счет труда работников всех лиц, принимавших участие в строительстве стадионов. При несении обязанностей по трудовым договорам группы компаний оказывали друг другу взаимную поддержку.

Оспариваемые в рамках дела № А65-23328/2020 перечисление денежных средств за других лиц осуществлялось в счет взаиморасчетов по встречным обязательствам.

В рамках дела № А65-23328/2020 установлено, что должник, общество «Тонас» и иные вышеуказанные участники схемы по перечислению денежных средств входили в одну группу юридических лиц, подконтрольных единому бенефициару ФИО4

Указав на эти обстоятельства аффилированности заявителя и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Тонас» с указанием в качестве основания платежа «для зачисления заработной платы по реестру» по обязательствам общества «СМТИнТех» по существу являются формой компенсационного финансирования должника, поскольку они свидетельствуют об отсутствии у должника собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам.

Апелляционный суд указал, что из установленных в рамках обособленного спора по делу № А65-23328/2020 обстоятельств следует, что спорные платежи носили систематический, постоянный характер и представляли собой «зарплатный проект», фактически преследуя цель докапитализации должника и других участников группы посредством предоставления денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление перечисленных денежных средств на нужды должника обусловлено нехваткой у должника собственных оборотных средств, что указывает на наличие кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлеченных денежных средств.

В связи с этим, определяя очередность заявленных обществом «Тонас» требований, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований понижения (субординации) заявленных обществом «Тонас» требований как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

При этом апелляционный суд со ссылкой на разъяснения пункта 7 Обзора от 29.01.2020 отклонил доводы общества «Тонас» об отсутствии у него противоправной цели уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, ввиду того, что само общество «Тонас» находится в процедуре конкурсного производства, указав, что сам по себе факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отказа в субординировании реституционного требования о его возврате, поскольку понижению в очерёдности удовлетворения подлежит само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Отклоняя доводы общества «Тонас» об отсутствии у должника имущества, апелляционный суд отметил, что общество «Тонас» в лице конкурсного управляющего в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии возможности пополнения конкурсной массы.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал, что установление в рамках дела № А65-23328/2020 факта аффилированности общества «Тонас» с должником и иными членами группы, подконтрольной ФИО4 свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности общества «Тонас» представлять кандидатуру временного управляющего должником, противоречащего разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Отменяя в связи с этим определение суда первой инстанции в части утверждения в качестве временного управляющего должником ФИО1, апелляционный суд с учетом недопущения конфликта интересов арбитражного управляющего и создании гарантий того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, имеющей своей целью обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Как отмечено апелляционным судом, должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве. Введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-3C19-10177(2,3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора). Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Доводы о недоказанности судами предоставления кредитором финансирования в условиях имущественного кризиса у должника подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства неспособности должника самостоятельно оплачивать труд своих работников, обусловленной недостаточностью собственных средств, что обоснованно расценено апелляционным судом в качестве признака наличия кризисной ситуации в обществе и необходимости её преодоления за счет привлеченных денежных средств, в связи с чем довод кассатора о том, что такое перечисление заявителем должнику денежных средств является предоставлением авансирования по заработной плате, подлежит отклонению.

Даже если согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что показатели бухгалтерской отчетности в спорный период не свидетельствовали о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), систематическое предоставление должнику денежных средств для выплаты заработной платы работникам, продолжавшееся вплоть до возбуждения в отношении общества «Танос» процедуры банкротства и не востребованное обществом «Танос» вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, скрывало от независимых кредиторов неспособность должника самостоятельно выплатить своим сотрудникам заработную плату и позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, создавая видимость финансовой состоятельности, отклоняясь тем самым от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Согласно правовой позиции абзаца первого пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе также подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А65-26720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Н.А. Третьяков


М.В. Коноплева