Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-293124/2022

964/2023-335380(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72216/2023

Дело № А40-293124/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШПИЦЕНРАИТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2023 года

по делу № А40-293124/22

по иску ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ШПИЦЕНРАИТЕР" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о расторжении, о взыскании, при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 от ответчика: Куриный А.С. по доверенности от 30.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ШПИЦЕНРАИТЕР" о расторжении договора поставки № 34-ДП-К от 03 марта 2022 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, о взыскании задолженности в размере 908 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере 69 378,35 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

03.03.2023 между ООО «Завод металлоизделий» (покупатель) и ООО «Шпиценраитер» (поставщик) заключен договор поставки № 34-ДП-КФ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, комплектность и стоимость товара, тары и упаковки определяется в спецификациях (приложениях).

Спецификацией № 1 от 03.03.2022 предусмотрена поставка следующего товара: винтовой компрессор S-EKO 15T500D (16 бар) по цене 8 900 Евро.

Согласно п. 5 спецификации, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца на винтовой компрессор и 12 месяцев на остальное оборудование с момента поставки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставленный товар является новым и изготовлен из качественных материалов высококвалифицированным персоналом в соответствии с последними техническими достижениями, а также полностью соответствует условиям настоящего договора по качеству, количеству, комплектности и обусловленным или заявленным производителем свойствами товара.

Покупатель свои обязательства по оплате за товар исполнил в полном объеме на сумму 908 000 руб.

12.05.2022 ответчиком была осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД № 339 от 11.05.2022 г.

22.08.2022 истцом составлен акт осмотра оборудования на предмет дефектов, в соответствии с которым установлено, что эксплуатация данного компрессора опасна по следующим причинам: 1) ресивер

компрессора изготовлен из стали толщиной 6 миллиметров (как показало ультразвуковое измерение), что недостаточно для работы при давлении 16 атмосфер; 2) на информационной табличке сепараторного бака указано расчетное давление 1, 59 Мпа (15,9) атмосфер, так как максимальное рабочее давление всегда меньше расчетного давления, данный сепараторный бак не пригоден для работы при давлении 16 атмосфер. Компрессор отключен и более включен не будет.

23.08.2022 покупатель уведомил поставщика о том, что в процессе эксплуатации оборудования выявлено несоответствие технических характеристик, заявленных ответчиком, и потребовал возвратить оплаченные покупателем денежных средства с приложением акта осмотра.

31.08.2022 поставщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку товар соответствует всем техническим характеристиками и допускается к эксплуатации при максимальном рабочем давлении 1,6 Мпа.

06.09.2022 истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в связи с тем, что товар является некачественным, поскольку не соответствует требованиям технических регламентов и не может безопасно эксплуатироваться.

Согласно техническому исследованию установлено, что данное оборудование подпадает под действие следующий нормативных актов: 1) Технический регламент

Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (TP ТС 032/2013), предусматривающий предоставление покупателю расширенного перечня документации, которая не передана покупателем; 2) ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные Общие технические условия», предусматривающий нанесение маркировки, которая отсутствует на товаре.

12.09.2022 в своем ответе на претензию ответчик признал, что ресивер, работающий в составе компрессора, не имеет шильдов с указанием всех необходимых характеристик. Также ответчик указал, что по получению данных от производителя оборудования будут внесены изменения в паспорт компрессора и будет установлен дополнительный шильд на ресивер.

27.10.2022 истец обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) с запросом о предоставлении информации по поставленному товару.

В своем ответе от 22.11.2022 Ростехнадзор указывает, что винтовой компрессор входит в область распространения технических регламентов.

Таким образом, ответчиком осуществлена поставка некачественного товара, поскольку компрессор не соответствует требованиям технических регламентов.

09.12.2022 истцом направлено предложение о расторжении договора поставки и о возврате денежных средств, согласно ст. 450 ГК РФ и пункту 2 статьи 452 ГК РФ, в котором установлен общий порядок досрочного

расторжения договора, в соответствии с которым требование об

изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. I ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 05.03.2022 по 14.12.2022 составляет 69 378,35 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик

указывает, что Оборудование S-eko 15D500T № 21081509, отгруженное по договору поставки № 34-ДП-К от 03.03.2022, соответствует всем техническим характеристикам заявленными поставщиком, допускается к эксплуатации при максимальном рабочем давлении 1,6 Мпа и может безопасно эксплуатироваться на территории РФ и полностью соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного товара, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2023 ходатайство истца удовлетворено, назначено проведение судебной инженерно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара техническому паспорту, условиям договора, ГОСТам, в том числе ГОСТу 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные, сварные», нормам, правилам, требованиям, являющимися обязательными в отношении данного вида товара, в том числе требованиям, установленным в Техническом регламенте Таможенного союза 032/2013 «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением?

2. Соответствуют ли характеристики товара техническому паспорту, маркировке, условиям договора, ГОСТам, нормам, правилам, требованиям, являющимися обязательными в отношении данного вида товара?

3. Является ли товар безопасным при эксплуатации, пригоден ли для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

4. Имеет ли поставленный товар дефекты/недостатки? Если имеет, необходимо установить происхождение производственные или эксплуатационные?

5. Соответствует ли техническая документация, полученная от поставщика, соответствующим ГОСТам, в том числе ГОСТ 2.610-2016, а также необходимому перечню при покупке данного вида товара?

19.07.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения экспертизы, в котором сделаны следующие выводы:

Компрессор S-EKO 15D500T (16 бар), поставленный по договору поставки от 03.03.2022 № 34-ДП-КФ, заключенному между ООО «Шпиценрайтер» и ООО «Завод металлоизделий» не соответствует требованиям: ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные, сварные»; ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка» раздел 2»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные »; TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»; ГОСТ 12.1.03 - 81 «Электробезопасность. Защитное заземление, зануление»; ГОСТ 12.2.007.0-75 «Система стандартов безопасности труда.

Изделия электротехнические. Общие требования безопасности. Обозначение»; ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство»; ГОСТ 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов»; ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы».

В поставленном компрессоре S-EKO 15D500T (16 бар) имеются множественные несоответствия технических характеристик, указанные на маркировочной табличке компрессора, с характеристиками, указанными на сайте производителя, а также указанными в сопроводительной документации и требованиям ГОСТ. Присутствуют несовпадения фактических характеристик в части массовых показателей.

На момент осмотра компрессор S-EKO 15D500T (16 бар), поставленный по договору поставки от 03.03.2022 г. № 34-ДП-КФ, является не безопасным при эксплуатации, использование оборудования по прямому назначению несет в себе опасность рабочему персоналу и окружающим в части поражения электрическим током, травмоопасности из-за возможного повреждения оболочки сосуда при его эксплуатации под давлением (ресивера).

Поставленный товар имеет множественные дефекты сборки. Все выявленные в поставленном товаре дефекты, описанные в исследовательской части заключения, носят производственный характер.

Техническая документация, полученная от поставщика не соответствует общепринятым требованиям нормативно-технической документации, которая предоставляется при покупке данного вида товара.

Документ «Инструкция по эксплуатации. Воздушный винтовой Компрессор серии S-ЕКО DT с прямым приводом на ресивере» не соответствует по форме и содержанию инструкции по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство», ГОСТ 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов», TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Следует также учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение

ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

С учетом представленного заключения, судом установлено, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, который не может эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах, на основании ст.450 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ, договор поставки № 34-ДП/КФ от 03.03.2022, заключенный между ООО «Завод металлоизделий» и ООО «Шпиценраитер», подлежит расторжению, а перечисленные истцом денежные средства в размере 908 000 руб. – возврату ответчиком.

При этом, требования истца о взыскании процентов до даты расторжения договора поставки № 34-ДП/КФ от 03.03.2022 являются неправомерными.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договором № 34-ДП/КФ от 03.03.2022 обязанность ответчика перед истцом определена в виде поставки товара, при этом денежное обязательство по возврату денежных средств возникло у исполнителя только после расторжения договора.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Таким образом, поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств трансформировалось у ответчика из неденежного обязательства, начисление процентов следует производить с даты

расторжения договора – с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части расторжения договора, взыскания задолженности и процентов с даты расторжения договора, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что заключение, подготовленное по результатам проведения судебной инженерно-технической экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу и не может подтверждать, что поставлен товар ненадлежащего качества

Однако, заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не обнаружено; оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение, подготовленное по результатам проведения судебной инженерно-технической экспертизы, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающее поставку некачественного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-293124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова