Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-7480/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7480/2024
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-8280/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русарм»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2024 по делу № А32-7480/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Русарм»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русарм» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 907 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 493,01 руб. за период с 02.08.2023 по 06.02.2024, процентов, начисленных на сумму долга в размере 907 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента вынесения решения суда и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 678 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 с ООО «Русарм» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 907 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 493,01 руб. за период с 02.08.2023 по 26.01.2024, проценты, начисленные на сумму долга в размере 907 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.01.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 678 руб.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 суд исправил техническую ошибку, допущенную в определении о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2024 по делу А32-7480/2024, в резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 12.04.2024 по делу А32-7480/2024 и в мотивированном решении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 13.05.2024 по делу А32-7480/2024, указав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по 06.02.2024.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является г. Москва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части применения правил подсудности, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворённых судом первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами путём направления истцом в адрес ответчика оферты договора и счёта № 11-2023 от 24.04.2023 для оплаты абонентской платы за первый расчетный период заключён договор на оказание услуг.

По условиям договора истец (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по заданиям ответчика (клиента) и/или его сотрудников оказывать услугу «Внедрение», а клиент обязуется принимать и оплачивать эту услугу абонентской платой (пункт 6 договора).

Согласно пункту 31 договора при расторжении договора по инициативе клиента он выплачивает исполнителю возмещение потерь в размере абонентской платы за расчетный период по смыслу статьи 406.1 ГК РФ. Абонентская плата за последний расчетный период в этом случае не возвращается.

Как указывает истец, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате абонентской платы за август 2023 года в размере 225 000 руб., за декабрь 2023 года в размере 237 600 руб., за январь 2024 года в размере 237 600 руб., а также задолженность по возмещению потерь в связи с расторжением договора по инициативе ответчика по смыслу статьи 406.1 ГК РФ в размере 237 600 руб. Общая сумма задолженности составила 937 800 руб. Часть задолженности погашена 20.12.2023 зачетом однородных требований из платежа ответчика в размере 30 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 907 400 руб., что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 493,01 руб. за период с 02.08.2023 по 06.02.2024, и проценты, начисленные на сумму долга в размере 907 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента вынесения решения суда и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Более того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, в связи с чем данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, приведены доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является г. Москва.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

Вместе с тем, в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 27 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым споры между исполнителем и клиентом разрешаются Арбитражным судом Краснодарского края.

Факт заключения ответчиком спорного договора подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Таким образом, из буквального толкования пункта 27 договора в порядке абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде Краснодарского края, что отвечает норме статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление правомерно предъявлено истцом в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи искового заявления предпринимателя по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Более того, довод ответчика о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлялся.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по заявленному апеллянтом доводу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 271 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-7480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин