Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А09-3042/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3042/2017
город Брянск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрошоп», с. Супонево Брянского района Брянской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базовый корм», п. Пильшино Выгоничского района Брянской области,

о взыскании 109 923 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, удостоверение №550, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2017;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрошоп» (далее – ООО «Агрошоп»), с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 109 923 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным №28 от 03.12.2015, №43 от 03.12.2015, за период с 04.12.2015 по 08.02.2017.

17 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 24 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 39-40).

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базовый корм», п. Пильшино Выгоничского района Брянской области (далее – ООО «Базовый корм») (л.д. 58-59).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 по делу №А09-13104/2016 с ООО «Агрошоп» в пользу ООО «СТС» взыскано 1 045 181 руб. 48 коп. задолженности по товарным накладным № №28, 43 от 03.12.2015, а также 9 762 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «Агрошоп», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в связи с чем полагало, что рассмотрение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А09-13104/2016 преждевременно. Кроме того, 23.11.2016 между ООО «Базовый корм» (цедент) и ООО «Агрошоп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику (ООО «СТС»), вытекающие из договоров поставки №№15/33, 15/34, 15/35 от 01.04.2015, заключенных между ООО «Базовый корм» (поставщик, цедент) и ООО «СТС» (покупатель, должник), в рамках которых были осуществлены поставки товара по товарно-транспортным накладным и счет-фактурам №№340-342 от 25.06.2015, №351 от 01.07.2015, №374 от 07.07.2015, №№421- 423 от 05.08.2015, №№465-467 от 22.09.2015, №№555-557 от 03.12.2015. Сумма уступаемого права (требования) на 23.11.2016 составляла 988 499 руб. 72 коп. ООО «Агрошоп» 19.05.2017 направило в адрес ООО «СТС» заявление о зачете процентов в сумме 109 923 руб. 85 коп. Однако, определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу №А09-2697/2017 в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения, в связи с чем ООО «Агрошоп» лишено права на предъявление встречного искового заявления. Ответчик считает, что заявление о зачете встречных однородных требований по выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 109 923 руб. 85 коп., направленное в адрес ООО «СТС», является основанием для прекращения обязательств ООО «Агрошоп» перед ООО «СТС» и обязательств ООО «СТС» перед ООО «Агрошоп» по оплате за незаконное пользование чужими денежными средствами в указанном размере. В связи с тем, что обязательства прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТС» не имеется.

Третье лицо, ООО «Базовый корм», в отзыве на иск пояснило, что между ООО «Базовый корм» и ООО «Агрошоп» действительно заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2016, сумма уступаемого права по состоянию на 23.11.2016 составляла 988 499 руб. 72 коп. 19.05.2017 ООО «Агрошоп» направило в адрес ООО «СТС» заявление о зачете процентов в сумме 109 923 руб. 85 коп. Третье лицо полагало, что заявление о зачете встречных однородных требований по выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 109 923 руб. 85 коп., направленное в адрес ООО «СТС», является основанием для прекращения обязательств ООО «Агрошоп» перед ООО «СТС» и обязательств ООО «СТС» перед ООО «Агрошоп» по оплате за незаконное пользование чужими денежными средствами в указанном размере, в связи с чем исковые требования ООО «СТС» удовлетворению не подлежат.

Истец не согласился с возражениями ответчика, пояснил, что уведомления о заключении между ООО «Агрошоп» и ООО «Базовый корм» договора от 23.11.2016 уступки прав требования ему не поступало. 01.03.2017 ООО «Базовый корм» направило в адрес ООО «СТС» досудебную претензию с требованием погасить задолженность в сумме 988 499 руб. 72 коп. Задолженность перед ООО «Базовый корм» частично погашена на сумму 150 000 руб. Ни ООО «Базовый корм», ни ООО «Агрошоп» не обращались с соответствующим требованием к ООО «СТС».

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СТС» ФИО4, с целью предотвращения незаконных действий должника и нарушения прав временного управляющего. По мнению ответчика, введение процедуры наблюдения в отношении ООО «СТС» является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего этого общества.

Третье лицо поддержало данное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2017 года по делу №А09-2697/2017 в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данными разъяснениями не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец (должник), в отношении которого введена процедура наблюдения, возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обосновал, а суд не усматривает, каким образом решение суда по иску должника может нарушить права и обязанности временного управляющего ООО «СТС».

В связи с этим ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СТС» оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года по делу №А09-13104/2016 с ООО «Агрошоп» в пользу ООО «СТС» взыскано 1 045 181 руб. 48 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №28 о 03.12.2015, №43 от 03.12.2015, а также 9 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-14).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года по делу № А09-13104/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суд выдан исполнительный лист серии ФС №015157289.

Платежными поручениями №13104 от 08.02.2017 на сумму 33 679 руб. 46 коп., №13104 от 14.02.2017 на сумму 1 021 264 руб. 02 коп. ООО «Агрошоп» произвело оплату ООО «СТС» 1 054 943 руб. 48 коп. согласно исполнительного листа серии ФС №015157289 (л.д. 10, 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным №28 от 03.12.2015, №43 от 03.12.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 109 923 руб. 82 коп. процентов за период с 04.12.2015 по 08.02.2017.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу №А09-13104/2016 сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик должен был произвести предварительную оплату товара.

В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся спорные сделки, ответчик (покупатель) обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему истцом (продавцом) товара, то есть срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт поставки ООО «СТС» товаров в соответствии с товарными накладными №28 от 03.12.2015, №43 от 03.12.2015 и задолженность ООО «Агрошоп» в размере 1 045 181 руб. 48 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года по делу №А09-13104/2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес ответчика 17.06.2016 истцом была направлена истца об оплате 1 045 181 руб. 48 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №28 о 03.12.2015, №43 от 03.12.2015 (л.д.8, 9).

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Как отмечено выше, ответчик оплатил истцу 1 054 943 руб. 48 коп. платежными поручениями №13104 от 08.02.2017 на сумму 33 679 руб. 46 коп. и №13104 от 14.02.2017.

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать с ответчика 109 923 руб. 82 коп. процентов за период с 04.12.2015 по 08.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавший с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Пленума ВС РФ N 7).

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 109 923 руб. 82 коп. процентов, начисленных на сумму долга 1 045 181 руб. 48 коп. за период с 04.12.2015 по 08.02.2017, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,90%, 8,24%, 7,52%, ключевых ставок ЦБ РФ 10,50 %, 10%, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 109 923 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на преждевременность взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу №А09-13104/2016 подана кассационная жалоба.

Возражение ответчика не принимается судом во внимание, так как решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года по делу №А09-13104/2016 вступило в законную силу 05 мая 2017 года.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до принятия к рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, так как постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года по делу №А09-13104/2016 оставлено в силе, кассационная жалоба ответчиком сдана в канцелярию суда 08 июня 2017 года и без уплаты госпошлины по жалобе.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как отмечено выше, в обоснование исковых требований истец сослался на решение арбитражного суда по делу №А09-13104/2016.

В связи с этим, в случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делу №А09-13104/2016, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Возражения ответчика о том, что ООО «Базовый корм» по договору от 23.11.2016 уступило ответчику право требования с истца долга в размере 988 499 руб. 72 коп., 19.05.2017 ответчиком направлено истцу письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 988 499 руб. 72 коп. и произвести зачет процентов в сумме 109 923 руб. 85 коп. (л.д. 55, 56), что является основанием для прекращения его обязательства по уплате процентов, так как определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу №А09-2697/2017 в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения, в связи с чем ответчик лишен права на предъявление встречного искового заявления к истцу, отклоняется судом.

Статья 382 ГК РФ определяет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательство уведомления истца (должника) о состоявшейся уступке права требования долга.

Истец пояснил, что уведомление о заключении между ООО «Агрошоп» и ООО «Базовый корм» договора от 23.11.2016 уступки прав требования в его адрес не поступало, представил в судебном заседании подлинную досудебную претензию ООО «Базовый корм», направленную ему 01.03.2017, с требованием погасить задолженность в сумме 988 499 руб. 72 коп. в тридцатидневный срок со дня направления претензии, в противном случае ООО «Базовый корм» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд о взыскании вышеуказанной задолженности, а также процентов. Задолженность ООО «СТС» перед ООО «Базовый корм» частично погашена на сумму 150 000 руб. платежными поручениями №148 от 09.06.2016, №30 от 15.02.2017, №39 от 01.03.2017.

Представитель ООО «Базовый корм» в судебном заседании пояснил, что предъявление истцу в марте 2017 года досудебной претензии произведено ошибочно.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как указано ранее, заявление о зачете направлено ответчику истцу в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Встречное исковое заявление ответчиком не было предъявлено истцом.

Как установлено судом 02 июня 2017 года в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 109 923 руб. 82 коп. процентов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налаогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 109 923 руб. 82 коп. составляет 4 298 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 4 298 руб. госпошлины по платежному поручению №47 от 03.03.2017.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 109 923 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрошоп», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС», <...> 923 руб. 82 коп. процентов, а также 4 298 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева