Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А29-6540/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6540/2021
г. Киров
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу № А29-6540/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг»,

установил:

о признании договора недействительным,



установил:

предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора последующей ипотеки №0011-05/ДИ/15/01-04 от 22.12.2015, о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении заложенных объектов – земельного участка и трех строений.

Ответчик отзывом от 24.08.2021 (л.д. 84-86) и дополнением от 22.09.2021к отзыву исковые требования отклонил.

Общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг» (далее – ООО «РПБ-Лизинг») мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и принято при неправильном применении норм материального права, т.к. на заложенном земельном участке расположены ещё три объекта недвижимости, также принадлежащие истцу и не являющиеся объектом ипотеки по спорному договору; договор ипотеки заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, т.е. недействителен в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковая давность не пропущена, т.к. о наличии обмана истец узнал из письма ответчика, полученного 22.04.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Банком (Залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки №0011-05/ДИ/15/01-04 (л.д. 13-16, далее – Договор последующей ипотеки).

Договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РПБ-Лизинг» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2015 г. №КР/45 107/0011-05/01 (сокращ. №3312) (далее – Договор об открытии кредитной линии).

В силу Договора последующей ипотеки Предприниматель предоставил Банку в ипотеку недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-200770/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В ответ на обращение Предпринимателя о погашении регистрационной записи об ипотеке по Договору последующей ипотеки Агентство письмом от 22.04.2021 (л.д. 67) сообщило о наличии задолженности ООО «РПБ-Лизинг» по Договору об открытии кредитной линии, отсутствие оснований для прекращения потеки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что сделка совершена под влиянием обмана, т.к. при подписании Договора последующей ипотеки, ответчик объяснил, что недвижимость отдается в залог под финансирование приобретения транспортных средств для истца, после расчетов истца с ООО «РПБ-лизинг», регистрационная запись об ипотеке будет погашена.

Также истец ссылается на наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, которые не предоставлены в залог банку.

Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заключения оспариваемого договора с пороком воли истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предприниматель указывает на то, что узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора последующей ипотеки недействительным после отказа о погашении регистрационной записи, выраженного в письме Агентства от 22.04.2021.

Данный довод судом отклоняется, поскольку из указанного письма истец узнал лишь об отказе в добровольном погашении ипотеки.

Поскольку договор последующей ипотеки заключен в 2015 году, а с иском об оспаривании договора истец обратился в 2021 году, срок давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предусмотренный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариваю ничтожных сделок, исчисляемый для сторон сделок с момента начала их исполнения, также истек, т.к. спорное обременение было зарегистрировано в отношении всех объектов. В связи с этим иск об оспаривании договора со ссылкой на наличие иных объектов недвижимости также не может быть удовлетворен.

Предприниматель также заявил о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Однако согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Доказательств погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии, во исполнение обеспечения обязательств по которому заключен Договор последующей ипотеки, наличия иных оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, требование Истца о погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу № А29-6540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев