Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А51-21760/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21760/2023
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4918/2024 на решение от 04.07.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-21760/2023 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Квинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «Квинт» ФИО2, ФИО1,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Квинт» (далее – ЗАО «Квинт», ответчик, общество) о взыскании 196 187 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 и 29 350 рублей 69 копеек пени за период с 16.11.2022 по 04.09.2023, всего – 225 538 рублей 40 копеек (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 09.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 с ЗАО «Квинт» в пользу Управления взыскано 196 187 рублей 71 копейки основного долга и 27 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) как представитель акционеров

должника, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что Управлением необоснованно применен расчет с учетом решения Думы г.Владивостока № 737. ФИО1 считает, что данный подход, ввиду имеющихся документов и обременений, не допустим, плата должна рассчитываться только из ставки земельного налога (1,5%) и к нему не может применяться повышенный коэффициент. ЗАО «Квинт» является собственником здания, им неоднократно подавались заявления с просьбой предоставить в собственность земельный участок для целей дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания. Решением № 20/23230 от 05.07.2020 в предоставлении земельного участка в собственность отказано, так как испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте. Невозможность предоставления земельного участка за плату в собственность подтверждается также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А51-20459/2018 и решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу № А51-17491/2021. С учетом нахождения земельного участка в ограниченном обороте арендная плата не должна превышать размер земельного налога. Суд не указал, почему применяет новый повышенный коэффициент с функциональным использованием «3,065» вида разрешенного использования земельного участка – 4,6 «пункт 63 «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)»). С наступлением пандемии здание законсервировано, никаких объектов в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) не имеется, а согласно выписке из Росреестра видом разрешенного использования является: «для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с пристройкой».

По мнению апеллянта, арбитражный суд при расчете пени не учел тяжелое финансовое положение ЗАО «Квинт» и наличие дела о банкротстве, последующее увеличение конкурсной массы и, как следствие, обогащение истца за счет ответчика.

Определением от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 16.10.2024.

На основании определения председателя второго судебного состава от 16.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

03.11.2000 Администрация г.Владивостока (арендодатель) и ЗАО «Фокинская компания» заключили договор аренды № 003163 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:021107:04 площадью 626 кв.м, расположенного по адресу: ул.Бестужева, 32, сроком на 15 лет с момента принятия Постановления Администрации г.Владивостока от 26.09.2000 № 1788 для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с пристройкой (договор).

В соответствии с пунктом 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1.50 по отношении к ставке арендной платы. Арендная плата взимается с 26.09.2000. Сумма арендной платы за каждый год рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется на бюджетный счет отделения федерального казначейства не позднее 15 числа среднего месяца пропорционально календарному периоду аренды.

Как установлено пунктом 3 договора, в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно, без внесения изменений в договор.

Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей от 18.04.2013 ЗАО «Фокинская компания» передала права арендатора по спорному договору ЗАО «Квинт».

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность, истец обратился к обществу с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами,

порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании приведенных положений судом установлено, что стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 договора аренды, арендная плата по спорному договору является регулируемой.

Как указано выше, апеллянт не согласен с размером арендной платы, установленным судом первой инстанции за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, при этом факт пользования должником переданным в аренду земельным участком в названный период не оспаривается.

В рамках рассматриваемого дела расчет арендной платы произведен Управлением на основании решения Приморского краевого суда от 16.08.2017 по делу № 3а-65/17; постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Порядок); решения Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» (пункт 7.7 «Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа»); решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке».

В силу пункта 3 Порядка размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 4 Порядка размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 5, 6, 9, 10, 14, 15 Порядка, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К -

кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Определяя кадастровую стоимость земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частями 1, 7, 15, 16, 31, 32 статьи 14, частями 1, 3.1, 4 статьи 15 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установил, что постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п утверждены Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на 01.01.2020, согласно пункту 9089 которых кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 5 430 936,36 рублей. В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу по истечение одного месяца после дня обнародования (официального опубликования) (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.10.2020).

Указанное апеллянтом документально не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2021 была доведена до сведения налогоплательщика в порядке, определенном органом местного самоуправления, что свидетельствует об имевшейся у налогоплательщика возможности использовать данную стоимость при исчислении налога и авансовых платежей по земельному налогу, то есть с 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 430 936,36 рублей, является обоснованным.

Также судом первой инстанции верно учтено, что ввиду принятия Решения Думы г.Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», вступившего в силу с 03.08.2022, исчисление арендной платы надлежит производить с применением о коэффициента функционального использования, определенного УМС г.Владивостока в значении «3,065» (Код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 4,6 «пункт 67 «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)»).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 составляет 196 187 рублей 71 копеек.

Отклоняя доводы апеллянта в данной части, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной

платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582 (далее – Методические рекомендации).

В пункте 30 раздела 8 Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, дано толкование указанного принципа. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А51-20459/2018, ЗАО «Квинт» является собственником одноэтажного здания с пристройкой (лит. А, А1) общей площадью 128 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, расположенного в границах земельного участка.

04.12.2017 ЗАО «Квинт» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность в порядке пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания, приложив документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития России № 1 от 12.01.2015.

Письмом № 20/23230 от 05.07.2018 Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте ввиду нахождения его запретном районе войсковых частей согласно постановлению Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217 -пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Приморского края от 18.04.2013 № 56-пг).

Письмом № 20/25309 от 20.07.2018 Департамент дополнительно сообщил, что постановлением Губернатора Приморского края от 13.04.2018 № 14-пг испрашиваемый в собственность участок исключен из запретного района войсковых частей. Вместе с тем, в результате повторного осмотра земельного участка установлено нахождение части

земельного участка площадью 14 кв.м в красных линиях, а также несоответствие разрешенного использования земельного участка - «для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с пристройкой» градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)), в которой расположен участок, отказав заявителю в предоставление в собственность земельного участка. ЗАО «Квинт» также предложено обратиться с заявлением о заключении договора аренды на испрашиваемый им земельный участок.

Отказ Департамента по основанию нахождения части участка площадью 14 кв.м в красных линиях земельного участка являлся предметом оценки, в частности, Пятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 11.01.2019 по делу № А5120459/2018). В данном деле суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению в соответствии с Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования. Аналогичный запрет следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). По смыслу пункта 12 названной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из подраздела 5 раздела 9 справки из информационно системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского округа от 13.08.2018 № 28-10946 (далее - ИСОГД), по земельному участку проходят красные линии. Кроме того, красные линии, проходящие по указанному земельному участку, установлены проектом планировки территории полуострова Шкота Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением Администрации г.Владивостока от 25.12.2012 № 4478, и закреплены в системе координат г.Владивостока. Рассматриваемые красные линии обозначают границы территории, занятой линейным объектом - автомобильной дорогой по ул.Бестужева г.Владивостока. Данная автодорога согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы города Владивостока № 119 от 15.09.2008, имеет категорию «магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная».

Согласно нормативам градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением главы г.Владивостока от 10.02.2011 № 111, ширина в красных линиях для улиц и дорог данной категории составляет 35 - 45 м. С учетом сложившейся застройки при подготовке чертежа красных линий, утвержденных впоследствии проектом планировки территории полуострова Шкота, ширина в красных линиях для указанной автомобильной дороги принята 20 м.

Кроме того, из письма Администрации г.Владивостока № 930Д от 21.02.2019 с приложением фрагмента чертежа границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и чертежа кранных линий в составе документации по проекту планировки территории полуострова Шкота следует, что по спорному участку

проходят красные линии. Аналогичная информация в части красных линий содержится также в письме КГКУ «Управления землями и имуществом на территории Приморского края». Согласно фрагменту чертежа с границами зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и чертежа красных линий в составе документации по проекту планировки территории полуострова Шкота красная линия проходит по земельному участку.

В настоящем случае красные линии отражены в нормативно утвержденных чертежах красных линий на территории г. Владивостока, схеме с отображением зон с особыми условиями использования территории, входящими в состав графических приложений к Генеральному плану г.Владивостока и Правилам землепользования и застройки г. Владивостока; красные линии отражены также в ИСОГД.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае наличие сведений, предоставленных уполномоченным органом из официального источника, подтверждают о нахождение части испрашиваемого участка на территории общего пользования, что является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления участка в собственность.

Суд также указал, что факт нахождения части спорного земельного участка площадью 14 кв.м в красных линиях сам по себе является основанием для принятия решения об отказе должнику в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

На основании изложенного, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А51-20459/2018 должнику отказано в признании незаконными решений, выраженных в письмах № 20/23230 от 05.07.2018, № 20/25309 от 20.07.2018 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия усматривает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка должнику обусловлен тем, что часть испрашиваемого участка находится на территории общего пользования, приватизация которой запрещена в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ.

В свою очередь, принцип № 7, применяемый при расчете арендной платы, с учетом Методических рекомендаций, решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Из материалов дела не следует, что земельный участок относится к ограниченному в обороте по какому-либо из оснований, изложенных в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ.

Кроме того, принимая во внимание приобретение права аренды земельного участка и расположенного на нем здания в 2013 году (в собственность), взыскание в судебном порядке задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, обращение за приобретением земельного участка в собственность в 2017 году и отказ в таком приобретении по мотиву нахождения его части площадью 14 м2 (из 626 м2 ) в красных линиях, указания судов при рассмотрении соответствующих споров на возможность оспаривания документации по планировке территории, корректировки границ спорного земельного участка в целях реализации права на его приобретение в собственность, что в полной мере должником не реализовано; что земельный участок, как было указано выше, не относится к ограниченному в обороте по какому - либо из оснований, изложенных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, пункта 24

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), в данной конкретной ситуации отсутствуют достаточные основания для применения при расчете задолженности по арендной плате вышеназванного принципа. В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за период, который входит в предмет проверки апелляционного суда, не должен производиться в соответствии с принципом № 7, следовательно, судом первой инстанции правильно применен коэффициент функционального использования.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 29 350 рублей 69 копеек неустойки за период с 16.11.2022 по 04.09.2023.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае неуплаты арендной платы в срок по договору, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки по день уплаты, которая должна быть рассчитана арендатором самостоятельно и уплачена при перечислении просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 27 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 27 000 рублей.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции снизил ее размер более чем в два раза.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 по делу № А5121760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына