Постановление от 21 декабря 2025 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4802/2025
г. Вологда
22 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года по делу

№ А13-4802/2025,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 191144, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – Росреестр, управление) о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы и вынесению определения от 17.02.2025 № 00053525 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (место жительства: 191036, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное

выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, дело об административном правонарушении неправомерно возбуждено управлением на основании жалобы неустановленного лица, поскольку ФИО3 не представлено документов, позволяющих установить его личность, что, как считает арбитражный управляющий, является основанием для отказа в рассмотрении жалобы.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года по делу № А13-10978/2024

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Управление на основании жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, поступившей в Росреестр 05.02.2025 по почте, вынесло определение от 17.02.2025 № 00053525 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ) и проведении административного расследования (листы дела 71-77, 79-81).

Посчитав, что действия управления по принятию к рассмотрению данной жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего без установления личности ее подателя, мотивов и доказательств нарушения его прав не соответствуют закону, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) данный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ под обращением гражданина понимается, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Требования к письменному обращению, в том числе к его реквизитам, предусмотрены в статье 7 Закона № 59-ФЗ, согласно части 1 которой гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Частью 2 статьи 7 Закона № 59-ФЗ определено, что в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

При этом согласно части 1 статьи 9 этого Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Утверждение апеллянта об отсутствии у управления оснований для рассмотрения жалобы ФИО3 отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, поступившая в Росреестр по почте 05.02.2025 и зарегистрированная за входящим номером

ОГ-0216/25 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, соответствовала требованиям, установленным

частью 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, не являлась анонимной, содержала все необходимые сведения о подателе жалобы, его адрес регистрации, номер контактного телефона, сведения о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, а также данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (суть жалобы), в ней имеется личная подпись подателя жалобы.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, установление личности заявителя жалобы, обратившегося в административный орган на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и его идентифицирующих сведений, а также выяснение у заявителя жалобы его статуса, наличие его нарушенных прав и законных интересов, не входит в полномочия управления в соответствии с КоАП РФ.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку в обращении третьего лица имелись данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, у управления в силу положений части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ возникла обязанность рассмотреть такое обращение (жалобу). При этом Росреестр действовал в рамках предоставленных полномочий и осуществил возложенные на него функции, возбудив в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом подателем жалобы не приведено нормативного обоснования довода о наличии у лица, направляющего обращение, предусмотренное

частью 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ, обязанности прикладывать к такому обращению документы, позволяющие установить его личность, и возникновении у управления оснований для отказа в рассмотрении жалобы ввиду непредставления ФИО3 таких документов.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, при этом в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, довод заявителя о том, что жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению административным органом, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 15 апреля 2022 года № 310-ЭС22-5156, признается апелляционным судом несостоятельным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств незаконности действий управления и фактическое нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов апеллянта, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа

2025 года по делу № А13-4802/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1