Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А73-16382/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-230/2022
14 марта 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 28.12.2021(резолютивная часть решения от 10.12.2021)

по делу № А73-16382/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 154920,26 руб.



УСТАНОВИЛ:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (далее – Управление спецсвязи, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 154920,26 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть решения от 10.12.2021): в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с предпринимателя в пользу Управления взысканы убытки в размере 59093,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2154 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: Управление обосновало требование о взыскании с подрядчика причиненных убытков тем, что в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Закона об энергосбережении и Распоряжения Правительства Российской Федерации № 824-р осуществило закупку у Подрядчика работ по установке водяных счетчиков в служебном жилом помещении № 71, 72 в <...>, цена работ включала стоимость счетчиков, установку, подключение, ввод в эксплуатацию и т.д., сведения об указанной закупке Управление подтвердило итоговым протоколом закупочной сессии EAT «Березка», электронной версией договора по закупке и копиями актов приемки приборов учета в эксплуатацию; при производстве Подрядчиком работ по установке водяных счетчиков, вырвало трубу на подводке горячей воды до аварийного вентиля, из-за случившейся аварии была залита водой нижерасположенная квартира № 55 в <...>. что подтверждается актом от 29 августа 2019 года; собственники залитой квартиры обратились в Центральный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением к Управлению о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, при разрешении дела Центральный районный суд города Хабаровска установил, что залив квартиры произошел по вине подрядчика, осуществлявшего установку приборов учета горячего водоснабжения; решением от 18 февраля 2020 года суд удовлетворил заявленные истцами требования и взыскал с Управления 154920,26 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения; Управление исполнило решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года и перечислило истцам денежные средства в сумме 154920,26 руб., что подтверждается исполнительными документами и платежными поручениями.

Ответчик в представленном в суд отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением и ИП ФИО1 заключен договор на выполнение работ по установке водяных счетчиков в квартире № 71, 72, расположенной по адресу: <...> в количестве 4 штук.

Жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 100,1 кв. м включено в специализированный жилищный фонд органов государственной охраны и отнесено к виду «служебные жилые помещения», что подтверждается выпиской из распоряжения Федеральной службы охраны Российской Федерации № 48.

При производстве подрядчиком работ по установке приборов учета горячего водоснабжения в квартире 71, 72 вырвало трубу (метапол) из фитинга, произошло затопление <...> принадлежащей ФИО2 и ФИО3, тем самым причинен ущерб собственникам квартиры, в связи с чем, собственниками подан иск в Центральный районный суд г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков на проведение экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 по делу № 2-184/2020 с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 59093,63 рубля, расходы на экспертизу в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2260 рублей.

В пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 59093,63 рубля расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1973 рублей.

Взысканные суммы перечислены истцом ФИО2 в размере 81853 рубля, ФИО3 - в размере 73066,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 454884, № 454883 от 25.09.2020.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 по делу № 2-184/2020 установлено, что аварийная ситуация произошла при наличии виновных действий ИП ФИО1, осуществляющего установку приборов учета горячего водоснабжения в кв. 71, 72, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В Решении Центрального суда г. Хабаровска по делу № 2-184/2020 указано, что определяя ответственное лицо за причинение ущерба истцам, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация произошла в границах ответственности управляющей компании, при наличии виновных действий в произошедшем затоплении третьих лиц, осуществляющих установку приборов учета горячего водоснабжения в <...> ИП ФИО1

Также в решении Центрального районного суда г. Хабаровска установлено, что ответственным за причинение истцам ущерба является собственник <...>.

При этом, как исполнителем работ, так и собственником допущено халатное отношение к производству работ, поскольку при выполнении работ по монтажу приборов учета подача горячей воды была перекрыта внутри квартиры посредством отключающего вентиля.

В управляющую организацию с заявлением об отключении стояка горячего водоснабжения для производства работ собственник не обращался.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-3073/2020 указано, что в <...> собственником которой является истец, инженерные коммуникации горячего водоснабжения - внутриквартирную гребенку до и после аварийного крана выполненную из металлополимерных труб, управляющая компания ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не устанавливала. Данные трубы были установлены самостоятельно собственником помещения. Для установки внутриквартирных приборов учета собственник помещения за отключением подачи коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения в управляющую компанию не обращался.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку решением Центрального суда г. Хабаровска по делу № 2-184/2020 установлена вина в причинении ущерба как истца, так и ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что степень вины признается равной, а, следовательно, ущерб подлежит возмещению в равном размере.

Между тем, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы собственниками помещений являются судебными расходами.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рубля взысканы судом с истца (ответчика по делу № 2-184/2020) как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина, верен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве убытков (данные расходы являются теми расходами Управления, которые возникли не в результате действий ИП ФИО1, а в результате отказа Управления от добровольного урегулирования спора, разрешенного судом общей юрисдикции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 59093,63 руб. 154920,26 руб. - 8500 руб. - 24000 руб. - 4233 руб. = 118187.26 руб. - 50% от убытков, причиненных ФИО2 и ФИО3), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 (резолютивная часть решения от 10.12.2021) по делу № А73-16382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Вертопрахова