Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-104748/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104748/2020
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии от ответчика Аскиркиной П.Р. (доверенность от 11.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24854/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Респектдом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-104748/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Респектдом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1»

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Респектдом» (далее – истец, ООО «УК Респектдом») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» (далее – ответчик, ООО «Фирма Л1») об обязании ответчика произвести работы по устранению строительных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моравский переулок, д.3, к.2, лит.А, а именно: привести в соответствие с проектной документацией эксплуатационные характеристики конструкций стен по оси 3М-3Е со 2-ой по 16-ый этажи, устранить дефекты, являющиеся причиной промерзания стен в квартирах по осям 3М-3Е со 2-ой по 16-ый этажи в объемах, установленных Заключением специалиста №3726/2020 АНО «СИНЭО» (с учетом уточнения требований, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что обязанность ответчика устранить недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме (далее – МКД), в виде промерзания стен, установлена частью 10 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), а также Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120, поскольку наличие таких недостатков обусловлено допущенными застройщиком нарушениями при строительстве МКД и ухудшают показатели энергоэффективности дома.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «УК РеспектДом» является управляющей организацией в многоквартирном доме, выбранной собственниками по результату Общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, Моравский переулок, д. 3, к. 2, лит. А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.02.2009.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2517в-2008 на жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Моравский переулок, дом 3, корпус 2, литера А.

На основании разрешения №78-2517в-2008 от 22.10.2008, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Моравский переулок, д. 3, к. 2, лит. А от 05.12.2008 ООО «УК РеспектДом» приняло жилой дом на баланс.

05.12.2008 между ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (с 29.11.2011 ООО «Фирма Л1») и ООО «УК РеспектДом» оформлен договор №43/10, согласно условиям которого ООО «УК РеспектДом» обязано выполнять работы по управлению и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Моравский переулок, дом 3, корпус 2, литера А (л.д. 15-18).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.2. договора).

Ссылаясь на наличие обязанности у ответчика произвести работы по устранению строительных недостатков жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока предъявления требований об устранении недостатков, предусмотренных частью 1 и частью 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также срока исковой давности, в силу чего также пришел к выводу о том, что устранение заявленных недостатков должно производиться в рамках мероприятий по текущему и капитальному ремонту.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результат работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В данном случае многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Моравский переулок, д. 3, к. 2, лит. А, введен в эксплуатацию 22.10.2008, передача дома истцу состоялась 05.12.2008.

Согласно информации, размещенной в системе арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью «УК Респектдом» обратилось 21.11.2020.

Таким образом, следует признать, что требования заявлены истцом с нарушением установленного статьей 755 ГК РФ срока обнаружения недостатков, ввиду чего на ответчика не могут быть возложены обязанности по устранению заявленных истцом недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая обязанность возложена на ответчика нормой части 10 статьи 11 Закона об энергосбережении, отклоняются, поскольку нормы указанного закона не отменяют изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке предъявления претензий, связанных с качеством выполненных подрядных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-104748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова