Решение от 28 января 2025 г. по делу № А35-9556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9556/2024
29 января 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025.   


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.08.2024 по 11.10.2024, в размере 383936,36 руб. (с учетом уточнения),         

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025, предъявлены удостоверение адвоката № 444 от 24.05.2004, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «МИЛКО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании неустойки, начисленной за период с 26.08.2024 по 11.10.2024 в размере 383936,36 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.12.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1580593,75 руб.,  производство по делу № А35-9556/2024 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 1580593,75 руб. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику искового заявления.

Ходатайство судом удовлетворено.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено определение суда. Подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛКО» (сокращенное наименование - ООО «МИЛКО») расположено по адресу: 305009, <...> зд. 142, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между ООО «МИЛКО» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № М 53/23 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре, продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту Договора – «Товар» (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2. Договора установлено, что            Товар поставляется партиями. Каждая партия формируется к поставке на основании полученной от Покупателя письменной заявки (по электронной почте).

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции дополнительных соглашений) оплата продукции осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента реализации товара (с даты, зафиксированной в товарно-сопроводительных документах).

Разделом 10 Договора установлена ответственность сторон.

Пунктом 10.6. Договора (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3 Договора Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Договором истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами электронными подписями посредством ЭДО счетами-фактурами № 1245 от 17.08.2023, № 1784 от 15.11.2023, № 2041 от 29.12.2023, № 70 от 19.01.2024, № 71 от 19.01.2024, № 89 от 23.01.2024, № 498 от 31.03.2024, № 499 от 31.03.2024, № 524 от 03.04.2024, № 551 от 07.04.2024, № 675 от 23.04.2024, № 740 от 23.04.2024, № 797 от 24.05.2024, № 1515 от 12.08.2024.

Претензий по качеству, количеству и объему поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена частично в размере 15124345,78 руб.

Согласно акту сверки сумма задолженности за поставленный товар составила 1580593,75 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме и своевременно обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что платежными поручениями № 230 от 20.09.2024 и № 249 от 11.10.2024 сумма основного долга за поставленный по Договору товар ответчиком была погашена.

Определением суда от 03.12.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1580593,75 руб.,  производство по делу № А35-9556/2024 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 1580593,75 руб. прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.6. Договора (в редакции дополнительных соглашений).

Ответчик письменный отзыв по делу не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции дополнительных соглашений) оплата продукции осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента реализации товара (с даты, зафиксированной в товарно-сопроводительных документах).

В соответствии с Договором истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами электронными подписями посредством ЭДО счетами-фактурами № 1245 от 17.08.2023, № 1784 от 15.11.2023, № 2041 от 29.12.2023, № 70 от 19.01.2024, № 71 от 19.01.2024, № 89 от 23.01.2024, № 498 от 31.03.2024, № 499 от 31.03.2024, № 524 от 03.04.2024, № 551 от 07.04.2024, № 675 от 23.04.2024, № 740 от 23.04.2024, № 797 от 24.05.2024, № 1515 от 12.08.2024.

Претензий по качеству, количеству и объему поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

С учетом частичной оплаты сумма долга на момент подачи искового заявления составила 1580593,75 руб.

Платежными поручениями № 230 от 20.09.2024 и № 249 от 11.10.2024 сумма основного долга за поставленный по Договору товар ответчиком была погашена.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки № М 53/23 от 16.06.2023, истцом начислена неустойка в размере 383936,36 руб. за период с 26.08.2024 по 11.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При заключении Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3 Договора Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.6 Договора в редакции дополнительных соглашений), ответчик возражений в отношении ее размера не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара. 

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору в соответствии с пунктом 10.6 Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признан не нарушающим права ответчика.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику время для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком  не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, 08.10.2013 № 12857/12, 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины  суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 383936,36 руб., начисленной за период с 26.08.2024 по 11.10.2024, а также 72418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11518 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Т.Ю. Арцыбашева