Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А51-24110/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24110/2017
г. Владивосток
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5971/2018

на определение от 06.07.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

заявление ФИО2

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Содружество-Инвест», оформленных протоколом от 07.05.2018,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, (доверенность от 05.10.2017 сроком на 3 года, паспорт);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 02.04.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от ФИО6: ФИО5 (доверенность от 06.06.2016 сроком на 5 лет, паспорт);

от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 10.04.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Нигматулин и партнёры»: ФИО9 (доверенность от 17.04.2018 сроком на 1 год, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – конкурсный кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО10. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Инвест» конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 07.05.2018 и нарушающих его права

Определением Арбитражного суда Приморского края 06.07.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «СодружествоИнвест», оформленное протоколом от 07.05.2018, об образовании комитета кредиторов в составе: ООО «Дальлифтмонтаж», НО «Нигматулин и партнеры», ООО «Гарант-1», ФИО7, ФИО11, ФИО12; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Содружество-Инвест» по 1, 2, 3 вопросам повестки собрания, дополнительному вопросу о выборе Саморегулируемой организации (далее – СРО), из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что собрание кредиторов и принятые на нем решения недействительны, поскольку к участию в собрании допущены участники долевого строительства, требования перед которыми погашены должником в результате подписания актов от 28.04.2018 о передаче 100% жилых помещений, в связи с чем указанные кредиторы не имели право принимать решения по вопросам повестки дня.

Также заявитель жалобы указал, что при подведении итогов голосования арбитражным управляющим были учтены голоса кредиторов, фактически не принимавших участие в собрании, от имени которых голосовали лица без соответствующих полномочий (семьи Н-вых, С-вых, С-вых, Горох).

Кроме того, апеллянт отмечает, что к участию в собрании был допущен ФИО13 как участник долевого строительства, а также ООО «Дальлифтмонтаж» в лице ФИО13, в то время как ФИО13 в день проведения собрания был госпитализирован в городскую больницу и не мог участвовать в собрании.

Помимо этого ФИО2 указывает на недействительность бюллетеней, подписанных от имени несовершеннолетней ФИО4 ее матерью ФИО4 которая в журнале регистрации участников собрания не зарегистрирована, при этом ее подпись имеется в бюллетенях для голосования, а также бюллетеней ФИО14, проставившего знак более чем в одном квадрате.

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда от конкурсного кредитора - Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Нигматулин и партнеры» (далее – НО КА «Нигматулин и партнеры») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, по тексту отзыва приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что не поддерживает жалобу в части доводов о неверном учете голосов семей Н-вых и Горох. Представила суду копию договора участия в долевом строительстве от 26.09.2017, заключенный между должником и ФИО15, ФИО16, ФИО17, которая в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Представитель ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что акт приема-передачи квартиры, датированный 28.04.2018, фактически был подписан ФИО7 в конце июня, и на дату проведения собрания, решения которого оспариваются ФИО2, ФИО7 не располагал указанным актом.

Представитель ФИО4 и ФИО6 также возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что квартиры передавались дольщикам в разные даты, а не в одну, которая проставлена на актах приема-передачи квартир (28.04.2018). Пояснила, что в бюллетене для голосования ФИО6 наряду со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 проставила свою подпись, а в журнале регистрации участников собрания не зарегистрировалась в связи с соответствующими указаниями временного управляющего.

Представитель НО КА «Нигматулин и партнеры» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва, судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил несоблюдение временным управляющим ФИО10 процедуры передачи квартир, установленной статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, временным управляющим ООО «Содружество-Инвест» ФИО10 на 07.05.2018 назначено проведение первого собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- 1. отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения;

- 2. принятие первым собранием кредиторов решения о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- 3. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Перед собранием кредиторов конкурсным кредитором ФИО7 заявлено ходатайство о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

- 1. об образовании комитета кредиторов в определенном составе;

- 2. определение НС СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

07.05.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Содружество-Инвест», на котором присутствовали кредиторы, совокупно обладающие 97,77% голосов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По первому, второму, третьему вопросам повестки дня решения не приняты; большинством голосов (50,16%) кредиторы проголосовали за включение в повестку дополнительных вопросов.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1. образовать комитет кредиторов в составе: ООО «Дальлифтмонтаж», НО «Нигматулин и партнеры», ООО «Гарант-1», ФИО7, ФИО11, ФИО12;

2. определить НС СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 14.05.2018 (сообщение № 2692979).

Конкурсный кредитор - ФИО2, ссылаясь на отсутствие кворума на состоявшемся 07.05.2018 первом собрании кредиторов и нарушение порядка его проведения, а потому полагая, что принятые кредиторами по всем вопросам повестки дня решения являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Таким образом, принятые по всем вопросам повестки дня решения отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов и компетенции первого собрания, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено.

При оценке принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 07.05.2018, приняли участие кредиторы, совокупно обладающие 97,77% голосов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов (кредиторы и участники строительства). Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве состоявшееся собрание являлось правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Оспариваемые решения по всем вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов присутствовавших на собрании (по первому вопросу повестки) и от общего числа голосов, включенных в реестр (по второму, третьему вопросам повестки и по второму дополнительному вопросу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 31 Постановления № 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Ссылаясь на приведенные разъяснения, апеллянт утверждает, что при подсчете голосов участников собрания временным управляющим необоснованно были учтены голоса участников строительства, требования перед которыми погашены в результате подписания актов от 28.04.2018 о передаче 100% жилых помещений.

Между тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на абзац первый пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кроме того, в пункте 8 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72 (далее - Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений), указано, что основанием для полного погашения арбитражным управляющим требования о передаче жилых помещений в реестре является определение арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений.

Статьей 201.11 Закона о банкротстве определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, предусматривающий вынесение арбитражным управляющим на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме, рассмотрение соответствующего ходатайства судом с вынесением определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства в определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства.

Согласно пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений конкурсным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что предусмотренное пунктом 31 Постановления № 35 исключение из правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, устанавливающее право арбитражного управляющего (реестродержателя) на самостоятельное внесение в реестр сведений о погашении требовании, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, апеллянт отмечает, что к участию в собрании был допущен ФИО13 как участник долевого строительства, а также ООО «Дальлифтмонтаж» в лице ФИО13, в то время как ФИО13 в день проведения собрания был госпитализирован в городскую больницу и не мог участвовать в собрании.

Коллегией отклоняется довод ФИО2 о необоснованном учете при подведении итогов голосовании размера всего включенного в реестр требований о передаче жилых помещений требования членов семьи С-вых, в то время как на собрании присутствовала и голосовала только ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не имевшая доверенности на представление интересов своих несовершеннолетних сестры и брата - ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Так, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, приходящиеся друг другу сестрами и братом, с согласия матери заключили с должником договор участия в долевом строительстве № 92-К\2 от 26.09.2017, в котором доли участия каждого из них действительно определены в размере 1/3.

Вместе с тем указанные лица имеют к должнику единое неделимое требование - о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №4, площадью 62,0 кв.м. без учета балконов и лоджий, общей площадью с учетом балконов и лоджий 68,35 кв.м., расположенной на 2 этаже в 12-тиэтажном многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным трехэтажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...>, стоимостью 2 528 950 рублей, оплаченной в полном размере, которое включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Содружество-Инвест» одним судебным актом – определением от 20.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018).

Согласно пункту 2 Правил ведения Реестра требований о передаче жилых помещений реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения, в частности: о сумме, уплаченной кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт г); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (подпункт е); об основаниях возникновения требования кредитора (подпункт ж).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение требования о передаче жилого помещения в долях не предполагается, сведений о том, что ФИО16 и (или) ФИО17 в случае присутствия на собрания проголосовали бы иначе, не имеется коллегия не усматривает оснований для вывода об ошибочном учете голосования ФИО15 размером всего включенного в реестр требований о передаче жилых помещений требования членов семьи С-вых.

Аналогичные доводы ФИО2 в отношении голосования С-вых не могут быть проверены коллегией в связи с отсутствием в материалах настоящего обособленного спора договора участия в долевом строительстве между С-выми и должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ довода о госпитализации ФИО13, исключившей возможность голосования последнего на собрании. Кроме того, указанный довод опровергается данными суду первой инстанции пояснениями представителя ФИО13 о том, что указанный кредитор присутствовал на собрании и собственноручно проставил свою подпись в бюллетене.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» недействительными являются бюллетени, в которых знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации.

Ссылаясь на приведенные положения, ФИО2 утверждает о недействительности бюллетеней, подписанных несовершеннолетней ФИО4 и ее матерью ФИО6, не прошедшей процедуру регистрации, а также ФИО14, проставившего знак более чем в одном квадрате.

Между тем, учитывая, что согласно пояснениям представителя ФИО4, данным в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не оспоренным апеллянтом, в ее интересах при включении в реестр требования о передаче жилого помещения действовала законный представитель – мать ФИО6, которая вместе с дочерью присутствовала на собрании и подписывала бюллетень, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

В отношении голосования ФИО14 апелляционный суд считает доводы апеллянта обоснованными. Вместе с тем непринятие голоса ФИО14 к учету в числе голосов, участвовавших на собрании и в голосовании, не привело бы к изменению итогов голосовании. Аналогичный вывод можно сделать относительно голосов членов семьи С-вых.

Помимо изложенного, коллегия считает необходимым указать следующее.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункта 4 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний кредиторов применяются в части, не урегулированной Законом о банкротстве, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что голосование ФИО2 не повлияло на итоги голосования по оспариваемым решениям, и заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов сами по себе повлекли или могут повлечь для ФИО2 существенные неблагоприятные последствия, пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ в отсутствие установленных статьей 181.5 ГК РФ признаков ничтожности собрания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу №А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова