Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А60-52990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52990/2022
17 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков в порядке регресса

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке регресса.

Определением суда от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 140 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.11.2022 принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.01.2023.

В судебном заседании истцом представлен перечень объектов электроосвещения, переданных на содержание.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.01.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.02.2023.

В судебном заседании 20.02.2023 судом поставлен перед сторонами вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-63761/2022 и по делу №А60-55508/2022.

Определением от 27.02.2023 производство по делу №А60-52990/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-63761/2022 и по делу №А60-55508/2022.

В рамках дела №А60-63761/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 320 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменений.

В рамках дела №А60-55508/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» взыскан в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» штраф в сумме 250 000 руб. 26.06.2023 оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда без изменений.

Определением от 27.06.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.08.2023.

От ответчика 08.08.2023 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 09.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 16667 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны подержали ранее изложенные доводы.

Иных заявлений ходатайств не поступало.

Ранее заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена претензия и доказательство ее направления ответчику.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» без рассмотрения.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между АО «ДЭП № 33» (генподрядчик) и ООО «МФ Инжиниринг» (субподрядчик) заключен Договор оказания услуг № 3103/СП/ЭЛ/04-18 от 01.07.2018 (договор).

Услуги оказываются в рамках заключенного между ФКУ «Уралуправтодор» (генеральный заказчик) и АО «ДЭП № 8» (переименован в АО «ДЭП № 33») государственного контракта № 3103 от 22.06.2018 по содержанию автомобильной дороги 351 Екатеринбург-Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - Контракт).

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.1., 2.2.) исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объектов электроосвещения комплексных пешеходных переходов, оборудованных светодиодными знаками на П-образных опорах, электрической сети, линии электроосвещения и автономных осветительных систем, автоматизированной системы управления наружным освещением на участке, светофорными объектами на участке. Местом оказания услуг является автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 12.1. Договора).

В соответствии с п. 12.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

-за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

-за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

-в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

-за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика;

-за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

-за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя;

-за несоблюдение требований Приложения 3 к Договору.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000 рублей.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно которого размере штрафа составляет 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При исполнении Контракта Генеральным заказчиком выявлены нарушения требований к содержанию автомобильной дороги.

19.04.2022 Генеральными заказчиком в адрес АО «ДЭП № 33» направлена претензия № 01-11/3103 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств на сумму 500 000 руб. При этом, 100 000 рублей неустойки было выставлено за неисполнение Уведомления об устранении замечаний № 01-11/1589 от 03.03.2022 (п. 10,17 касаются обязательств Исполнителя по Договору о восстановлении работы компо-сигнала и расстановку знаков на П-образной опоре).

В соответствии с п. 12.10 договора в рамках договора исполнитель обязан в полном объеме возместить Заказчику все убытки (включая, не, не ограничиваясь суммы штрафов, судебные расходы и иные издержки) связанные с привлечением АО «ДЭП № 33» к ответственности Генеральным заказчиком в рамках Контракта.

Учитывая, что ответчик был привлечен к оказанию услуг по содержанию на указанном участке по Договору оказания услуг ему была направлена претензия (исх.641) на сумму 33 334 рублей, которая осталась без удовлетворения. Указанная сумма была выставлена так как Актом проверки исполнения уведомления от 10.03.2022г. было установлено, что п. 10,17 вышеуказанного уведомления не были исполнены, а так как по данному уведомлению были неустраненные замечания в отношении не только ООО «МФ Инжиниринг», а еще двух субподрядчиков, то общая сумма штрафа по уведомлению (100 000 рублей) была разделена на троих исполнителей.

Также, 12.07.2022 Генеральными заказчиком в адрес АО «ДЭП № 33» направлена претензия № 01-11/5391 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств на сумму 400 000 руб. Из них 100 000 рублей было выставлено согласно Уведомлению № 01-11/4263 за невыполнение окраса антикоррозийным покрытием металлических опор. Актом проверки исполнения уведомления от 14.06.2022 было установлено частичное исполнение уведомление, но указанное обстоятельство не уменьшило сумму штрафа по претензии.

В соответствии с п. 12.10 договора в рамках Договора Исполнитель обязан в полном объеме возместить Заказчику все убытки (включая, не, не ограничиваясь суммы штрафов, судебные расходы и иные издержки) связанные с привлечением Заказчика к ответственности Генеральным заказчиком в рамках Контракта.

Учитывая, что ответчик был привлечен к оказанию услуг по содержанию на указанном участке по Договору ему была направлена претензия (исх.912) на сумму 100 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

По расчету истца размер убытков составляет 200 000 рублей 00 копеек.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статья 393 ГК РФ).

При этом, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, применение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что, предъявляемые в рамках настоящего дела, убытки возникли не по вине субподрядной организации, то есть ответчика.

В соответствии с п. 12.10 договора оказания услуг 3103/СП /ЭЛ/04-18 от 01.07.2018, Исполнитель обязан в полном объёме возместить Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы и иные издержки), связанные с привлечением Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, а также в случае привлечения Заказчика к ответственности Генеральным заказчиком в рамках Контракта.

Таким образом, в рамках договора исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику все убытки (включая, не, не ограничиваясь суммы штрафов, судебные расходы и иные издержки) связанные с привлечением АО «ДЭП № 33» к ответственности Генеральным заказчиком в рамках Контракта.

В судебном заседании 20.02.2023 судом поставлен перед сторонами вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-63761/2022 и по делу №А60-55508/2022, в которых рассматривался вопрос о взыскании суммы штрафа с истца по настоящему делу в пользу заказчика.

Определением от 27.02.2023 производство по делу №А60-52990/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-63761/2022 и по делу №А60-55508/2022.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу №А60-55508/2022 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу) снижен штраф по уведомлению № 01-11/4263 от 31.05.2022 (окрас антикоррозийным покрытием металлических опор искусственного освещения) до 10 000 руб., данная сумма взыскана с истца в пользу у федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-63761/2022 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу) судом снижен размер штрафов по уведомлению от 03.03.2022 № 01-11/1589 до 20 000 руб., данная сумма взыскана с истца в пользу у федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

По Уведомлению № 01-11/1589, которое изначально было на 100 000 рублей к ответчику было предъявлено 33 334 рублей, так как по данному уведомлению были неустраненные замечания в отношении не только ООО «МФ Инжиниринг», а еще двух субподрядчиков, и общая сумма штрафа по уведомлению (100 000 рублей) была разделена на троих исполнителей.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63761/2022 и по делу №А60-55508/2022 имеют преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

После возобновления производства по делу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 16667 руб. 00 коп. (по Уведомлению № 01-11/1589- 6 667 руб. 00 коп., по уведомлению № 01-11/4263- 10000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, учитывая, что в рамках дела №А60-63761/2022, дела №А60-55508/2022 с истца в пользу заказчика взыскан штраф в размере 6 667 руб. 00 коп. по Уведомлению № 01-11/1589, 10000 руб. 00 коп. по уведомлению № 01-11/4263, а также то, что в силу п. 12.10. договора оказания услуг 3103/СП /ЭЛ/04-18 от 01.07.2018, исполнитель обязан в полном объёме возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы и иные издержки), связанные с привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, а также в случае привлечения заказчика к ответственности генеральным заказчиком в рамках контракта, требование истца о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика заявлен обоснованно.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета убытков не заявлено.

На основании вышеизложенного, с учетом положений договора и материалов дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 16 667 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 №10014.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина