Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А76-39120/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39120/2023
г. Челябинск
04 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 400 937 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности № 34 от 28.02.2024, сроком по 28.02.2025, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 11.12.2023, сроком на три года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 400 937 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2024 осуществлён переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 100-101), обратил внимание суда на то, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда/убытков. В соответствии с условиями договора №203 от 23.12.2019 и наряд-заданиями на восстановление асфальта-бетонного покрытия должно было быть произведено толщиной 15 сантиметров, что и было выполнено. Однако, провал по ул.Молдавская 25Б произошел в результате просадки основания на глубину 25 сантиметров, что значительно превышает толщину восстановленного конструктива, выданного в план-задании. Таким образом, не установлена и не доказана причинно-следственная связь между ДТП в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный номер У 054НС174 получил повреждения произведя наезд на препятствие (яма на проезжей части), поскольку образовавшаяся яма значительно превышала толщину асфальта-бетонного покрытия выполненного ООО «Альфа». Указанное событие произошло из-за некачественно выполненного основания, выполненного другим лицом, на которое было положено асфальта-бетонное покрытие.

С целью подтверждения правовой позиции ООО «Альфа» и определению причин возникновения провала, образовавшегося в зимне-весенний период 2022 года на асфальтобетонном покрытии, бортовом камне, газонной части выполненных на основании Договора №203 от 23.12.2019 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта теплотрасс в соответствии с план-заданиями Заказчика и Техническими заданиями АО «УСТЭК-Челябинск» по адресу: ул. Молдавская 25Б получено в ООО «Центре судебных Строительных Экспертиз» заключение специалиста №619-С-24 согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Недостатки (дефекты): «Провал в результате просадки основания глубиной 25 см. (в газоне, бордюре, а/б покрытии)» являются следствием деформации грунтов основания, расположенных под конструкциями дорожной одежды (а/б покрытия, уплотненных щебеночного и песчаного оснований), деформаций грунтов основания под бордюрными камнями, деформацией грунтов основания под слоем почвы с газоном.

2. Причины деформаций грунтов основания и образование провала могут заключаться в следующем: некачественное выполнение работ по обратной засыпке траншей после ремонта теплотрасс. Недостаточное уплотнение грунта либо применение сильно сжимаемого грунта с низким модулем деформации и как следствие просадка грунта, суффозионный процесс оседания грунта в незаполненные пазухи траншеи, осадка после набухания грунта от морозного пучения при неверно подобранном грунте и обратной засыпки траншеи теплотрассы.

3. Работы, выполненные ООО «Альфа», по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта теплотрасс на участке по адресу: <...> б не являются причиной недостатков (дефектов), указанных в акте от 28.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 06.02.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 18.02.2025 до 09 час. 05 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.12.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен Договор № 203 (л.д. 10-18), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить Работы по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта теплотрасс в соответствии с план-заданиями Заказчика и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить.

Согласно п.2.7 Договора период выполнения работ по Договору: с 01.01.2020 по 31.12.2021.

После проведения работ по ремонту трубопровода АО «УСТЭК-Челябинск» было выдано ООО «Альфа» План-задание №386 от 13.08.2021 о восстановлении благоустройства по ул. Молдавская, 256.

Работы были выполнены и приняты согласно акту осмотра обнаруженных недостатков (дефектов) от 07.09.2021.

Согласно п.6.2 Договора гарантийный срок на выполнение Работ по соответствующему план-заданию Заказчика устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных Работ (форма КС-2) по такому план -заданию.

Акт приемки выполненных Работ № 54 от 24.09.2021 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 24.09.2021 (по форме КС-3) подписаны 05.10.2021.

В ходе обхода и осмотра теплотрасс, представителями АО «УСТЭК-Челябинск» были обнаружены провалы в газонной части, асфальтобетонном покрытии проезжей части и бордюров возле жилого дома по ул. Молдавская 256.

28.04.2022 был составлен и подписан Акт осмотра обнаруженных недостатков (дефектов) от 28.04.2022, в котором зафиксирован провал в газонной части, асфальтобетонном покрытии проезжей части и бордюров. Указанный акт подписан в двустороннем порядке (л.д. 45).

В адрес истца поступило письмо (Исх.71/22 от 29.04.2022) о несогласии устранения дефектов (недостатков) по восстановлению благоустройства согласно гарантийным обязательствам по Договору.

В ответ на указанное письмо АО «УСТЭК-Челябинск» направлено письмо (№1953 от 12.05.2022) об устранении недостатков согласно п. 4.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору) и п. 6.2 Договора.

Уведомлением (№101/22 от 26.05.2022) ООО «Альфа» сообщило об исполнении обязательств в рамках гарантийных обязательств по Договору, признав тем самым, что Подрядчик некачественно выполнил работы при восстановлении благоустройства.

В период невыполнения ООО «Альфа» обязательств по Договору, 11.05.2022 в г. Челябинске по адресу: ул. Молдавская, 25 водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, произвел наезд на препятствие (яма на проезжей части).

В результате указанного ДТП автомобиль получил технические повреждения, что зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска соответствующими документами: рапортом от 11.05.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2022.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 11.05.2022.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично суд взыскал с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после ДТП в размере 343 000 руб. 00 коп., стоимость заключения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., стоимость по оплате почтовых расходов в размере 75 руб. 50 коп., стоимость расходов на дефектовку в размере 2 210 руб. 00 коп. и стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Кроме того, с АО «УСТЭК-Челябинск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 461 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением Советского районного суда города Челябинска от 11.05.2023 по делу №2-188/2023 АО «УСТЭК-Челябинск» подало апелляционную жалобу в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.08.2023 решение Советского районного суда города Челябинска от 11.05.2023 по делу №2-188/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «УСТЭК-Челябинск» оплатило подлежащие взысканию с него задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2023 № 90595, от 20.09.2023 № 90591, от 20.09.2023 № 90593 (л.д. 61-63).

Согласно п.6.3 Договора Заказчик оставляет за собой право взыскания с Подрядчика убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий Договора в течение гарантийного периода.

В обоснование своих требований истец указал на то, что поскольку в гарантийный срок, согласованный в Договоре, в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком при восстановлении благоустройства после проведения работ по ремонту трубопровода Заказчик получил убытки, выразившиеся во взыскании с истца стоимости ущерба, причиненного ДТП 11.05.2022, истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить возникшие убытки.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего Договора, Стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд обращает внимание на следующее, ответчик исполнил все принятые по договору №203 от 23.12.2019 обязательства как в части основных условий, так и гарантийных, что подтверждается ранее оформленными и подписанными сторонами актами выполненных работ, актами осмотра и письмом №3823 от 17.10.2023.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда/убытков.

Как отмечалось ранее арбитражным судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора № 203 от 23.12.2019 и наряд-заданиями на восстановление асфальта-бетонного покрытия должно было быть произведено толщиной 15 сантиметров, что и было выполнено. Однако, провал по ул.Молдавская 25Б произошел в результате просадки основания на глубину 25 сантиметров, что значительно превышает толщину восстановленного конструктива, выданного в план-задании.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не установлена и не доказана причинно-следственная связь между ДТП в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный номер У 054НС174 получил повреждения произведя наезд на препятствие (яма на проезжей части), поскольку образовавшаяся яма значительно превышала толщину асфальта-бетонного покрытия выполненного ООО «Альфа». Указанное событие произошло из-за некачественно выполненного основания, выполненного другим лицом, на которое было положено асфальта-бетонное покрытие.

С целью подтверждения правовой позиции ООО «Альфа» и определению причин возникновения провала, образовавшегося в зимне-весенний период 2022 года на асфальтобетонном покрытии, бортовом камне, газонной части выполненных на основании Договора №203 от 23.12.2019 г. на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта теплотрасс в соответствии с план-заданиями Заказчика и Техническими заданиями АО «УСТЭК-Челябинск» по адресу: ул. Молдавская 25Б получено в ООО «Центре судебных Строительных Экспертиз» заключение специалиста №619-С-24 согласно которому сделаны следующие выводы: 1. Недостатки (дефекты): «Провал в результате просадки основания глубиной 25 см. (в газоне, бордюре, а/б покрытии)» являются следствием деформации грунтов основания, расположенных под конструкциями дорожной одежды (а/б покрытия, уплотненных щебеночного и песчаного оснований), деформаций грунтов основания под бордюрными камнями, деформацией грунтов основания под слоем почвы с газоном. 2. Причины деформаций грунтов основания и образование провала могут заключаться в следующем: некачественное выполнение работ по обратной засыпке траншей после ремонта теплотрасс. Недостаточное уплотнение грунта либо применение сильно сжимаемого грунта с низким модулем деформации и как следствие просадка грунта, суффозионный процесс оседания грунта в незаполненные пазухи траншеи, осадка после набухания грунта от морозного пучения при неверно подобранном грунте и обратной засыпки траншеи теплотрассы. 3. Работы, выполненные ООО «Альфа», по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта теплотрасс на участке по адресу: <...> б не являются причиной недостатков (дефектов), указанных в акте от 28.04.2022.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения убытков.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), ст. 40 АПК РФ; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Как следует из решения Советского районного суда города Челябинска от 11.05.2023 по делу №2-188/2023, ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался.

Между тем, истец, зная, что принятие судом решения повлияет на права и обязанности ответчика – ООО «Альфа», а также, что ответчик обладает документами и сведениями (доказательствами), имеющими значение для дела, ходатайство о привлечении ООО «Альфа», в качестве третьего лица по делу №2-188/2023 не заявлял.

Истец не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к ООО «Альфа» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков по решению Советского районного суда города Челябинска от 11.05.2023 по делу №2-188/2023.

Сторонам предложено обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании 06.02.2025 стороны отказались от проведения экспертизы.

Оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имеется. При этом назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 019 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 105797 от 05.12.2023 (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева