Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-3951/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А76-3951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-3951/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 06.12.2017 № 13/117 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

АО «Россельхозбанк» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что спорные пункты договора кредитования заключены по соглашению сторон и не нарушают права заемщика-физического лица. По мнению банка, присоединение Батталовой С.А. к программе страхования жизни и здоровья предварительно с ней согласовано и могло не включаться в кредитный договор.

АО «Россельхозбанк» считает ошибочными выводы судов о дискриминационном характере разницы между двумя кредитными ставками при личном страховании и при незаключении такого договора; о предоставлении банком заемщику кредита с обязательным приобретением иных платных услуг по присоединению к программе коллективного страхования, поскольку из содержания заявления заемщика однозначно следует, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на возможность предоставления кредита.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что условие о даче заемщиком своего согласия на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу но своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права потребителя, поскольку позволяет заемщику выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам потребительских кредиторов.

АО «Россельхозбанк» считает, что предписание по форме и по содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания на устранение конкретных выявленных управлением нарушений, а фактически содержит указания на необходимость извещения Батталовой С.А. о признании условий договора недействительными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 03.11.2017 № 1366/13, с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления от 02.11.2017 № 13/12-962, по обращениям потребителя Батталовой С.А. от 10.10.2017 № 7621 и от 25.10.2017 № 8227, в отношении АО «Россельхозбанк» проведена управлением внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.11.2017 № 13/133, согласно которому в ходе проверки выявлено, что 24.05.2017 между Батталовой С.А. и АО «Россельхозбанк» по месту фактического осуществления деятельности банка: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 33, заключены кредитные соглашения №1778541/0140 и № 1778541/0141, по условиям которых, а именно: кредитного договора № 1778541/0140 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под процентную ставку 15,5 % годовых на срок до 24.05.2022 года. По условиям кредитного договора № 1778541/0141 банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. под процентную ставку 15,5 % годовых на срок до 24.05.2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления Роспотребнадзора о том, что обязательным условием банка при заключении данных кредитных договоров являлось оформление дополнительных платных услуг по подключению к программе страхования, что привело к нарушению прав заемщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и потребителю.

По факту выявленных нарушений управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 06.12.2017 № 13/117 о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 06.02.2018 (со сроком извещения о выполнения предписания до 09.02.2018), в частности, на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность в срок до 26.02.2018 прекратить нарушение прав потребителей путем извещения Батталовой С.А. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 198, статья 200, статья 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей

исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, суды верно указали, что договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При исследовании обстоятельств по делу суды установили следующее.

Между Батталовой С.А. и АО «Россельхозбанк» по месту фактического осуществления деятельности банка (Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 33) подписаны 24.05.2017 кредитные соглашения № 1778541/0140 и № 1778541/0141; по условиям кредитного договора № 1778541/0140 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под процентную ставку 15,5 % годовых на срок до 24.05.2022 года; по условиям кредитного договора № 1778541/0141 банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. под процентную ставку 15,5 % годовых на срок до 24.05.2022 года.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения от 24.05.2017 № 1778541/0140 установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. При этом процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение всего срока кредитования составляет 15,5 % годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий кредитования).

Между тем согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора – со страхованием либо без такового.

Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судами дана оценка условиям кредитного договора № 1778541/0141, Индивидуальным условиям кредитования кредитного соглашения от 24.05.2017 № 1778541/0140, в соответствии с которой суды установили, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, правомерно посчитав, что разница между данными ставками является дискриминационной, поскольку в данном случае устанавливается процентная ставка на 6 % выше пункта уровня базовой ставки.

С учетом изложенного, а также с тем, что кредитные договоры заключены на длительный срок (5 лет) и значительная сумма разницы между двумя ставками составляет 6 %, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы.

Судами установлено также, что в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения № 1778541/0140 содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, согласно которому заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»), на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 55 000 руб.

Судами приняты во внимание пояснения Батталовой С.А., изложенные в обращениях в адрес управления, в письменном мнении по рассматриваемому спору, которой сообщено, что при предоставлении кредита ей были навязаны дополнительные платные услуги по присоединению к программе страхования. В анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 19.05.2017 отсутствует ее согласие на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, за оказание которых банк удержал со счета Батгаловой С.А. 61 875 руб. В анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита она не давала своего согласия на приобретение дополнительной платной услуги по присоединению к программе страхования и по сбору, обработки и технической передачи информации о заемщике. Батталовой С.А. сообщено, что ей не предоставлена возможность отказаться от оказания дополнительных платных услуг, и что предоставление данных услуг является обязательным условием предоставления кредита.

Судами дана оценка предоставленному банком в материалы дела заявлению Батталовой С.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 24.05.2017, согласно которому Батталова С.А. соглашается быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», согласно с которой судами установлено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, заемщик обязан уплатить банку вознаграждение, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику.

Судами установлено, что совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 61 875 руб., удержание данной денежной суммы со счета Батталовой С.А., на который был предоставлен кредит, подтверждается выпиской по счету за период с 24.05.2017 по 31.10.2017 гг.

Также судами исследован договор коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО«Россельхозбанк», пунктами 1.2, 1.5 которого определено, что страхователем по нему является банк, застрахованными лицами – физические лица – заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие данного договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия, а пунктом 2.1.4 предусмотрено, что страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк.

Таким образом, из анализа данных положений договора коллективного страхования судами установлено, что для включения Батталовой С.А. в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что АО «Россельхозбанк» обязывает потребителя Батталову С.А. уплатить банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать банку расходы на оплату страховой премии страховщику, что является обязанностями банка по договору коллективногострахованияот26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенного между АО«Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Из представленных потребителем документов судами установлено, что страховая премия, уплаченная банком за застрахованное лицо Батталову С.А., составляет 6 875 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны – гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско – правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Приняв во внимание приведенные положения, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно действия банка, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБСтрахование», признали нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей.

При этом суды правомерно отклонили доводы АО «Россельхозбанк» о добровольном присоединении потребителя к программе страхования, как не свидетельствующие о возможности банка не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что условие об обязанности уплаты банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также о компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику, являются условием, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, как верно указали суды, АО «Россельхозбанк» возложена на застрахованное лицо обязанность компенсировать расходы банка на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на самого заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 934 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды правомерно указали, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку в данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства, как обоснованно посчитали суды, свидетельствуют о незаконном взимании банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких обстоятельствах, действия АО «Россельхозбанк», обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, правомерно признаны судами противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Также судами установлено, что в пункте 13 Индивидуальных условий кредитования кредитных соглашений от 24.05.2017 № 1778541/0140 и № 1778541/0141 содержится условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, судами верно указано на то, что законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, судами не установлены.

Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Федерального закона № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

При этом указание на наличие в анкете – заявлении положений о выражении заемщиком своего волеизъявления правомерно не принято судами, так как фактически сама формулировка условий кредитных соглашений не позволяет заемщику выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам потребительских кредиторов.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что предписание по форме и по содержанию не соответствует требованиям закона в силу указания заинтересованным лицом на необходимость извещения Батталовой С.А. о признании условий договора недействительными, правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ и за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании приведенных норм, апелляционный суд верно указал, что выявленные в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. Следовательно, формулировка предписания в части извещения потребителя о недействительности условий договора, ущемляющих его права, соответствует закону.

Поскольку банк при заключении кредитного договора обязан соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что возложение на банк обязанности по извещению клиента о недействительности отдельных условий договора соответствует характеру допущенных нарушений и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования управления, изложенные в оспариваемом предписании, соответствует законодательству и обязанностям заявителя жалобы как кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы АО «Россельхозбанк», изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-3951/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Поротникова