Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-254309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023 Дело № А40-254309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца (ООО «Копейка-Москва») – ФИО1 по доверенности от 11.03.2022

от истца (ООО «Триумф») – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Копейка-Москва», ООО «Триумф»

к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – ООО «Копейка-Москва») и общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.06.2021 № М-09-056825 по вопросам цели предоставления земельного участка в аренду ООО «Копейка-Москва», ставки арендной платы и размера арендной платы для указанного арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что заключение смешанных договоров аренды (для целей строительства и реконструкции и для целей эксплуатации) противоречит действующему законодательству. Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что условия проекта дополнительного соглашения к договору аренды установлены в соответствии с действующим законодательством и типовой формой, утвержденной приказом Департамента, Департамент не вправе

устанавливать условия, ставящие в приоритетное положение одних арендаторов перед другими. Департамент полагает, что судами не учтено, что права и законные интересы ООО «Копейка Москва» не могут быть нарушены дополнительным соглашением в редакции Департамента, так как после завершения процедуры легализации будет заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, где будет реализовано применение различных ставок для арендаторов в соответствии с положениями Постановления Правительства № 273-ПП, кроме того, ООО «Копейка Москва» имеет право регрессного требования по отношению к ООО «Триумф» в случае возникновения убытков в связи с процедурой легализации объекта самовольного строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Копейка-Москва» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Триумф», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРН ООО

«Копейка-Москва» является собственником нежилого помещения площадью 775,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 50, стр. 1, а ООО «Триумф» является собственником нежилого помещения площадью 749,6 кв. м в указанном здании.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 12.09.2019 № 25 ООО «Триумф» произведена реконструкция здания, в результате которой площадь здания увеличилась на 882,8 кв.м; Департаменту дано указание рассчитать штрафные санкции, применяемые к ООО «Триумф» за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, после чего расторгнуть договор аренды от 27.10.2014 № М-09-041773 и оформить с ООО «Триумф» договор аренды на срок 11 месяцев 28 дней, предусмотрев в нем обязанность арендатора по оплате штрафных санкций; после фактической оплаты ООО «Триумф» штрафных санкций Департаменту предписано расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Триумф» на срок 11 месяцев 28 дней, заключить с ООО «Триумф» и ООО «Копейка- Москва» договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней, после чего направить арендаторам проект дополнительного соглашения к такому договору аренды.

Во исполнение протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 12.09.2019 № 25 истцами в качестве арендаторов и ответчиком в качестве арендодателя на срок 11 месяцев 28 дней заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 01.05.2020 № М-09- 055317, по которому истцам предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3803 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001014:75 с адресными ориентирами: <...>, - для эксплуатации нежилых помещений в здании под торговлю, офисы, бытовое обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в приложении 2 к Договору; арендная плата начисляется каждому арендатору применительно к долям в праве собственности на здание, сооружение.

Согласно приложению 2 к Договору арендная плата исчисляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для арендатора-1 - с площади земельного участка в размере 1869,33 кв.м, для арендатора-2 - с площади участка в размере 1933,67 кв. м.

ООО «Триумф» оплатило штрафные санкции в размере 8 596 243 руб. 39 коп., начисленные в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протоколом от 12.09.2019 № 25), после чего 17.06.2021 истцами в качестве арендаторов и ответчиком в качестве арендодателя на срок 11 месяцев 28 дней заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № М-09-056825, по которому истцам предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3803 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001014:75 с адресными ориентирами: <...>, - для эксплуатации нежилых помещений в здании под торговлю, офисы, бытовое обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в приложении 2 к Договору; арендная плата начисляется каждому арендатору применительно к долям в праве собственности на здание, сооружение.

Согласно приложению 2 к Договору арендная плата исчисляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для арендатора-1 (ООО «Триумф») - с площади земельного участка в размере 1869, 33 кв.м, для арендатора-2 (ООО «Копейка-Москва») - с площади в размере 1933, 67 кв. м.

Письмом от 05.04.2022 Департамент направил арендатору-1 проект дополнительного соглашения к указанному Договору, по условиям которого

земельный участок предоставляется в аренду для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20.10.2021 № РФ-77-4-53-3-38-2021-6395, а именно: бытовое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро) (3.3); магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м (4.4); обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях (5.1.2).

Дополнительное соглашение возлагает на арендаторов обязанность осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, после завершения строительства - представить в Департамент подтверждение зарегистрированных имущественных прав для внесения соответствующих изменений в договор аренды, обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта посредством Мосгосэкспертизы в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном истцам в аренду по указанному договору, находится нежилое здание, помещения в котором площадью 749, 6 кв. м являются собственностью ООО «Триумф» (арендатор-1), а помещения площадью 775, 4 кв.м - собственностью ООО «КопейкаМосква» (арендатор-2); арендатором-1 в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) произведена реконструкция нежилого здания в части помещений, собственником которых является арендатор-1; во исполнение протокола заседания Градостроительно-

земельной комиссии города Москвы от 12.09.2019 № 25 сторонами заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2021 № М-0090-056825, при заключении дополнительного соглашения к которому у сторон возникли разногласия.

Проектом дополнительного соглашения, подготовленным ответчиком, предусмотрено внесение изменений и дополнений в договор аренды земельного участка по вопросам цели предоставления земельного участка в аренду, ставки арендной платы и размера арендной платы. Кроме того, проектом на арендаторов

возлагается обязанность по проектированию и строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

При этом условия договора аренды изменяются для обоих арендаторов, с чем не согласны истцы, которые считают, что оснований для изменения условий договора аренды для ООО «Копейка-Москва» (арендатора-2) не имеется, поскольку арендатор-2 ни здание, ни свои помещения в нем не реконструировал, намерения их реконструировать не имеет.

Истцы направили ответчику протокол разногласий к Дополнительному соглашению, по условиям которого обязанности, связанные с проектированием и строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства, возлагаются только на арендатора-1, цель предоставления земельного участка в аренду изменяется только для арендатора-1, порядок определения размера арендной платы изменяется только в отношении арендатора-1.

Письмом от 16.06.2022 Департамент отказался от заключения Дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статей 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города

Москвы», постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 № 276-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства», пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что поскольку реконструкция здания с увеличением площади здания произведена ООО «Триумф», то порядок определения размера арендной платы за земельный участок, установленный

п.3.2 постановления Правительства Москвы № 273-ПП, должен применяться только для ООО «Триумф», а для ООО «Копейка-Москва» арендная плата должна определяться в размере, предусмотренном приложением 1 к постановлению Правительства Москвы № 273-ПП. По указанной причине обязанности, связанные с проектированием и строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, могут возлагаться только на ООО «Триумф», а цель предоставления земельного участка в аренду ООО «Копейка-Москва» остается неизменной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-254309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина