Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-107108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-107108/2023-92-853

18 октября года резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» (109341, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 151, ПОМЕЩЕНИЕ 328/2, ОГРН: 5087746695053, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 7736588909)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, КИРПИЧНАЯ УЛ., Д. 6, КОМ. 16, ОГРН: 1187746752115, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 7714430386)

третье лицо: ФКУ «ГИАЦ МВД РОССИИ»

о взыскании денежных средств в размере 217 600 000 руб., неустойки в размере 44 995 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 887 912,33 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства

при участии: от истца: Фролов Д.М. дов. от 26.09.2022 б\н, удост. адвоката № 5685; от ответчика: неявка, извещен; от третьего лица: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств в размере 217 600 000 руб., неустойки в размере 44 995 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 887 912,33 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГИАЦ МВД РОССИИ».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица согласно статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 20 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товара № 14020Н.

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить данный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, при этом ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, условия и способ передачи партии товара, а также сроки ее поставки указываются в документе о согласовании заявки, за исключением случаев, указанных в п. 3.5 Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора стандартные условия поставки и оплаты каждой партии товара указываются в Приложении № 1 к Договору.

26.11.2021 года, в рамках настоящего договора, Истцом в адрес Ответчика выставлен счет № ORD00961696 согласно которому Истец обязался продать Ответчику системы хранения данных «Аэродиск Восток Э12, в количестве 2 штук, общей стоимостью 217 600 000 рублей.

06.12.2021 года, во исполнение условий заключенного договора и выставленного счета, между Истцом и Ответчиком заключено Приложение - спецификация № ORD00961696, к Договору № 14020Н от 20.04.2021 года, согласно которого Истец обязался продать Ответчику системы хранения данных «Аэродиск Восток Э12, в количестве 2 штук, общей стоимостью 217 600 000 рублей.

Согласно п. 1 указанной спецификации, 15 % от общей стоимости товара, а именно 32 640 000 рублей, Ответчик должен уплатить Истцу в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, а 85 %, то есть 184.960 000 рублей, в течение 30-ти календарных дней с момента передачи указанного в спецификации Товара.

В соответствии с абзацем вторым настоящего пункта Спецификации, в случае нарушения Ответчиком срока оплаты, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательств по оплате.

Как указано в п. 3 указанной спецификации товар поставляется Ответчику путем самовывоза со склада Истца - выборка товаров.

До 07.12.2021 года, Ответчик забрал весь товар со склада Истца, однако согласно платежному поручению № 2075 от 08.12.2021 года на сумму 35 000 000 рублей, оплатил его только частично.

Согласно п. 4.4 Договора, при приемке товара в момент его передачи, независимо от способа передачи, покупатель обязан проверить комплектность товара, наличие всей необходимой документации, а также соответствие ей и документу о согласовании заявки ассортименту и количества товара. Приемка товара по качеству осуществляется в течении 10 календарных дней. После истечения установленного срока на приемку товара, претензии на ненадлежащее качество, комплектацию товара, несоответствие ассортимента и количества полученного товара и документов, а также на несоответствие полученного товара и товара, указанного в документе о

согласовании заявки, не принимаются, за исключением претензий о скрытых недостатках товара.

Как указано в п. 4.4.1 и 4.4.2 Договора, факт обнаружения и подробное описание товара указывается в соответствующем акте о выявленных недостатках, при этом претензии о недостатках товара должны быть получены Продавцом не позднее 5-ти рабочих дней с даты передачи товара или с даты обнаружения скрытых недостатков. По истечении указанных сроков и при неполучении Продавцом соответствующей претензии, товар считается поставленным надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства, и принятым покупателем без нареканий.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае обнаружения скрытых недостатков по качеству товара Покупатель обязан составить акт о выявленных расхождениях по качеству товара в срок, предусмотренный п. 4.4.2 Договора и на основании составленного акта направить претензию Продавцу.

Согласно п. 5.4 и 5.5 Договора, при признании Продавцом претензий по качеству товара, Покупатель по соответствующей УПД, обязан передать некачественный товар Продавцу в согласованные Сторонами сроки. Передача некачественного товара осуществляется за счет Покупателя путем его доставки Продавцу.

В соответствии с п. 7.2 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке одной из Сторон путем письменного уведомления другой Стороны не менее чем за десять календарных дней, по истечении которых Договор считается расторгнутым и между Сторонами не будет более существовать обязательства, за исключением обязательств, связанных с исполнением Договора, возникших до момента его расторжения.

11.04.2022 года от Ответчика в адрес Истца поступило письмо № 2022041101, согласно которому Ответчик отменил поставку товара и потребовал вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

15.04.2022 года согласно платежному поручению № 847 Истец возвратил Ответчику ранее оплаченные 35 000 000 рублей, однако Ответчик полученный у Истца товар последнему не вернул.

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

С учетом изложенного договор поставки № 14020Н от 20 апреля 2021 года был расторгнут 15.04.2022 года.

27.07.2022 года, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученный у Истца товар, которая была получена Ответчиком 26.08.2022 года.

Своим письмом от 29.08.2022 года исх. № 969-4 Ответчик уведомил Истца о том, что он не может вернуть товар, так как в рамках заключенного между Ответчиком и третьим лицом государственного контракта № 0373100127221000020 от 08.09.2021 г., он полученный у Истца договору № 14020Н от 20 апреля 2021 года товар продал третьему лицу, в связи с чем поставленный ему Истцом товар у него отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 217.600.000 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен. Сумма задолженности в настоящее время составляет 217.600.000 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 44 995 200 руб., из которой:

- 8 764 800 руб. за период с 10.01.2022 по 15.04.2022 по задолженности в размере 182 600 000 руб.;

- 36 230 400 руб. за период с 15.04.2022 по 13.03.2023 по задолженности в размере 217 600 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет сумму в размере 28.104.700 руб. 00 коп., которая и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд установил, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 13.03.2023 в размере 17 887 912,33 руб.

Однако пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку спорным договором сторонами согласована неустойка, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической̆ помощи от 20.04.2023 г. № 29/23.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической̆ помощи от 20.04.2023 г. № 29/23, копия платежного поручения № 1528 от 11.05.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию с должника суммы судебных расходов в размере 300 000 руб. вышеуказанным критериям.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» 245.704.700 руб. 00 коп. (двести сорок пять миллионов семьсот четыре тысячи семьсот рублей ноль копеек), в том числе долг в размере 217.600.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 28.104.700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей ноль копеек), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: И.Н. Уточкин