Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А60-41879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3990/23

Екатеринбург

18 июля 2023 г.


Дело № А60-41879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-41879/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» – ФИО3 (доверенность от 29.10.2021);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.07.2020).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2022).



Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество «Дубрава», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ФИО5 14 479 948 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Дубрава» (дело № А41-10013/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.072022, требования общества «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО5 выделены в отдельное производство; дело № А40-286202/21-78-680 в части требования общества «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО5 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном судом Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО7 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении иска общества «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО5 отказано

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дубрава» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «Дубрава» указывает на то, что при рассмотрении спора суды не установили лицо, обязанное произвести оплату за горячее водоснабжение (оплаченное обществом «Дубрава»), потребленное жителями введенных в эксплуатацию жилых домов; не исследованы доказательства, представленные в подтверждение передачи квартир участникам долевого строительства; не проверен расчет убытков; не дана оценка доводам о неправомерности бездействия ФИО5, выразившегося в уклонении от взыскании неосновательного обогащения с иных лиц, кроме общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество «Град»).

ФИО2 в своей кассационной жалобе настаивает на доводах о недобросовестности и формальности действий ответчика при взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А41-109744/2019. Заявитель жалобы отмечает, что факт передачи квартир участникам долевого строительства в период с марта по апрель 2019 года был установлен решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-70765/2020, из чего делает выводы, что ответчик имел возможность представить акты передачи квартир при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения с общества «Град», поскольку эти документы были составлены с участием ответчика. Кассатор также указывает на ошибочность выводов судов о том, что ФИО2 не передал документы должника (общества «Дубрава»), касающиеся наличия на стороне общества «Град» задолженности перед обществом «Дубрава».

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные документы (судебные акты по делам № А41-10013/2018, А41-70765/2020) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме этого следует отметить, что предоставленные дополнительные документы находятся в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность обращения к ним. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

Ответчик в отзыве на кассационные жалобы по доводам ФИО2 и общества «Дубрава» возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-10013/18 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» (далее – общество «Пушкинская теплосеть»), общество «Дубрава» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Этим же определением требования общества «Пушкинская теплосеть» об уплате основного долга в размере 7 311 331 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 860 руб. 03 коп., компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 326 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Дубрава».

Требования общества «Пушкинская теплосеть» были основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-2199/17, которым с общества «Дубрава» в пользу общества «Пушкинская Теплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 7 331 331 руб. 66 коп., потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, корпуса 1, 2 и 3.

В рамках названного дела установлено, что 01.12.2014 межу обществом «Пушкинская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и обществом «Дубрава» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 329.

Названный договор заключен с обществом «Дубрава» как с застройщиком, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта жилой застройки по возведению 16-ти этажного жилого дома, состоящего из четырех односекционных корпусов, 8-ми этажного 3-х секционного жилого дома, многоэтажного гаража-стоянки на 300 машино-мест и детского сада на 80 мест, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Заветы Ильича, ул. Степана Разина (ЖК «Светолюбово»), на подачу тепловой энергии в строящиеся многоквартирные дома ЖК «Светолюбово» в <...>, корпуса 1, 2 и 3.

Корпуса многоквартирных домов 1, 2 и 3 <...> введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2015 № RU50-24-1208-2015 и от 31.12.2015 №№ RU50-24-3767-2015 и RU50-24-3766-2015.

Впоследствии, застройщик заключил с управляющей компанией обществом «Град» договоры на управление и техническое обслуживание указанных многоквартирных домов от 06.07.2015 б/н (корпус 3), от 11.01.2016 № Д-У1/2016 (корпус 1) и № Д-У-1/16 (корпус 2) с передачей построенных объектов и технической документации по актам приема-передачи от 11.01.2016.

Общество «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора теплоснабжения по изложенным основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу № А41-10154/16, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 15.06.2016 и кассационной от 15.09.2016 инстанций, в иске общества «Дубрава» о расторжении договора теплоснабжения от 01.12.2014 № 329 отказано.

В июле 2015 года, 19.01.2016, 31.03.2016 общество «Дубрава» обращалось в общество «Пушкинская теплосеть» с письмами о расторжении договора теплоснабжения, указывая, что не является ее потребителем, а потребителем является управляющая компания общество «Град», на которую следует относить плату за поставку тепловой энергии.

Удовлетворяя иск общества «Пушкинская теплосеть» о взыскании с общества «Дубрава» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по март 2017 года (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А41-94253/17), апелляционный суд исходил из того, что до передачи объектов во владение застройщик, как собственник помещений, в возводимых им домах в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания имущества (результата работ), в частности, оплачивать стоимость коммунальных услуг и расходов на содержание помещений.

Суд также указал, что доказательств подписания сторонами акта о полной реализации инвестиционного договора и прекращении обязательства из него, как и доказательств того, что квартиры, находящиеся в возведенных спорных домах, были переданы застройщиком участникам долевого строительства, ответчиком не представлены; само по себе наличие между ответчиком и управляющей компанией обществом «Град» договоров на управление и техническое обслуживание спорных многоквартирных домов не является основанием для освобождения застройщика до момента передачи объектов долевого участия от оплаты расходов на содержание данных домов.

Ссылаясь на получение обществом «Град» неосновательного обогащения в размере 14 479 948 руб. 88 коп. (платы за тепловую энергию за период с июня 2015 года по март 2017 года, выставленной обществом «Пушкинская Теплосеть» и взысканной с должника (общества) в рамках дел № А41-2199/17 и А41-94253/17, конкурсный управляющий обществом «Дубрава» ФИО5 обратилась с иском к обществу «Град» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 479 948 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 19.12.2019 в размере 3 115 370 руб. 91 коп. с последующим начислением с 20.12.2019 г. по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А41-109744/2019, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дел № А41-2199/2017 и А41-94253/2017 доказательств подписания сторонами акта о полной реализации инвестиционного договора и прекращении обязательства из него, как и доказательств того, что квартиры, находящиеся в возведенных спорных домах, были переданы застройщиком участникам долевого строительства, ответчиком не представлены; сделаны выводы, что само по себе наличие между ответчиком и управляющей компанией обществом «Град» договоров на управление и техническое обслуживание спорных многоквартирных домов не является основанием для освобождения застройщика до момента передачи объектов долевого участия от оплаты расходов на содержание данных домов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-10013/18 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Дубрава" утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А41-10013/18.

Ссылаясь на то, что действия ФИО5, как конкурсного управляющего обществом «Дубрава», по взысканию неосновательного обогащения с общества «Град» в рамках дела № А41-109744/2019 носили формальный характер с целью уклонения от реального взыскания денежных средств путем отказа от состязательности, доказывания, участия в заседаниях, отсутствия возражений, общество «Дубрава» обратилось с иском о взыскании с ФИО5 убытков в размере 14 479 948 руб.

Заявитель указывал, что ФИО5 не предоставила в материалы дела № А41-109744/2019 доказательств того, что между сторонами был подписан акт о полной реализации инвестиционного договора и обязательства из него были прекращены, квартиры в спорных домах были переданы собственникам застройщиком (обществом «Дубрава»); ФИО5 пропустила срок исковой давности по иску о взыскании с общества «Град» неосновательного обогащения (дело № А41-109744/2019); в судебных заседаниях по делу № А41-109744/2019 представитель истца общества «Дубрава» не участвовал, возражений на отзывы ответчика (общества «Град») не представлял.

Рассматривая требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных допущенным незаконным бездействием, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в целях установления факта наличия/отсутствия неосновательного обогащения ответчик обращался к обществу «Град»с запросом о предоставлении документации (договоров управления многоквартирным домом, заключенных между обществами «Град» и «Дубрава», первичных документов бухгалтерского учета по заключенным с обществом «Дубрава» договорам управления многоквартирными домами, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств от или в пользу общества «Дубрава», документов-оснований управления многоквартирными домами (решение застройщика, протокол общего собрания собственников помещений), платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных обществом «Град» собственникам помещений, сведений о начислениях и платежах (выписки) по лицевым счетам собственников помещений, актов приема-передачи квартир (передаточные акты) от застройщика собственнику, свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписок из ЕГРН; договоров управления многоквартирным домом, заключенных между обществом «Град» и собственниками помещений, договоров теплоснабжения по многоквартирным домам, заключенных между обществом «Град» и ресурсоснабжающей организацией), в ответ на запрос общество «Град» предоставило заключенные между ним и обществом «Дубрава» договоры управления с актами передачи общего имущества многоквартирных домов, счета-фактуры общества «Дубрава» и платежные поручения общества «Град» по возмещению затрат на коммунальные услуг, и отказалось предоставить остальные запрошенные документы, сославшись на то, что они не имеют отношения к должнику или его имуществу (письмо от 31.05.2019 № 178), учтя, что в связи с отказом в предоставлении документов ФИО5 29.10.2019 в рамках дела №А41-10013/2018 о банкротстве общества «Дубрава» обратилась в суд с ходатайством об истребовании у общества «Град» документов (определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу № А41-10013/2018 в удовлетворении заявления отказано), а также отметив, что директор общества «Дубрава» (ФИО2) в полной мере документы должника, в частности, касающиеся наличия задолженности общества «Град», не передал, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что вопреки доводам истца при взыскании неосновательного обогащения ФИО5 занимала активную позицию, отказ в удовлетворении требований не связан с недобросовестным исполнением ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава», а обусловлен отсутствием в ее распоряжении документов, достаточных для обоснования требований к обществу «Град».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава» и её вина в том, что в удовлетворении требования о взыскании с общества «Град» неосновательного обогащения (дело № А41-109744/2019) было отказано.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа отмечает, что удовлетворение требований в рамках дела № А41-109744/2019 непосредственно зависело от представления доказательств подписания сторонами акта о полной реализации инвестиционного договора и прекращении обязательства из него или доказательств того, что квартиры, находящиеся в возведенных спорных домах, были переданы застройщиком участникам долевого строительства.

Из материалов дел № А41-2199/17, А41-94253/17 (о взыскании с общества «Дубрава» задолженности по оплате коммунального ресурса) и А41-109744/2019 (о взыскании неосновательного обогащения с общества «Град») следует, что должник возводил жилой дом, состоящий из четырех корпусов (ЖК «Светолюбово» в <...>).

При этом, корпуса многоквартирного дома 1, 2 и 3 были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2015 № RU50-24-1208-2015 и от 31.12.2015 №№ RU50-24-3767-2015 и RU50-24-3766-2015, и квартиры, расположенные в них, переданы участникам строительства в декабре 2015 года - январе 2016 года, то есть до введения в отношении общества «Дубрава» процедуры банкротства и назначения ФИО5 конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-2199/17.

Таким образом, документы о передаче квартир участникам долевого строительства были составлены без участия ФИО5

Четвертый корпус был достроен в рамках процедуры банкротства, квартиры, расположенные в нем, были переданы участникам строительства в 2018-2019 годах непосредственно конкурсным управляющим.

Спорная задолженность возникла за период до марта 2017 года в результате поставки тепловой энергии в возводимые должником корпуса1, 2 и 3 многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непередачу конкурсному управляющему достаточной документации о передаче данных квартир участникам строительства, ФИО5 в рамках дела А41-109744/2019 объективно была лишена возможности представить доказательства полной реализации инвестиционного договора и прекращении обязательства из него, чем фактически и был вызван отказ в удовлетворении её требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Дубрава» суд округа полагает верным.

Вопреки доводам ФИО2, обжалуемые судебные акты не содержат вывода о том, что вся документация общества «Дубрава» не была передана конкурсному управляющему ФИО5 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ФИО5 не располагала достаточными доказательствами для обоснования требования о взыскании с общества «Град» неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-41879/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.Ю. Калугин


К.А. Савицкая