Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А55-10329/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6456/2021

Дело № А55-10329/2009
г. Казань
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.07.2023),

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А55-10329/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (первоначальный истец), правопреемники первоначального истца: ФИО6, ФИО1 к администрации городского Новокуйбышевска Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административно-бытовое здание литера Ааа1, общей площадью 1181,6 кв. м, склад литера ББ1, общей площадью 631,2 кв. м, здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1285,4 кв. м, здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта».  Правовым основанием указана статья 222 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены. За ИП ФИО5 признано право собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые здания: административно-бытовое здание, литера Ааа1, общей площадью 1181,6 кв. м; склад, литера ББ1, общей площадью 631,2 кв. м; здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1285,4 кв. м; здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 оставлено без изменения.

ФИО7 – финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 производство по заявлению ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 принято на новое рассмотрение заявление ФИО7 - финансового управляющего ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А55-10329/2009.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 произведена замена ИП ФИО5 по делу № А55-10329/2009 на его процессуальных правопреемников – ФИО6, ФИО1.

Решением от 17.08.2022 заявление ФИО7 – финансового управляющего ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу № А55-10329/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу №А55-10329/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 22.08.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том что он достраивал объекты незавершенного строительства, объекты он построил с нуля, что подтверждается договором строительного подряда №17/264 от 26.02.2008, сметами и актами выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО3 возражая против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, указал что истец не обжаловал решение суда от 17.08.2022 об отмене ранее принятого решения суда о признании права собственности, тем самым согласился с доводами изложенными в заявлении ФИО3 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод ФИО8 о том что спорные объекты являются вновь построенными, опровергается спутниковым снимком всей базы по состоянию на март 2008 года, заключением эксперта, решениями Новокуйбышевского городского суда от 08.12.2005, от 17.05.2007, от 12.09.2007. Просит обжалованные судебные акты истцом оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ИП ФИО5 указано, что он является  собственником земельных участков под производственную базу, отнесенных к землям поселений, площадью 10 323 кв. м, кадастровый номер 63:04:030114:0087 и площадью 14 359 кв. м, кадастровый номер 64:04:030114:0014, находящихся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2000 и от 02.08.2002 на земельные участки, а также собственником объектов незавершенного строительства, в том числе здания КПП-2, гаража строительного, здания производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2002, от 15.08.2002, расположенных на указанных выше земельных участках.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что для осуществления предпринимательской деятельности осуществил строительство объектов капитального строительства за счет собственных средств без получения необходимых разрешений следующих нежилых зданий:

– административно-бытовое здание, литера Ааа1, общей площадью 1181,6 кв. м;

– склад, литера ББ1, общей площадью 631,2 кв. м;

– здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1285,4 кв. м;

– здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта».

В подтверждение осуществления строительства истец представил договор строительного подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.32-63 том 1).

Спорные объекты расположены в пределах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, о чем свидетельствуют планы на участок земли, передаваемый в собственность (л.д. 18, 28 том 1), схематические (генеральные) планы (л.д. 65,85,99,112 том 1, л.д.54 том 2), выписки из государственного земельного кадастра (л.д. 91,92 том 2).

Указанные объекты недвижимого имущества поставлены на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства под инвентарным номером 8-02886, федеральный номер 002:000171670, о чем свидетельствуют технические паспорта (л.д.64-119 том 1), изготовленные Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Истец заявил, что он построил вышеуказанные объекты без разрешения на строительство, они имеют признаки объектов самовольной застройки, принадлежат истцу, и истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать на них право собственности как на самовольную постройку.

Заинтересованное лицо – ФИО3, по заявлению которого было отменено решение по настоящему делу, заявил, что ему на праве наследования за его матерью ФИО9 принадлежат здания, на которые истец просил признать право собственности, и право собственности на которые зарегистрировано за ФИО9 было еще в ноябре 2000 года (объект незавершенного строительства (гараж насосно-компрессорного оборудования блок Е 600,3 кв. м; объект незавершенного строительства (ограждение) общая протяженность 234,77 пог. м; объект незавершенного строительства гараж строительной техники блок Д, площадь 175,2 кв. м), что подтверждается представленными суду тремя свидетельствами о регистрации права собственности на указанные объекты.

ФИО3 указал, что данные объекты совпадают с объектами, на которые истец просит признать право собственности. По поводу владения объектов между сторонами имелись многочисленные споры, истец препятствовал заинтересованному лицу владеть объектами, принадлежащими ему на праве собственности, суды признавали за истцом нарушение прав заинтересованного лица, ограничивали владение истцом земельного участка, на котором размещены объекты (сервитут) для защиты прав владения истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой одно из оснований возникновения гражданских прав, в данном случае именно судебным решением устанавливается право собственности истца на конкретное имущество.

Для возникновения права собственности на самовольную постройку необходим как факт осуществления строительства, так и признание судом наличия тех условий, которые предусмотрены в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку не происходит оспаривание чьих-либо уже зарегистрированных прав на объект недвижимости.

Если право собственности уже зарегистрировано за кем-либо, объект недвижимости является введенным в гражданский оборот, а право собственности на него – возникшим.

ФИО3 указывает, что объекты недвижимости, право собственности на которые просит признать истец, в действительности принадлежали ФИО9, чьим наследником он является.

ФИО9, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства) от 01.11.2001 № 45, приобрела в собственность недвижимое имущество в виде ограждения, гаража насосно-компрессорного оборудования и гаража строительной техники, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта». Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5

ФИО3 полагает, что на наличие права собственности на спорные объекты помимо прочего указывают многочисленные судебные разбирательства в Новокубышевском городском суде, по делам № 2-1275 в 2005 году, №2-39 в 2007 году, № 2-421 в 2007 году, № 2-207 в 2008 году.

В 2005 году ФИО5 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.12.2005 по делу № 2-1275, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

ФИО10 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права собственности и установлении сервитута. Судом вынесено решение от 12.09.2007 по делу №2-39, согласно которому установлен частный сервитут на земельный участок, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта» в виде земельного участка в границах плана установления границ землепользования общим размером 0,19389 га, проходящий по периметру всего кирпичного ограждения по границе земельного участка на расстоянии 6 метров с внутренней стороны земельного участка от ограждения для проезда большегрузных автомашин к объектам недвижимости в виде гаража, насосно-компрессорного оборудования - Блок Е, гаража строительной техники -Блок Д общей протяженностью 157,968 м от точки 1 до точки 6, и на расстоянии 9 метров от объектов недвижимости с внутренней стороны земельного участка для заездов и разворота большегрузных автомашин согласно предоставленного плана в масштабе 1 см = 5 метрам, для завершения строительства и эксплуатации объектов недвижимости в виде гаража, насосно-компрессорного оборудования - Блок Е, гаража строительной техники - Блок Д, принадлежащих ФИО10, расположенных на земельном участке ФИО5. Суд также обязал ФИО5 и ООО «Коралл», в аренде которого находится указанный выше земельный участок, не чинить ФИО10 препятствия в осуществлении своего права пользования установленным сервитутом.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.05.2007 по делу № 2-421 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО9 денежных средств оплаченных им по договору подряда от 07.02.2005  № 108/02 о выполнении строительно-монтажных работ по завершению строительства недостроенных объектов в виде гаража строительной техники, ограждение забор, гараж насосно-компрессорного оборудования, принадлежащие ФИО9 (л.д. 113, т.6). Суд исходил из того, что истцом не доказан факт оплаты заявленной суммы по договору подряда.

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на следующее имущество:

– помещения объекта незавершенного строительства (блок Д), по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», общей площадью 175,2 кв. м, кадастровый номер 63:04:0301027:657,

– объект незавершенного строительства (гараж насосно-компрессорного оборудования - блок Е), по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», общей площадью 600,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63:04:0301027:606,

– объект незавершенного строительства (ограждение), общая протяженность 234,77 п. м, по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», кадастровый номер объекта 63:04:0301027:579.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 414/21, проведенное в рамках гражданского дела в Новокуйбышевском городском суде по иску правопреемника истца ФИО6 о признании права ФИО3 на объекты недвижимости отсутствующим и об исключение из ЕГРН объектов ФИО3 Согласно указанному заключению, объекты недвижимости ФИО3 находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО6 с кадастровым номером 63:04:0301027:14. В заключении экспертов № 414/21 также указано, что объекты ФИО3 (гараж насосно-компрессорного оборудования, гараж строительной техники) и объекты истца (склад и здание гаражей со складом для запчастей), один и тот же объект недвижимости.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции для сравнения объектов, на которые претендовал на 2009 год истец, и объектов на которые признано право собственности за ФИО3, запросил материалы инвентарных дел МУП БТИ г. Новокуйбышевска.

Согласно инвентарным делам, объекты на которые признано право собственности у заинтересованного лица, кадастровые номера объектов – 63:04:0301027:606, 63:04:0301027:657. Объекты, на которые претендует истец – 63:04:0301027:245, 63:04:0301027:244.

Определением от 23.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФИО11, эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению экспертизы объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:245, расположенный по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», идентичен объекту недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:606, расположенному по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта». Объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:244, расположенный по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», идентичен объекту недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:657, расположенному по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что по договорам купли-продажи ИП ФИО5 приобретались 3 объекта недвижимости: по договору № 31 – помещение объекта незавершенного строительства гаража строительной техники площадью 1074,2 кв. м (литера А4 в техпаспорте 1998 и 1999 года), объект незавершенного строительства здание кирпичное КПП-2 площадью 9 кв. м (литера А2 в техпаспорте  1999 года), объект незавершенного строительства здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций площадью 1904,2 кв. м (литера Л в техпаспорте 1999 года). По договору № 46 был приобретен только земельный участок 64:04:030114:0014 площадью 14 359 кв. м.

Однако спутниковый снимок производственной базы по состоянию на март 2008 год подтверждает, что на март 2008 года (то есть за год до принятия судом решения о признании права собственности ФИО5 и на момент подготовки ФИО5 новых технических паспортов на здания, которые впоследствии были ею предоставлены в материалы дела) на двух земельных участках (кадастровые номера в настоящий момент 63:04:0301027:186 и 63:04:0301027:14), принадлежавших ФИО12, находилось только 4 объекта незавершенною строительства, не считая забора (забор в настоящее время также является объектом незавершенного строительства), что соответствует документам, имеющимся в материалах дела: здание КПП ФИО13; общее с истцом здание гаража строительной техники (у ФИО10 и ФИО5 были в собственности помещения в этом недостроенном здании); гараж насосно-компрессорного оборудования ФИО10; здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций ФИО5

Других объектов недвижимости на земельных участках не было, кроме вышеуказанных, а у ФИО5 в собственности было только 2 незавершенных строительством здания и помещение в гараже строительной техники.

В ходе судебных разбирательств по делу представитель истца указал, что объекты были построены с нуля, подтверждая вышеуказанным документами –  сметами и актами были предусмотрены и земляные работы и заливка фундамента.

Однако как указывалось выше, недостроенные объекты в значительной степени готовности, уже имели место, и указанных работ не требовали.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов о том, что они достроили до 100% готовности объекты незавершенного строительства, право собственности на которые ранее было признано за ФИО3, исходил из того, что если истец и осуществил достройку объектов, то он это сделал в отношении объектов, которые уже имели собственника.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 не доказан факт нарушения его прав и интересов исковыми требованиями, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021) и апелляционной жалобы ФИО3 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021) было установлено нарушение прав и интересов ФИО3, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. Решением от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу № А55-10329/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Указанное решение от 17.08.2022 не обжалованно.

Кроме того в материалы дела представлены судебные акты Новокуйбышевского городского суда, из которых следует что спор в отношении этих объектов разрешался между сторонами в 2005-2007 года, как установил городской суд, ФИО3 и ФИО1 занимались совместной предпринимательской деятельностью, было создано ООО «Стройл», директором которого являлся ФИО3

При оспаривании истцом права собственности ФИО3 на спорные объекты в городском суде, проведена экспертиза №414/21 и в заключении указано что это одни и те же объекты недвижимости.

В связи с этим как следует из судебных актов, объекты были приобретены на имя ФИО5 – земельный участок под производственную базу на территории «Самарский завод синтетического спирта», а на имя матери ФИО3 были приобретены объекты незавершенного строительства: ограждение, гараж насосно-компрессорного оборудования и гараж строительной техники, которые находились на земельном участке принадлежащем матери ФИО1, ФИО5

В городской суд ФИО1 предоставлял договор строительного подряда №108/02 от 07.02.2005 для завершения строительства ограждения, гаража насосно-компрессорного оборудования и гаража строительной техники, заключенного с ООО «Энергостройресурс».

Обстоятельства установленные городским судом, опровергают доказательства представленные истцом по настоящему делу, в связи с чем эти доказательства представленные истцом по настоящему делу правомерно не были приняты судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в рамках других гражданских дел.

Спор о вышеуказанных объектах между ФИО3 и ФИО1 рассматривался в городском суде в 2005-2007 годах, ФИО1 было отказано, установлен сервитут ФИО3 для прохода к объектам, на которые за его матерью первоначально зарегистрировано было право собственности по договорам купли продажи. Обременение земельного участка в виде сервитута зарегистрировано и указано в кадастровом паспорте земельного участка в настоящее время, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

Требования по настоящему делу, заявленные ФИО5 в 2008 году направлены на пересмотр ранее принятых решений суда общей юрисдикции, кроме того спор с формальным ответчиком администрацией был рассмотрен в 2009 году без участия ФИО3

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку требования заявлены на основании статьи 222 ГК РФ. Однако истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Исходя из представленных доказательств, суды правомерно оценили их не допустимыми и не относимыми, которые не опровергают позицию третьего лица и его регистрацию права собственности на спорные объекты.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А55-10329/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           Р.А. Вильданов