Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А55-10329/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11883/2024

Дело № А55-10329/2009
г. Самара
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 24.05.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-10329/2009, о взыскании судебных расходов (судья Лукин А.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (первоначальный истец), правопреемники первоначального истца: ФИО5, ФИО3

к администрации городского Новокуйбышевска Самарской области,

о признании права собственности,

заинтересованное лицо – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области заявлением к ФИО3 и ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 65 034 рублей.

ФИО1 представил уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., 2034 руб. расходов на доставку инвентарных дел.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-10329/2009 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 40 017,00 рублей судебных расходов.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40 017,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным определением, считает, что оно нарушает принцип единообразия в применении правовых норм, а также что размер предъявленных расходов не является разумным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что утверждение о, том, что представление сторонней организацией (ППК «Роскадастр») необходимых доказательств по делу не является осуществлением юридических услуг прямо противоречит ч. 1 ст. 66 АПК РФ, поскольку эти почтовые расходы были оплачены ФИО1 при осуществлении своих прав (через представителя), предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, расходы ФИО1 по отправке инвентарного дела в размере 2034 рубля не подлежат возмещению.

Также ФИО3 считает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75000 рублей завышенными и несоразмерными, учитывает при этом такие обстоятельства, как отсутствие своевременной процессуальной замены истца судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку отсутствие процессуального оппонента значительно уменьшает сложность ведения дела, которая, в свою очередь, является критерием оценки разумности расходов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ФИО1, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые здания: административно-бытовое здание литера Ааа1, общей площадью 1181,6кв.м., склад литера ББ1, общей площадью 631,2кв.м., здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1285,4кв.м., здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 иск удовлетворен. За ИП ФИО4 признано право собственности на объекты недвижимого имущества: - нежилые здания: - административно-бытовое здание, литер Ааа1, общей площадью 1 181,6кв.м.; - склад, литера ББ1, общей площадью 631,2кв.м.; - здание гаражей со складом для запчастей, литер В, общей площадью 1 285,4кв.м.; - здание КПП, литера Д. общей площадью 24,7кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 оставлено без изменения.

08.07.2021 ФИО6 - финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 производство по заявлению ФИО6 - финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 прекращено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 принято на новое рассмотрение заявление ФИО6 - финансового управляющего ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А55-10329/2009.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 произведена замена ИП ФИО4 по делу А55-10329/2009 на его процессуальных правопреемников - ФИО5, ФИО3.

Решением от 17.08.2022 заявление ФИО6 - финансового управляющего ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу № А55-10329/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Суд решил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу №А55-10329/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебное заседание на 13.09.2022.

Определением от 12.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М., рассматривающей заявление ФИО6 - финансового управляющего ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А55-10329/2009, на судью Лукина А.Г.

Решением от 22.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о взыскание судебных расходов в силу следующего.

ФИО1 является заинтересованным лицом, инициировавшим обжалование вступившего в законную силу судебного акта, добился его отмены, и в конечном итоге вынесения на новом рассмотрении конечного судебного акта в свою пользу и не в пользу истцом (отказано в удовлетворении иска).

ФИО1 заключил договор в ФИО2 представлявшей интересы ФИО1 в процессе, от 31.05.2021. Стороны оценили стоимость оказанных услуг в 75 000,00 рублей. Оплата произведена путем передачи физическим лицом – ответчиком денежных средств представителю, что подтверждается расписками представленными в материалы дела.

Также ФИО1 понес расходы на оплату госпошлины в размере 3 000,00 рублей, при подаче кассационной жалобы на отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба была удовлетворена. Помимо этого ФИО1 понес расходы на доставку инвентарных дел в суд которые обозревались судом в судебном заседании, являлись доказательствами по делу исследованными судом, расходы подтверждены квитанцией по договору – заявке 22-6300-Д/9420 заключенным ответчиком с ППК «Роскадастр», оплата произведена по платежному поручению №780356 от 29.11.2022.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Истец – ФИО7 представил возражение в котором заявил о завышенности, неразумности заявленных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление верно исходил из сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг – ответчик представил суду значительный объем документов, дело на стадии, как к нему подключился представитель ответчика длилось более двух лет, в трех инстанциях, проведено значительное количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, активно поддерживавший позицию доверителя. Объем проделанной представителем ответчика работы значителен. Суд полагает заявленные расходы разумными, обоснованными и подтвержденными документально.

Истец также, со ссылкой на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, заявил, что расходы в размере 2 034,00 рублей, не подлежат взысканию так как это расходы на отправку документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод и верно не нашел возражение обоснованным в силу следующего.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1 речь идет о расходах представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. В рассматриваемом случае речь идет не о пересылке документации необходимой в работе представителю, а об обеспечении представления сторонней организацией (ППК «Роскадастр») необходимых доказательств по делу – кадастровых дел. Данные расходы в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае истцы солидарными должниками не являются, распределение издержек необходимо распределить между ними в равных долях, всего издержек – 80 034,00 рубля, на каждого из истцов относятся по 40 017,00 рублей (80 034,00 / 2).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Так следует отметить, что расходы на доставку инвентарных дел в суд не являются почтовыми расходами представителя, как утверждает апеллянт. ФИО1 вынужден был оплатить выход сотрудника ПКК «Роскадастр» в суд и доставку инвентарных дел (на руки третьим лицам инвентарные дела не выдаются), которые были необходимы для проведения судебной экспертизы и являлись важным доказательством по делу.

Кроме того, согласно заключенным с ФИО2 договорам оказания юридических услуг сопутствующие расходы, в т.ч. почтовые, не входят в стоимость услуг и оплачиваются дополнительно (п. 3.1.5 договоров).

Взыскание судом в пользу ФИО1 вышеуказанных расходов полностью соответствует нормам арбитражно-процессуального законодательства.

Размер предъявленных ФИО1 расходов является разумным и размер оплаты услуг представителя ФИО2 не превышает среднерыночную стоимость юридических услуг. Кроме того, ФИО3 не предоставлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости отнесения на ФИО3 и ФИО5 судебных расходов, соответствуют нормам права (статьи 110, 112 АПК РФ), согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём определении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-10329/2009, о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко