Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А53-17908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «18» июля 2023 года Дело № А53-17908/23

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2023 года Полный текст решения изготовлен «18» июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к техническому руководителю Южного МРЦ - глава представительства в г. Ростове-на-Дону ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» - ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен;

от привлекаемого лица: ФИО3 (приказ № 125/10-к от 15.11.2017, доверенность от 27.02.2023, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратилось с заявлением к техническому руководителю Южного МРЦ - глава представительства в г. Ростове-на-Дону ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» - ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание явилось, возражало против привлечения к административной ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Рассмотрев полученную информацию из УФСБ России по Ростовской области 24.04.2023 (исх. от 20.04.2023 № 115/ОПС/5-2248, вх. от 24.04.2023 № 7117/61) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области были выявлены нарушения законодательства и нормативных правовых актов в области связи, а также лицензионных требований:

- п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ № 126);

- п. 11 разд. 2, п. 10 разд. 4, п. 6 разд. 13, п. 10 разд. 14, п. 10 разд. 15, п. 9 разд. 16 Приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385;

- п. 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила № 538);

- п. 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00069794 (ТЛМ);

- п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00069803 (ПГИПД);

- п. 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00070448 (МНМГ);

- п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00076247 (ПД);

- п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00080000 (МТ3);

- п. 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00069795 (АК);

- п.п. 2, 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6 (далее - Требования № 6).

В соответствии с п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 64 ФЗ № 126 ответственность за реализацию требований СОРМ возложена на оператора связи. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В целях реализации требований п. 2 ст. 64 ФЗ № 126 разработаны Требования № 6, в соответствии с которым:

- п. 2. Сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность: а) передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего деятельность (далее - уполномоченный орган), информации об и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи; б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования


или из присоединенной сети связи. В случае оказания услуг связи, в процессе которых средствами сети связи оператора связи осуществляется дополнительное кодирование передаваемой информации, на пункт управления ОРМ такая информация передается в декодированном виде. Информация, передаваемая в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, передается на пункт управления ОРМ во время установленного соединения и (или) передачи сообщения электросвязи.

- п. 10. Технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правила № 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно п. 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

При рассмотрении информации, полученной Управлением из УФСБ России по Ростовской области в отношении оператора связи установлено, что ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» оказывает возмездные услуги связи и является оператором связи, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании имеющихся лицензий:

- № Л030-00114-77/00069794 на оказание телематических услуг связи,

- № Л030-00114-77/00069803 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации,

- № Л030-00114-77/00070448 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи,

- № Л030-00114-77/00076247 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации,

- № Л030-00114-77/00080000 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи,

- № Л030-00114-77/00069795 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» оказывает услуги связи без реализации требований СОРМ, на что указано в писье УФСБ РФ по Ростовской области исх. от 20.04.2023 № 115/ОПС/5-2248, вх. от 24.04.2023 № 7117/61.


УФСБ РФ по Ростовской области сообщило, что ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» не выполнило лицензионные обязательства по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями № Л030-00114-77/00069794, № Л030-00114-77/00069803, № Л030-00114-77/00070448, № Л030-00114-77/00076247, № Л030-00114-77/00080000, № Л030-00114-77/00069795. Обществом не выполнены п. 2, п. 10 Требований № 6, п.п. 4, 7, 10 Правил № 538.

Невыполнение указанных выше пунктов Требований № 6, пунктов Правил № 538 свидетельствует о невыполнении оператором связи требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи.

Таким образом, ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» совершило противоправное виновное действие, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Должностным лицом, ответственным за организацию и обеспечение выполнения требований СОРМ, в соответствии с должностной инструкцией является технический руководитель - Глава представительства ФИО3.

Техническим руководителем Южного МРЦ - глава представительства в г. Ростове-на-Дону ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» - ФИО2 не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, требований к сетям и средствам юридического лица для проведения ОРМ при оказании оператором услуг связи.

В силу условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями № Л030-00114-77/00069794 (п. 9 лицензии), № Л030-00114-77/00069803 (п. 10 лицензии), № Л0З0-00114-77/00070448 (п. 10 лицензии), № Л030-00114-77/00076247 (п. 10 лицензии), № Л030-00114-77/00080000 (п. 10 лицензии), № Л030-00114-77/00069795 (п. 6 лицензии) «Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий».

Согласно п. 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, необеспечение реализации требование к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий для лицензиатов, оказывающих на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации отнесено к грубым нарушения лицензионных требований.

В соответствии с п. 11 разд. 2 Приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 к Перечиню лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи относится Обеспечение реализации требований, связанных с устойчивостью, безопасностью и целостностью функционирования на территории Российской Федерации сети связи общего пользования.

Согласно п. 10 раз. 4 Приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 к Перечиню лицензионных требований,


обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг внутризоновой телефонной связи относится Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Как установлено п. 6 раз. 13 Приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 к Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи по предоставлению каналов связи относится Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Кроме того, согласно п. 10 разд. 14 Приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 к Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации относится Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Из п. 10 раз. 15 Приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, следует, что к Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации относится Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с п. 9 раз. 16 Приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 к Перечню лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи относится Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Таким образом, технический руководитель Южного МРЦ - глава представительства г. Ростове-на-Дону ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» - ФИО2 совершил противоправное виновное действие, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что техническим руководителем ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих факт административного правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях технического руководителя Южного МРЦ - глава представительства г. Ростове-на-Дону ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» - ФИО2 события вменяемого административного правонарушения

Факт нарушения техническим руководителем ФИО3 законодательства, нормативных правовых актов и лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности выявлен 24.04.2023 (письмо из УФСБ России по Ростовской области исх. от 20.04.2023 № 115/ОПС/5-2248, вх. от 24.04.2023 № 7117/61).

17.05.2023 в отношении технического руководителя Южного МРЦ - глава представительства г. Ростове-на-Дону ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № АП-61/4/521.


В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.


В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования..

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующие перечни лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, необеспечение реализации требование к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий для лицензиатов, оказывающих на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации отнесено к грубым нарушения лицензионных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что техническим ркуоводителем допущены нарушения условий лицензии в части соблюдения установленного Правительством Российской Федерации порядка взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, при реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Правонарушение характеризуется длительностью противоправного деяния, выявлено в ходе полученной информации от УФСБ России по Ростовской области о совершаемом ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» правонарушении, создающему угрозу безопасности общества и государства и не позволяющем уполномоченным органам осуществлять деятельность по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных писем следует, что мероприятия в полном объеме не проведены. Доказательства, свидетельствующие о том, что технический руководитель Южного МРЦ - глава представительства г. Ростове-на-Дону ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» - ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного техническому руководителю, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.


На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина технического руководителя ФИО3 выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельство и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки техническим руководителем нарушены лицензионные требования.

Административным органом правомерно квалифицированы действия технического руководителя применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного техническому руководителю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться


не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении технического руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения техническим руководителем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской


Федерации об административных правонарушениях техническим руководителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения технического руководителя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания виде административного штрафа в минимальном размере – 5 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Роскомнадзора по Ростовской области),

Лицевой счет: 04581А19400, ИНН: <***>, КПП: 616601001

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону-Дону

БИК: 016015102 Единый казначейский счет: 40102810845370000050 Казначейский счет: 03100643000000015800 ОКТМО: 60701000 КБК: 09611601141019002140 УИН: 09600000000043854349.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.


При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь техническому руководителю Южного МРЦ - главу представительства в г. Ростове-на-Дону ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» - ФИО2 (дата рождения: 25.11.1978, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 7:52:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА