Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А49-848/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


05 апреля 2024 года Дело А49-848/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «БТЛ-РУС» - ФИО1, доверенность от 26.01.2024,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «Руснефтегазснаб» - ФИО2, доверенность от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела № А49-848/2024 (судья Телегин А.П.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руснефтегазснаб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «БТЛ-РУС» о взыскании долга в сумме 100.524.070,77 руб. за товар, поставленный ответчику согласно договору поставки №РНГС1403/3 от 3.03.2014.

Определением суда от 02 февраля 2024г. исковое заявление ООО «Руснефтегазснаб» к ООО «БТЛ-РУС» принято к производству суда.

Одновременно с подачей иска, ООО «Руснефтегазснаб» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 02 февраля 2024г. судом первой инстанции заявление ООО «Руснефтегазснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах цены иска – 100.524.070,77 руб.

07 февраля 2024г. ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02 февраля 2024г. Ответчик также просил суд об обязании истца предоставить встречное обеспечение на сумму иска.

Определением от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БТЛ-РУС» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу – отменить меры по обеспечению иска. Доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не приведено ни одного основания для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, ответчик указывает, что из-за полного ареста денежных средств на счетах, он не имеет возможности ведения хозяйственной деятельности.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Руснефтегазснаб» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что основания для принятия мер по обеспечению иска имеются.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, определением от 02 февраля 2024 года заявление ООО «Руснефтегазснаб» о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах цены иска – 100.524.070,77 руб.

Мотивы суда первой инстанции для принятия обеспечительных мер изложены в единственном абзаце третьей страницы определения: «Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы заявителя, наличие доказательств передачи товара ответчику, значительность взыскиваемой денежной суммы и, как следствие, риск ущерба, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска – 100 524 070,77 руб.». Никаких других обоснований или ссылок на доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.90 АПК РФ определение не содержит. Всё остальное содержание мотивировочной части определения представляет собой ссылки на доказательства наличия самой задолженности, нормативную базу и Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Ответчик, не согласившись с принятыми в рамках настоящего дела мерами по обеспечению иска, с учетом внесенных Федеральным Законом РФ от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изменений, обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 15 февраля 2024 года, судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Мотивы отказа изложены судом следующим образом: «При принятии обеспечительных мер, судом учтено представление истцом в материалы дела полного объема доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оплате полученного товара, существенную просрочку исполнения таких обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о признании долга. Иные называемые, но не подтверждённые суду обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование доводов ходатайства об отмене обеспечительных мер (наличие корпоративного конфликта и др.), предметом оценки суда при принятии обеспечительных мер не служили. На момент рассмотрения настоящего заявления ответчиком суду не приведено доводов и не представлено заслуживающих внимания доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность требований истца, а также текущий размер долга. Заявляя о непризнании иска, представитель ответчика в судебном заседании 14.02.2024 от дачи каких-либо пояснения по существу возражений воздержался. Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется».

Таким образом, суд первой инстанции, в обоснование сохранения мер по обеспечению иска, фактически сослался на доказанность задолженности ответчика перед истцом и на уклонение последнего представить доказательства неправомерности требований истца по основному (исковому) требованию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие основания для принятия мер по обеспечению иска и последующего их сохранения обжалуемым определением, не предусмотрены ст.90 АПК РФ.

Частью 2 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Фактически, принимая меры по обеспечению иска и отказывая в их отмене, суд первой инстанции вместо того, чтобы оценивать наличие или отсутствие прямо установленных ст.90 АПК РФ оснований, оценивал обоснованность самих исковых требований, что является преждевременным и отнесено к вопросам, которые подлежат разрешению при вынесении окончательного решения по делу. Более того, сохранение мер по обеспечению иска, суд обосновал тем, что ответчик не представил доказательства опровергающие текущий размер долга.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Никаких доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств или недобросовестных действий со стороны истца, определение о принятии мер по обеспечению иска и обжалуемое определение об отказе в их отмене не содержит. Отсутствуют даже ссылки на то, что ответчиком предпринимаются такие действия (или на наличие опасности их совершения).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложено на эту сторону (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Никаких доказательств, что ответчиком принимаются меры к сокрытию имущества уменьшение его ценности или иные недобросовестные действия в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным также довод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в виде длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Истец обратился с претензией к ответчику 19 декабря 2023 года, в претензии содержалась просьба оплатить долг в сумме 142.938.437 руб. 70 коп. Исковое заявление направлено в суд 01 февраля 2024 года, сумма исковых требований составила 100.524.070,77 руб. Сторонами признается, что в период между претензией и обращением с исковыми требованиями в суд (полтора месяца), ответчиком оплачена почти третья часть задолженности. Такое поведение ответчика, очевидно свидетельствует о желании разрешить спорные вопросы с истцом конструктивно.

При принятии мер по обеспечению иска следует обеспечить баланс интересов сторон. С одной стороны действительно, заявленная к взысканию истцом с ответчика сумма является значительной (более ста миллионов рублей), с другой стороны, меры по обеспечению иска не должны причинять явного вреда второй стороне процесса.

Избранная судом первой инстанции (по ходатайству истца) обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства находящиеся на счетах, а также на полученные им в будущем денежные средства, с учетом её размера, действительно может остановить работу организации.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества на сумму более ста миллионов рублей однозначно создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества, по выплате заработной платы работникам, по исполнению обязанности уплаты налоговых или иных обязательных платежей при том, что сведений о нахождении ответчика в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется. Исходя из общедоступных сведений (АИС Судопроизводство, база данных ФССП) каких-либо значительных материальных претензий к ответчику (за исключением требований истца) не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу – отмены мер по обеспечению иска принятых определением суда первой инстанции от 02 февраля 2024 года.

При подаче апелляционных жалоб на определения по вопросам обеспечительных мер, уплата госпошлины не предусмотрена, соответственно ответчику следует выдать справку на её возврат, как ошибочно уплаченной.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела № А49-848/2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» в пределах цены иска – 100 524 070,77 руб. отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением № 33 от 23.02.2024, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов