Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А66-17179/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17179/2018
г. Вологда
27 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Миловкиной А.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 № 2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 3 (до перерыва), от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 № 64, ФИО5 по доверенности от 25.04.2019 № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2019 года по делу № А66-17179/2018,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150030, <...>, литер а1, помещение 2; далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 459 230 руб. за два выявленных факта ненадлежащего исполнения контракта от 15.06.2018 № Ф.2018.254636, выразившихся в поставке товара 19.06.2018 и 17.07.2018 со сроком годности менее 70 % от срока годности, заявленного производителем.

Решением суда от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принимая товар без замечаний и уклоняясь от установленных контрактом процедур по приемке и проверке товара, а впоследствии предъявляя требование об уплате штрафа, истец злоупотребляет правами сильной стороны контракта. В жалобе указывает на отсутствие согласованного условия об остаточном сроке годности товара на дату поставки не менее 70 %. Полагает, что во взыскании штрафа следует отказать, поскольку не определены конкретные нарушения обязательств, влекущие взыскание штрафа. Указывает, что отказ суда в снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не обеспечивает соблюдения баланса равенства сторон и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку ветеринарной вакцины для нужд Учреждения № Ф.2018.254636, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку ветеринарной вакцины (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение 2 к контракту).

Взаимодействие сторон согласовано разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Требования к качеству товара предусмотрено разделом 8 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта остаточный срок годности товара на дату поставки заказчика должен соответствовать значению, указанному в технических характеристиках (приложение 2 к контракту). Срок годности товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению товара на русском языке, а также информацией, указанной на русском языке на первичной упаковке товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

Пунктом 9 Технических характеристик (приложение 2 к контракту) предусмотрено, что остаточный срок годности товара на дату поставки товара заказчику должен составлять не менее 70 % от срока годности, заявленного производителем.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 контракта.

Согласно пункту 11.10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 229 615 руб.

В соответствии с условиями контракта по товарным накладным от 19.06.2018 № УТ-14040 и от 17.07.2018№ УТ-16223 поставщик осуществил поставку товара заказчику.

По товарной накладной от 19.06.2018 № УТ-14040 вакцина Нобивак Tricat Trio (25 x 1 д. + раств.) в кол-ве 4 упак. и вакцина Эурикан DHPPI2-LR (2 х комп./10 доз) в кол-ве 300 доз поставлены Обществом с нарушением требований к сроку годности.

Вакцина Нобивак Tricat Trio (25 x 1 д. + раств.) в кол-ве 4 упак. 08.08.2018 заменена ответчиком на аналогичную с датой выпуска 05.2018 и сроком годности до 02.2021 года.

Вакцина Эурикан DHPPI2-LR (2 х комп./ 10 доз) в кол-ве 300 доз, срок годности которой составляет менее 70 % от срока годности, заявленного производителем (срок выпуска - 21.09.2017, срок годности - 19.07.2019), не заменена.

По товарной накладной от 17.07.2018 № УТ-16223 вакцина Нобивак DHPPI (50 x 1 д) в кол-ве 100 доз, вакцина Нобивак Lepto (10 х1д) в кол-ве 50 доз, вакцина Эурикан DHPPI2-LR (2 х комп. / 10 доз) в кол-ве 50 доз поставлены Обществом с нарушением требований к сроку годности.

Вакцина Нобивак Lepto (10 х 1д) в кол-ве 50 доз, ответчиком была заменена на аналогичную с датой выпуска 03.2018 и сроком годности до 03.2020 года.

Вакцина Нобивак DHPPI (50 х 1д) в кол-ве 100 доз, срок годности которой составляет менее 70 % от срока годности, заявленного производителем (срок выпуска -12.2017, срок годности - 12.2019), вакцина Эурикан DHPPI2-LR (2 х комп. / 10 доз) в кол-ве 50 доз, срок годности которой составляет менее 70 % от срока годности, заявленного производителем(срок выпуска - 28.09.2017, срок годности - 19.07.2019) не заменены.

Истец, ссылаясь на выявление двух фактов нарушения условий пункта 8.2 контракта и пункта 9 технических характеристик (приложение 2 к контракту), а именно нарушения требований к сроку годности вакцины, направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2018 № 1012 с требованием выплатить штраф в сумме 459 230 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310486, 506, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод подателя жалобы об отсутствии согласованного условия об остаточном сроке годности товара на дату поставки не менее 70 %, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Действительно приложение № 2 к контракту «Технические характеристики» является формой, подлежащей заполнению на каждый товар. Между тем при заполнении этой формы на каждый товар следует заполнять пункт 9, согласно которому остаточный срок годности товара на дату поставки товара заказчику должен составлять не менее 70 % от срока годности, заявленного производителем. Редакция данного пункта приложения 2 согласована сторонами.

Следовательно, не имеется оснований для признания данного условия несогласованным.

Ссылки подателя жалобы на факт подписания истцом актов приемки-передачи товара без замечаний, что, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения поставщиком своих обязательств по спорному контракту, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального толкования условий раздела 5 «Поставка товара» и раздела 6 «Приемка товара» контракта не следует, что приемка товара в соответствии с разделом 6 «Приемка товара» должна быть произведена в отношении каждого флакона вакцины.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять выборочную проверку поставляемого товара, в том числе после его приемки.

Из данного пункта не следует, что такая проверка производится только по качеству.

Кроме того, факт поставки товара со сроком годности менее 70 % от срока годности, заявленного производителем, указанный выше, ответчиком не оспаривается.

В данной конкретной ситуации освобождение поставщика, ненадлежащее исполнившего контракт, от ответственности за нарушение его исполнение по формальным основаниям нарушает баланс интересов сторон контракта, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, и целям эффективности и результативности закупок товаров работ и услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Злоупотреблений со стороны заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что во взыскании штрафа следует отказать, поскольку не определены конкретные нарушения обязательств, влекущие взыскание штрафа, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрено установление в контракте перечня нарушений контракта, за которые возможно начисление штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что на стадии заключения контракта невозможно предвидеть все возможные нарушения условий контракта поставщиком, которые возникнут в будущем. Следовательно, при установлении в контракте перечня нарушений возможны ситуации, когда имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, а в перечень нарушений оно не включено. В данном случае лицо, фактически неисполнившее контракт или ненадлежащее исполнившее, будет освобождаться от ответственности, что противоречит установленным Законом № 44-ФЗ мерам, призванным стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вины истца в поставке ответчиком по товарным накладным от 19.06.2018 № УТ-14040 и от 17.07.2018 № УТ-16223 товара с нарушением требований к сроку годности не имеется.

Замена части товара поставщиком не является основанием для освобождения его от ответственности за поставку товара с нарушением срока годности, замена которого не произведена.

Факт расходования истцом части поставленных вакцин не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 11.10 контракта. Доказательств того, что именно из-за расходования истцом части поставленных вакцин, ответчик не произвел их замену, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом израсходована вся вакцина, являются бездоказательными. Истец подтверждает факт расходования части вакцины. Ссылки подателя жалобы в подтверждение расходования всей вакцины на переговоры специалистов ответчика и истца не являются подтверждением факта отказа истца от замены товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является начальник ФИО6 Сведений о наличии у иных лиц истца совершать от его имени юридически значимые действия, а именно решать вопросы по поставкам товара по контракту, в деле не имеется.

Ответчик после получения от истца претензии от 24.08.2018, имея желание заменить товар и нести ответственность за просрочку поставки товара, а не за ненадлежащее исполнение контракта, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить истца о намерении заменить товар и произвести такую замену. Только при наличии официального отказа истца от предложенной замены, ответчик мог ссылаться на невозможность замены из-за действий истца. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу произвести замену всего товара, поставленного с нарушением срока годности, в деле не имеется.

Напротив письмом от 23.11.2018 ответчик уведомляет истца о невозможности поставки вакцины Эурикан DHPPI2-LR 2х комп.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 34 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оснований для снижения штрафа до 14 681 руб., исходя из 10 % от стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, как полагает податель жалобы, не имеется, поскольку статьей 8 Закона № 44-ФЗ расчет пропорционально объему неисполненных обязательств по контракту предусмотрен только в отношении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. В рассматриваемом же случае размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы от всей цены контракта.

Оценив доводы ответчика о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что в настоящем случае уменьшение штрафа, установленного в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования данных отношений.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения штрафа.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указывал на необходимость снижения размера штрафа пропорционально размеру неисполненного обязательства.

Вместе с тем, как указано выше, оснований для расчета штрафа пропорционально объему неисполненных обязательств по контракту не имеется.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы штрафа.

Контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая в целях осуществления своей деятельности контракт, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной контрактом обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление неустойки (штрафа) по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера штрафа за нарушение условий контракта, порядок начисления которого установлен законом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2019 года по делу № А66-17179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов