Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А24-7075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7075/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 551 001 руб. 42 коп.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению жилищным фондом, Комитет, ответчик, место нахождения: 683003, <...>)о взыскании 4 551 001,42 руб. долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период февраль – июль 2017 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в судебном заседании 02.03.2018).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении заседания, не свидетельствуют о наличии установленных, указанной нормой процессуальных препятствий к судебному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июль 2017 года (далее – спорный период) ПАО «Камчатскэнерго», как ресурсоснабжающая организация, осуществило поставку тепловых ресурсов в многоквартирные дома в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ООО «УЖКХ-Горизонт», ООО УК «МИР», ООО УК «Единая молодежь», ООО Служба РБ «Радуга», ООО «УК «Комфорт», ООО УК «Уютный дом», ООО УК «ЖКХ СРВ», ООО УК «Юг», ООО УК «Вулканный», ООО «ЭКО-ДОМ», ООО «Комфортный дом», ООО УК «Южный район» в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу и на переуступку права требований, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства – пунктом 26 Правил № 124.

ООО Служба районного благоустройства – «Радуга» по договору № 258 от 01.02.2015 переуступило ПАО «Камчатскэнерго» право требования по оплате коммунальной услуги к потребителям за период с января по июль 2017 года согласно соглашениям о расчетах от 15.06.2017, от 22.06.2017, от 13.07.2017, от 18.08.2017.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по договорам № 305 от 06.03.2013, № 505 от 06.03.2013 переуступило ПАО «Камчатскэнерго» право требования по оплате коммунальной услуги к потребителям за период с февраля по июль 2017 года согласно соглашениям о расчетах от 27.04.2017, от 22.05.2017, от 01.06.2017, от 22.06.2017, от 19.07.2017, от 22.08.2017.

ООО «ЭКО-ДОМ» по договору № 80756 от 25.02.2016 переуступлено право требования за поставленные в феврале 2017 года коммунальные ресурсы на основании соглашения о расчетах от 28.02.2017.

ООО «УЖКХ Горизонт» по договору № 165 от 08.08.2017 переуступлено право требования за период с января по апрель 2017 года на основании соглашения о расчетах от 13.06.2017.

ООО Управляющая компания «Вулканный» по договорам № 6536 от 24.06.2016, № 314 от 23.08.2016, № 80871 от 23.08.2016 переуступлено ПАО «Камчатскэнерго» право требования платы за потребленные коммунальные ресурсы за период с января по март 2017 года на основании соглашению о расчетах от 25.05.2017.

ООО «Комфортный дом» по договорам № 316 от 23.08.2016, № 315 от 23.08.2016 № 80803 от 23.08.2016 переуступлено ПАО «Камчатскэнерго» право требования платы с конечных потребителей за потребленные коммунальные ресурсы за период с января по июль 2017 года на основании соглашений о расчетах от 25.05.2017, от 18.12.2017, от 24.10.2017, от 13.07.2017, от 21.08.2017, от 09.06.2017, от 22.08.2017.

ООО Управляющая компания «МИР» по договору № 80859 от 19.08.2016 переуступлено ПАО «Камчатскэнерго» право требования платы за потребленные коммунальные ресурсы за период с февраля по октябрь 2017 года на основании соглашений о расчетах от 13.06.2017, от 22.06.2017, от 24.11.2017.

ООО «Управляющая компания «Южный район» по договору № 224 от 13.02.2013 переуступлено ПАО «Камчатскэнерго» право требования платы за потребленные коммунальные ресурсы за период с июня по июль 2017 года на основании соглашений о расчетах от 13.07.2017, от 06.09.2017.

ООО Управляющая компания «ЖКХ СРВ» по договору № 80804 от 02.05.2017 переуступлено ПАО «Камчатскэнерго» право требования платы за потребленные коммунальные ресурсы за период с апреля по июнь 2017 года на основании соглашения о расчетах от 18.12.2017.

ООО Управляющая компания «ЮГ» по договору № 137 от 10.07.2013 переуступлено ПАО «Камчатскэнерго» право требования платы за потребленные коммунальные ресурсы за период с февраля по июль 2017 года на основании соглашения о расчетах от 18.12.2017.

Перечень потребителей с отражением суммы задолженности, к которым названные управляющие компании переуступили право требования оплаты коммунальных услуг, указан в Приложениях к соглашениям о расчетах, в соответствии с которыми, переуступлено право требования и в отношении незаселенных квартир, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что нормы права не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги, требования истца в данной части заявлено обосновано.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт поставки в спорный период энергоресурсов в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на заселенность следующих квартир: по ул. Курильской, д. 32, кв.9, 4; по ул. Курильской, д. 20, кв. 1; по ул. Петра Ильичева, д. 9 кв. 1 (позиция 6,7); по ул. Рябиковской, д. 81/3, кв. 2/5; по ул. Рябиковской д. 81/1, кв. 43; по ул. Рябиковской, д. 97, кв. 11; по ул. Рябиковской д. 91, кв. 5, по ул. Спортивной, д. 10, кв. 42; по ул. Капитана ФИО3, д. 5, кв. 22; по ул. Капитана ФИО3, д. 9/1, кв. 13, кв. 5/1, кв. 9/2, кв. 9/3, кв.5 (позиция 4, 6, 3); по ул. Индустриальной, <...>, кв. 22; по ул. Авиационной, д. 10а, кв. 11; по ул. Красная сопка, д. 46, кв. 6; Красная сопка, д. 48, кв. 13; по ул. Командорской, д.12, кв.5, кв. 4; по ул. Ключевской, д. 37, кв. 14; по ул. Беринга, д. 90, кв. 18; по ул. Бохняка, д.9, кв. 8; по ул. Арсеньева, д. 41, кв. 9; по ул. Академика Королева, д. 9, кв. 76; по проспекту 50 лет Октября, д. 9, кв. 6.

Рассмотрев возражения ответчика, судом установлено, что квартиры: № 11 <...> по ул. Рябиковской, № 42, <...>, <...> по ул. Индустриальной, № 10 <...> по ул. Авиационной, № 9 <...> заселены, но за пределами спорного периода.

Расчет по кв. № 22 <...> произведен истцом до момента заселения (11.05.2017).

Квартиры № 1 <...> по ул. Курильской, № 1 <...>, № 5, № 9 <...> по ул. Красная Сопка, № 6 <...> по ул. Командорской, № 6 <...> Октября являются коммунальными, при этом согласно представленным в дело поквартирным карточкам граждане зарегистрированы только в некоторых комнатах коммунальных квартир, доказательства того, что все комнаты заселены в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет ПАО «Камчатскэнерго» в указанной части произведен согласно площади находящихся в собственности округа и незаселенных в установленном порядке комнат и доли общих помещений коммунальной квартиры.

Квартира № 8 <...> в расчете истца отсутствует.

В отношении остальных квартир, указанных в возражениях, доказательства их заселенности гражданами в установленном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного возражения ответчика относительно взыскиваемой суммы судом не принимаются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик факт получения от истца коммунального ресурса и его объем не оспорил, своего контррасчета, отражающего достоверную стоимость поставленного ресурса не представил, равно как и не представил данных, опровергающих расчет в целом, а освобождение абонента от оплаты поставленной энергии противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проверив произведенный истцом уточненный расчет на сумму 4 551 001 руб. 42 коп., признает его соответствующим представленным истцом доказательствам и арифметически верным.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса в пустующие (незаселенные) квартиры, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме4 551 001 руб. 42 коп. в силу статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Комитет по управлению жилищным фондом осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требование о взыскании 4 551 001 руб. 42 коп. долга подлежит удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 45 755 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 31 799 руб. 77 коп.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 551 001 руб. 42 коп. долга, 45 755 руб. государственной пошлины, а всего 4 596 756 руб. 42 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 31 799 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник