Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А51-7852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7852/2020
г. Владивосток
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРНИП 313253336100012, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ООО Агропромышленная компания «Альянс»: представитель ФИО3, доверенность от 06.12.2017, паспорт, диплом;

от администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края посредством онлайн-заседания: представитель ФИО4, доверенность от 24.12.2021, диплом, паспорт,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Альянс», Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о признании незаконными договоры аренды и договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:010701:498, 25:19:010707:501, 25:19:010707:493, 25:19:010707:494, 25:19:010707:488; о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:498, 25:19:010707:501, 25:19:010707:493, 25:19:010707:494, 25:19:010707:488; об обязании снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:498, 25:19:010707:501, 25:19:010707:493, 25:19:010707:494, 25:19:010707:488.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ООО Агропромышленная компания «Альянс» и администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края заявленные требования оспорили по доводам, изложенным в ранее представленных в материалы дела письменных отзывах, требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу № А51-8690/2021 которым ФИО2 отказано в иске о признании права собственности на земельные доли площадью 99га, 99га, 54га, 45га, в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7586,8га, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, сельскохозяйственный массив ТОО «Авангард».

Как следует из текста искового заявления, решением Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу №2-310/2019 за ФИО2 признано право собственности на земельные доли площадью 99, 0 га, 99,0 га, 54,0 га, 45,02 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7586,8 га, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, сельскохозяйственный массив ТОО «Авангард» в целях признания ее права собственности на образованные в счет этих земельных долей земельные участки.

В иске указано, что право собственности ФИО2 на образованные земельные доли в праве общей долевой собственности из земель ТОО «Авангард» (кадастровый номер 25:19:01070:336) зарегистрировано 16.09.2019 (запись регистрации № 25:19:010701:336-25/004/2019-108 в отношении земельной доли 54 Га; № 25:19:010701:336-25/004/2019-106 в отношении земельной доли 99 Га; № 25:19:010701:336-25/004/2019-107 в отношении земельной доли 45 Га; № 25:19:010701:336-25/004/2019-105 в отношении земельной доли 99 Га).

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что на территории выделяемого земельного участка с кадастровым номером 25:19:010707:336, стоят на кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:498, 25:19:010701:501, 25:19:010701:493, 25:19:010701:494, 25:19:010701:488 из земель ТОО «Авангард», переданные администрацией Ханкайского муниципального района в долгосрочную аренду.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что наличие в ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами 25:19:010701:498, 25:19:010701:501, 25:19:010701:493, 25:19:010701:494, 25:19:010701:488, препятствует постановке на кадастровый учет образованного земельного участка путем выделения в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:19:010707:336, в связи с чем необходимо расторгнуть договоры аренды в отношении спорных земельных участков и снять их с кадастрового учета.

Также истец ссылается на ничтожность спорных договоров, поскольку они заключены с нарушением требований действующего законодательства, что влечет за собой необходимость прекращения права собственности на земельные участки ООО «Агропромышленная компания «Альянс» и снятие земельных участок с кадастрового учета, поскольку администрация Ханкайского муниципального округа никогда не являлась правообладателем земельных долей в праве общей долевой собственности на земли ТОО «Авангард», что исключает ее право совершать какие-либо действия по участию в обороте данных земельных участков.

Истец, полагая, что является фактическим владельцем земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 25:19:010707:336, в целях защиты своих прав и законных интересов, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности заключенных между ответчиками договоров аренды и купли-продажи земельных участков, истец, не являющийся стороной указанных договоров, должен доказать, что данными договорами нарушаются его законные права и интересы, и применение последствий недействительности договоров является единственным способом его восстановления.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы документов следует, что решением Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу №2-310/2019 за ФИО2 признано право собственности на земельные доли площадью 99, 0 га, 99,0 га, 54,0 га, 45,02 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7586,8 га, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, сельскохозяйственный массив ТОО «Авангард» в целях признания ее права собственности на образованные в счет этих земельных долей земельные участки.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.07.2020 по делу №33-5902/2020 Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019 отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на земельные доли направлено на новое рассмотрение в Ханкайский районный суд Приморского края.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу №2-3/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.05.2021 Дело №33-4532/2021 (2-3/2021) удовлетворено ходатайство представителя третьего лица на стороне ответчика – Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу №А51-8690/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельные доли площадью 99га, 99га, 54га, 45га, в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7586,8га, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, сельскохозяйственный массив ТОО «Авангард», с последующим признанием ее права на образованные в счет этих долей земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, установлено, что ФИО2 (Покупатель) ни ФИО5 (Продавец) не представлено в материалы дела доказательств соблюдения преимущественного права покупки именно земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:010701:336 ни администрации Ханкайского муниципального района ни остальных долевых участников общей собственности, тем самым сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При рассмотрении дела №А51-8690/2021, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в порядке ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи спорных земельных долей в фактическое владение истца и возникновение у него соответствующего права.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не является обладателем какого-либо права на спорные земельные участки, ввиду чего исковые требования ФИО2, предъявленные по настоящему делу, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие действующему законодательству и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.