Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А29-16401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16401/2021
21 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск»

об обязании выполнить действия

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022 (до и после перерыва), ФИО4 - по доверенности от 18.10.2022 (после перерыва);

иные лица (специалист): кадастровый инженер ФИО5 (паспорт, после перерыва)



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) об обязании осуществить вынос входной группы (крыльцо со стороны многоквартирного дома № 10), расположенной по адресу: <...> за пределы охранной зоны квартальной, подземной тепловой сети, диаметром 159 мм. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 15.08.2022 уточнил исковые требования, просил обязать АО «Почта России» осуществить вынос входной группы (крыльца со стороны многоквартирного дома №10), расположенного по адресу: <...> за пределы охранной зоны квартальной подземной тепловой сети, диаметром 159 мм, а именно за пределы фрагмента охранной зоны, в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. X: 845164,97Y: 5294926,23; точка 2. X: 845164,16 Y: 5294927,38; точка 3. X: 845164,31 Y: 5294927,48; точка 4.X: 845162,75 Y: 5294929,69; точка 5. X: 845160,36 Y: 5294928,02; точка 6. X: 845161,92Y: 5294925,80; точка 7. X: 845162,03 Y: 5294925,88; точка 8. X: 845162,84 Y: 5294924,73, на расстояние не менее трёх метров, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. По вопросу суда истцом не обосновано и нормативно не подтверждено, с чем связана необходимость выноса спорного объекта на расстояние не менее трех метров за пределы фрагмента охранной зоны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - Комитет, третье лицо), который позиции по существу спора не выразил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ко дню судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором им также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц МЧС по г.Сосногорску и Центр Коми культурных наследий по г.Сосногорск.

По ходатайству истца в заседании суда объявлялся перерыв для изучения доводов дополнения к отзыву.

После перерыва ответчик своего стороны спора ходатайства о привлечении третьих лиц не поддержали.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о регистрации права собственности указанных в ходатайстве лиц, участие в рассмотрении дела Комитета как представителя муниципального собственника, судом не установлено предусмотренных статьей 51 АПК РФ наличия оснований для привлечения заявленных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Сосногорске Республики Коми.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 11 АБ №145061 ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение – тепловые сети ПАВ 8 А-СМП-258 протяженностью 4929 п/м, расположенное по адресу: <...> от ПАВ 8А до СМП-258, имеющие кадастровый номер 11:19:0801001:165. Согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 7 июня 2002г., тепловые сети введены в эксплуатацию в 1976 году.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра», в реестр границ ЕГРН 22.09.2021 внесены сведения о границах охранной зоны сооружения - тепловые сети ПАВ 8 А-СМП-258 под кадастровым номером 11:19-6.881.

Как следует из акта осмотра от 26.08.2021, комиссией в составе начальника района ФИО6 ФИО7, инженера РСТ ФИО6 ФИО8, заведующего отделом ЭКИ И КР УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО9, а также руководителя по ФИО10 ФИО8 (указано в акте, что он от подписи отказался), был проведен осмотр входной группы (крыльцо Почты России), расположенной в охранной зоне тепловой сети по адресу: <...>.

В результате осмотра выявлено, что ступеньки крыльца Почты России расположены в охранной зоне канала тепловой, квартальной, подземной сети протяженностью 12м, а также тепловой камеры ТК 16Г.

Претензия истца от 25.11.2021 с требованием произвести работы по выносу объекта – входная группа (здание «Почты России», крыльцо со стороны МКД №10), расположенное по адресу: <...>, своими силами в течение 30 календарных дней, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «Почта России» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:19:0801015:3367 площадью 411,5 кв.м. по адресу: <...>, этаж №1, этаж №2, подвал.

Указанные помещения являются частью здания пристройки многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, мкр.6-й, д.8а, 1987 года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 11:19:0801015:2162.

Сведения о зарегистрированных правах на все нежилое здание Почты, узла связи, имеющего кадастровый номер 11:19:0801015:2163 площадью 765,2 кв.м по адресу: г.Сосногорск, мкр. 6-й, д.8а, а равно на земельный участок, на котором оно размещено, согласно запрошенным судом данным из как следует из представленных по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра», отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком и ГБУ РК «РУТИКО» техническому паспорту принадлежащих ответчику нежилых помещений, они построены в 1988 году.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (ст. 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений п. 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для возложения обязанности осуществить вынос входной группы за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения спорного имущества ответчика в границах охранной зоны.

Однако акт осмотра от 26.08.2021 не содержит информации, на основании чего комиссия пришла к выводу, что входная группа здания находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото-и видеофиксации, привязка к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца.

При уточнении заявленных требований истец указал, что им в период рассмотрения дела в суде выполнены кадастровые работы и получено заключение кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/9. В ходе проведенных работ установлено, что площадь фрагмента охранной зоны в пределах спорного объекта составила 12 кв.м., а координаты ее соответствуют уточненным исковым требованиям.

Из представленного заключения кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/9 следует, что в ходе полевых работ были установлены и определены координаты фактического положения объектов тепловой сети, входной группы (крыльцо со стороны МКД №10), элементов благоустройства.

Согласно данным кадастровым инженером пояснениям в судебном заседании, в границах охранной зоны, помимо входной группы, также находится непосредственно примыкающий к границам здания элемент благоустройства, который не заявлен истцом в техническом задании в качестве подлежащего учету и измерению объекта.

Кроме того, из представленной схемы (план границ) видно, что охранная зона тепловой сети, сведения о которой не внесены в ЕГРН, частично проходит и внутри границ самого здания.

Сторонами и третьим лицом также проведен осмотр здания по адресу: <...>, результаты которого представлены истцом в судебном заседании и подтверждены представителем ответчика.

Согласно акту осмотра от 10.10.2022г., объект осмотра 2-х этажное здание, расположенное по адресу: РК, <...>, непосредственно примыкает к жилому дому №8, 6 микрорайона, прохода между примыкающими зданиями нет.

В ходе наружного осмотра здания установлено, что здание имеет четыре входа и выхода, в том числе центральный вход – вход первого этажа административного здания ответчика, ведущий в операционный зал для обслуживания населения; спорный объект – крыльцо входа, расположенное с торца здания, из которого имеется проход на первый этаж (помещения почты) и второй этаж (помещения Комитета) здания. Данное крыльцо используется как главный вход в помещения второго этажа. Также имеются два запасных входа и выхода, размещенных с противоположной стороны здания, один из которых имеет металлическую лестницу непосредственно на второй этаж.

В акте участниками спора отражено, что на первом этаже здания располагается помещение почты, на втором – помещения Комитета и используются постоянно. На цокольном этаже здания помещения не эксплуатируются. Таким образом в ходе осмотра внутренних помещений установлено, что доступ на второй этаж здания возможно осуществить через цокольный этаж здания, металлическую лестницу, ведущую со второго этажа на улицу. Оба входа/выхода рабочие, двери открываются.

Представители ответчика и третьего лица отметили в замечаниях, дополнениях к акту, что два установленных выхода являются запасными, предназначены только для аварийных и экстренных ситуаций.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты» от 19.03.2020 и п.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывает на то, что в случае вынесения спорной группы данное здание будет нарушать пожарные нормы по эвакуационным выходам, так как данная входная группы была учтена при составлении пожарных норм.

Документов, опровергающих данные доводы, истцом не представлено.

Также ответчик неоднократно обращал внимание, что АО «Почта России» является владельцем только части помещений здания, у здания имеются и другие собственники, соответственно, без согласования с ними никаких действий с общедомовым имуществом (крыльцо) не может быть произведено.

Данные доводы ответчика подтверждены представленными техническими и кадастровыми документами. Однако истцом не предпринято мер по предъявлению исковых требований ко всем владельцам здания, в том числе к представляющему интересы муниципального собственника Комитету и участвующему в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

При этом в акте участников спора от 10.10.2022г. отражено, что именно Комитет использует помещения второго этажа через спорную входную группу, являющуюся основной возможностью входы и выхода для использования помещений второго этажа. Отсутствие сведений о зарегистрированном праве не означает отсутствие ранее возникшего права муниципального района, государственная регистрация которого носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021), следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорной входной группы при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчика возможности использования данного имущества при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода.

Таких доказательств истцом, с учетом возражений ответчика, не представлено.

Кроме того, из представленной в дело технической документации, а также представленными ответчиком документами о вводе объекта в эксплуатацию, видно, что решением Исполнительного комитета Сосногорского городского совета народных депутатов 29.09.88г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию пристроенного магазина к 71-кв. жилому дому в 6 микрорайоне г.Сосногорска от 29 августа 1988 года. Строительство произведено на основании решения Сосногорского горисполкома от 25 августа 1983 г. №108.

Данные технического паспорта описывают помещения ответчика на дату завершения строительства уже с имеющимися крыльцами, эстакадами, отмостками, в связи с чем спорная конструкция была возведена не позднее 1988 года.

В связи с этим ответчик обоснованно возражает о том, что на период сдачи объекта в эксплуатацию еще не действовали Правила, предусматривающие установление охранных зон тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Действовавшие в соответствующий период СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», утвержденный постановлением Госстроя СССР 30.12.1986 №75, соответствующих запретов на размещение объектов строительства в охранных зонах тепловых сетей не содержал.

Согласно части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 342-ФЗ) до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции Закона N 342-ФЗ), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

На основании разъяснений пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

В рассматриваемом случае требования истца о переносе спорного объекта за пределы охранной зоны силами и за счет ответчика не соответствует приведенным нормам и разъяснениям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова