Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А04-3874/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4565/2024
06 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон в заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 05.07.2024

по делу № А04-3874/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мазановское дорожное управление»

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мазановскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконными действий

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазановское дорожное управление» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, выраженных в аресте имущества без вынесения соответствующего постановления и (или) не выдаче его должнику; аресте имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству 15918/23/28012-ИП; об освобождении от ареста, наложенного 04.12.2023, имущества: экскаватор БК 20-20-15, 2011г.в. стоимостью 5 000 000 руб.; автогрейдер ДЗ-98 В 00100-110 2013г.в. стоимостью 7 500 000 руб.; вибрационный каток ХС MB XS 143 стоимостью 4 500 000 руб.; автогрейдер ДЗ-122 ББ стоимостью 4 000 000 руб.; автомобили УАЗ 390902 (г/н <***>) стоимостью 500 000 руб. и УАЗ 390995 (г/н <***>) стоимостью 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области, управление).

Решением суда от 05.07.2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в аресте имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 15918/23/28012-ИП; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Амурской области заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения. Также указывает на пропуск срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

В заседании суда от 24.09.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ объявлено об отложении рассмотрения дела.

На дату судебного заседания отзывы на жалобу не поступили; лица, участвующие в деле, в заседание второй инстанции не прибыли.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление от 16.11.2023 №969 о взыскании за счет имущества общества суммы задолженности в размере 6 354 553,05 руб.

Это послужило основанием для возбуждения 04.12.2023 судебным приставом исполнительного производства № 15918/23/28012-ИП. Также вынесено постановление от 04.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника на основании полученного ответа МВД России о зарегистрированных за обществом автомототранспортных средствах.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которому произведен арест следующего имущества: экскаватор БК 20-20-15, 2011г.в. стоимостью 5 000 000 руб.; автогрейдер ДЗ-98 В 00100-110 2013г.в. стоимостью 7 500 000 руб.; вибрационный каток ХС MB XS 143 стоимостью 4 500 000 руб.; автогрейдер ДЗ-122 ББ стоимостью 4 000 000 руб.; автомобили УАЗ 390902 (г/н <***>) стоимостью 500 000 руб. и УАЗ 390995 (г/н <***>) стоимостью 500 000 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 29 000 000 руб.

Полагая, что действия службы судебных приставов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в аресте имущества, стоимость которого превышала сумму задолженности по исполнительному производству № 15918/23/28012-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с удовлетворенной частью заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество возражений о проверке судебного акта в части суду апелляционной инстанции не привело.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 41 данного Постановления судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности (абзац 3). Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при проведении ареста имущества должника ООО «Мазановское дорожное управление» судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, а именно наложен арест на имущество стоимостью по предварительной оценке 29 000 000 руб., в то время как задолженность должника по исполнительному производству составила 6 354 553,05 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в аресте имущества, стоимость которого многократно превышает сумму задолженности по спорному исполнительному производству, не соответствуют положениям Закона №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылки апеллянта на то, что судебный пристав не является специалистом в области оценки и стоимость арестованного имущества была не окончательной, были предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно не приняты во внимание в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что применение несоразмерных и недобросовестных мер недопустимо, принимаемые судебным приставом-исполнителем принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Указание управления на пропуск срока, предусмотренного для оспаривания действий службы судебных приставов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку первоначально заявленный предмета спора обществом был изменен и в порядке статьи 49 АПК РФ принят арбитражным судом. Кроме того, данный довод не приводился службой судебных приставов в отзывах и суде первой инстанции и спор по существу рассмотрен судом по доводам и основаниям в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2024 по делу № А04-3874/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер


Ю.А. Воробьева