Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-1398/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1398/2025
06 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; (Россия 192148, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ, Д.33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

2. акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115280 Москва, пр. Лихачёва, Д. 15, пом. 2/15 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. УМВД РОССИИ ПО ГАТЧИНСКОМУ РАЙОНУ ЛО (адрес: Россия 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Красная, д. 5, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 470501001)

2. ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

- от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 2. не явился, извещен

- от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 22.11.2024, 2. не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по СПб и ЛО») с требованием о взыскании 319 286,43 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 31.05.2024.

Определением суда от 17.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ссудополучателя УМВД РОССИИ ПО ГАТЧИНСКОМУ РАЙОНУ ЛО, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено УМВД РОССИИ ПО ГАТЧИНСКОМУ РАЙОНУ ЛО (далее – УМВД).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (сотрудник УМВД, управлявший ТС на момент ДТП).

Определением от 12.08.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование" (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

В суд поступил административный материал по факту ДТП.

В судебное заседание явились представители ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по СПб и ЛО», УМВД, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ДТП 31.05.2024 года по вине водителя ФИО2 было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО, полис АI 327811562) транспортное средство марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***> (далее – застрахованное ТС).

Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО застрахованного ТС в размере 719 286,43 руб.

Указывая на то, что лимит ответственности страховщика в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не покрыл расходов истца, истец обратился к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по СПб и ЛО» с настоящим иском.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, факт ДТП по вине водителя УМВД ФИО2

Возражая относительно заявленных требований УМВД указывает на неотносимость всех заявленных повреждений к ДТП.

Так, истцом заявлено к возмещению стоимость замены светодиодной фары левой стоимостью 278 501,06 руб., относимость повреждений которой к заявленному ДТП оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к истцу в рамках договора КАСКО с заявлением о страховой выплате, указав наличие следующих повреждений застрахованного ТС: капот, решетка радиатора, что подтверждается заявлением по КАСКО от 01.06.2024. Заявление страхователя не содержит указания на наличие повреждений светодиодной фары левой.

Истцом организована дефектовка (разборка) застрахованного ТС на СТОА ООО «Север», из которого усматривается повреждение капота, декоративной решетки радиатора, переднего бампера. При дефектовке повреждения светодиодной фары левой не зафиксированы. (акт №1 к заказ-наряду от 06.06.2024).

Истцом как страховщиком был организован осмотр поврежденного застрахованного ТС и выдано направление на ремонт на СТОА на ремонт/замену капота, решеток радиатора и бампера переднего. В направлении на СТОА отсутствует указание на наличие повреждений и ремонт/замену светодиодной фары левой.

Представленное потерпевшим (страхователем) коммерческое предложение ООО «Карс Фэмили СТО» от 24.06.2024 на ремонт застрахованного ТС также не содержит указание на замену светодиодной фары левой.

Экспертное заключение №191-171-5038202/24-1 от 16.06.2024 на сумму 253 500 руб. (без износа) также не содержит указание на наличие повреждений светодиодной фары левой.

Составленное в последующем истцом Экспертное заключение №191-171-5038202/24-1 от 29.06.2024 на сумму 440 785 руб. (без износа) также не содержит указание на наличие повреждений светодиодной фары левой.

Истцом было признано заявленное событие и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 440 785,37 руб., что подтверждается платежным поручением №598741 от 08.07.2024.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, в котором указано на наличие повреждений капота, решетки радиатора, переднего бампера.

Из материалов фотофиксации с места ДТП (в материалы дела представлена фототаблица) также не усматривается наличие повреждений светодиодной фары левой.

Акт осмотра, дефектовка застрахованного ТС, которыми были выявлены повреждения светодиодной фары левой, материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательств тому какие повреждения были обнаружены на светодиодной фаре и характер таких повреждений (от ДТП или эксплуатационный/внешние повреждения/скрытые повреждения).

Доказательств тому, что повреждения светодиодной фары были скрытыми материалы дела в материалы дела не представлено, дефектовка (разборка) застрахованного ТС, при проведении которой было выявлено повреждение светодиодной фары не производилась, доказательств обратного не представлено.

Доказательств тому, что повреждения светодиодной фары были выявлены в процессе ремонта материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, до 01.08.2024 ни страхователем, ни СТОА повреждения светодиодной фары левой не были выявлены, о таких повреждениях не заявлялось, в связи с чем признать установленным факт наличия повреждений светодиодной фары непосредственно после ДТП не представляется возможным.

Спустя 2 месяца с даты ДТП СТОА Автодом был выставлен счет №04627534-1 от 23.08.2024 к заказ-наряду от 01.08.2024, согласно которому стоимость замены светодиодной фары левой и связанных с этим работ составила 278 501,06 руб.

При этом, истцом представлен запрос на подготовку проекта отказа по убытку №191-171-5038202/2024, из которого усматривается, что повреждения фары не относятся к заявленному ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО было оплачен счет СТОА в размере 278 501,06 руб., что подтверждается платежным поручением №903968 от 05.09.2024.

При этом доказательств относимости повреждений светодиодной фары левой к заявленному событию ДТП материалы дела не содержат, более того неотносимость повреждений светодиодной фары левой подтверждена истцом в запросе на подготовку проекта отказа по убытку №191-171-5038202/2024, представленному истцом при подаче иска в суд.

Судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства относимости повреждений к заявленному ДТП, однако истцом такие доказательства не представлены.

Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения относимости повреждений светодиодной фары к ДТП не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения светодиодной фары левой к заявленному событию ДТП не относятся.

Доказательств обратного истцом не представлено.

То обстоятельство, что истцом произведена выплата страхового возмещения по счету СТОА Автодом №04627534-1 от 23.08.2024 к заказ-наряду от 01.08.2024 в размере 278 501,06 руб. не подтверждает факт относимости повреждений светодиодной фары левой к заявленному событию ДТП, поскольку в соответствии с условиями пункта 10.5.6. Правил страхования средств наземного транспорта в редакции на дату заключения договора КАСКО, на основании которых был заключен договор КАСКО, по рискам «Повреждение» и «Ущерб по Дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления справки из компетентных органов в случае повреждения одного элемента (или его части) из указанных ниже не более двух раз за срок действия Договора (страхового периода для Договоров, указанных в п.6.3 Правил), в том числе: фара головного света, противотуманная фара, указатель/повторитель поворота.

Таким образом, поскольку договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения в случае повреждения фары без предоставления справок из компетентных органов, с учетом выявления таких повреждений спустя более, чем месяц с даты ДТП, с учетом отсутствия на момент ДТП фото- видео- фиксации повреждений светодиодной фары левой на момент ДТП, отсутствия притязаний страхователя на устранение таких повреждений, а также с учетом отсутствия таких повреждений при дефектовке застрахованного ТС, суд приходит к выводу, что повреждения светодиодной фары являются неотносимыми к рассматриваемому ДТП, в связи с чем основания для взыскания с ответчика 278 501,06 руб. (замена светодиодной фары левой) отсутствуют, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по СПб и ЛО» указывает на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по СПб и ЛО», а был передан УМВД по договору безвозмездного пользования транспортным средством №2 от 09.01.2020, в подтверждение чему представлены в материалы дела договор, акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2020.

УМВД указанные обстоятельства также признаются.

Кроме того, УМВД указывает в отзыве на исковое заявление, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял с УМВД в трудовых отношениях, выполнял служебное задание, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей УМВД.

Указанные доказательства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора безвозмездного пользования транспортным средством №2 от 09.01.2020 ссудополучатель отвечает за вред, причиненный третьим лица в результате использования транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возникновения на стороне истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по СПб и ЛО» ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями №№40078 от 28.08.2024 и 97002 от 07.11.2024, то основания для удовлетворения требований за счет АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.