Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-202125/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202125/2021
14 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Снабженец-2»

на определение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Снабженец-2»

к ГКУ г. Москвы «Новые технологии управления»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы «Новые технологии управления» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 (объявлена резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.11.2021 по делу № А40-202125/21.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом, в связи с обращением в антимонопольный орган ввиду нарушения ответчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», понесены убытки, связанные с оказанием и оплатой юридических услуг. Поскольку жалоба признана антимонопольным органом обоснованной, а его решение не было ответчиком оспорено, истец настаивает на том, что оплата истцом юридических услуг является его убытками, связанными с неправомерными действиями ответчика. В связи с этим, истец ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 96-О по ООО «Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 и статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции», считает, что это определение является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку данным определением, не признавая оспариваемое истцом нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл, предоставляющий право на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу и не исполненного ввиду его содержания (отказа в иске).

Представленный ГКУ г. Москвы «Новые технологии управления» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, истец сослался на то, что Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 31.01.2023 № 96-О по жалобе ООО «Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 и статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции», которым, не признавая оспариваемое истцом нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл, предоставляющий право на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу и не исполненного ввиду его содержания (отказа в иске).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судами, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 96-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы истца на нарушение его конституционных прав статьей 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 и статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» не содержит признания не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом по настоящему делу нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя.

Следовательно, определение Конституционного Суда Российской Федерации не относится к новым обстоятельствам, в связи с этим, не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по настоящему делу, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-202125/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба