Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А07-21529/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16667/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А07-21529/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-21529/2017 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.08.2021, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецБетонПоставка» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2021, паспорт).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО2 13.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнвестКапиталСтрой» требования о передаче жилого помещения – квартиры №10, общей проектной площадью 59,46 кв.м., расположенной на 3 этаже, секции 1, строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Кабаковский, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - общество с ограниченной ответственностью СК «Спецбетонпоставка», ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу № 2-2026/2018 не исполнялось сторонами, кроме того, пропущен срок для предъявления данного решения к исполнению. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что после расторжения договора уступки в судебном порядке его исполнение продолжалось, так как имеется акт о взаиморасчетах от 31.12.2018, подписанный между ФИО8 и ООО СК «Спецбетонпоставка».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО7, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№209 от 10.01.2022).

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 07.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецБетонПоставки» (участник долевого строительства) заключен Договор №3-10/2017 участия в долевом строительстве Жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Кабаковский, <...> (три), на земельном участке с кадастровым номером: 02:31:010701:1024, предоставленным в аренду по договору аренды земельного участка № 27012016/3 от 27.01.2016 года, в отношении квартиры № 10, количество комнат 2, общая проектная площадь 59,46 кв.м., этаж 3, номер дома (строительный) 3, секция 1, стоимостью 1 902 720 руб. (л.д. 13-16).

Оплата произведена в сумме 1 902 720 руб. по акту взаимозачета от 31.01.2018 № 3 (л.д. 17).

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31.06.2018.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 14.08.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецБетонПоставки» и ФИО8 09.08.2017 заключен договор уступки по договору №3-10/2017 долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2017г., по условиям которого права участника долевого строительства по договору переданы ФИО8 (л.д. 8-9).

В качестве доказательств оплаты по договору уступки от 09.08.2017 в материалы дела представлен акт о взаиморасчетах от 31.12.2018 на сумму 1 664 880 руб., акт сверки, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 31.12.2018 на сумму 1 232 880 руб. (л.д. 10-12).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 14.08.2021.

В свою очередь, 30.03.2021 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым права участника долевого строительства по договору №3-10/2017 долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2017г. уступлены ФИО2 (л.д. 4-5).

Стоимость уступаемых прав согласно пункту 2.4 договора составила 1 664 880 руб. Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о взаиморасчетах от 30.03.2021, актом приема-передачи денежных средств от 30.03.2021 (л.д. 6-7).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 30.04.2021.

Неисполнение должником обязательств по передаче жилого помещения послужило основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявленных требований кредитора судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года по делу № 2-2026/2018 исковые требования ФИО8 к ООО «Строительная компания «СпецБетонПоставки» о защите прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут договор от 09.08.2017 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.08.2017г. № 3-10/2017, заключенный между ООО «Строительная компания «СпецБетонПоставки» и ФИО8, взысканы с ООО «Строительная компания «СпецБетонПоставки» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 432 000 руб., оплаченные по договору уступки прав от 09.08.2017 года, компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 969,60 руб., штраф в размере 217 750 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года по делу № 33-19436/2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018г. отменено в части взыскания с ООО СК «СпецБетонПоставки» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецБетонПоставки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением расторгнут договор цессии между ООО «Строительная компания «СпецБетонПоставки» и ФИО8, т.е. заявителю передано несуществующее право, которое не порождает у цессионария права требования к должнику, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется.

Судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве и дату заключения договора долевого участия в строительстве).

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт надлежащего исполнения участником строительства обязанности по оплате жилого помещения подтвержден. Доказательства исполнения должником-застройщиком обязанности по строительству и передаче объекта долевого строительства суду не представлены.

Вместе тем, из материалов дела следует, что ООО «СпецБетонПоставки» по договору уступки прав требования от 09.08.2017 уступил право требования о передаче жилого помещения к должнику – ФИО8.

Впоследствии 30.03.2021 ФИО8 уступил право требования к должнику ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года по делу № 2-2026/2018 договор уступки права требования от 09.08.2017, заключенный между ООО «СпецБетонПоставки» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) расторгнут.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на расторжение договора уступки права требования от 09.08.2017 в судебном порядке, стороны продолжали осуществлять исполнение по нему.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 12295/06, от 15.04.2008 № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 10.06.2014 № 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю в соответствии с актом о взаиморасчетах от 31.12.2018 по договору уступки прав от 09.08.2017 по договору №3-10/2017 долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2017г. ФИО8 произвел полный расчет с ООО «СпецБетонПоставки», а именно уплатил денежные средства за передачу права в размере 1 664 880 руб., что также подтверждается актом сверки, заключенном между сторонами. Кроме того, денежные средства в сумме 1 232 880 руб. внесены ФИО8 в кассу предприятия, что следует из приходного кассового ордера №2 от 31.12.2018.

Таким образом, оплата по договору цессии от 09.08.2017 произведена после расторжения договора в судебном порядке, то есть стороны подтвердили свое намерение продолжить исполнение договора, о чем также указывает и ООО «СпецБетонПоставки» в отзыве и в судебном заседании, несмотря на наличие такого обстоятельства. Соответственно заявленное требование необходимо разрешать с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Однако, в данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны последующего цессионария ФИО2 не установлено, кредитором произведена оплата в соответствии с условиями последующего договора цессии от 30.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

ООО «СпецБетонПоставки» в письменном отзыве (л.д. 48) указал, что договор уступки прав требования между ФИО8 и ФИО2 оспаривать не намерены, полагают договор действующим, не возражают против удовлетворения требований ФИО2.

Какой – либо заинтересованности между должником, ООО «СпецБетонПоставки», ФИО8 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расторжение договора цессии от 09.08.2017 в судебном порядке не имеет правового значения, поскольку стороны своими конклюдентными действиями продолжали исполнять указанную сделку.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнвестКапиталСтрой» требования ФИО2 о передаче жилого помещения, поскольку из фактических обстоятельств и доказательств по делу следует, что лицо, получившее права участника строительства, в данном случае, ФИО2, исполнила условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-21529/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры №10, общей проектной площадью 59,46 кв.м., расположенной на 3 этаже, секции №1, строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Кабаковский, <...>, за которую уплачено 1 902 720 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова